Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 26.04.2019 № 33-4434/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 г. по делу № 33-4434/2019

Судья в 1-й инстанции А.С. Цикуренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым», директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» ФИО4, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3 – ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

15 мая 2018 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском с требованием признать её увольнение 17.04.2018 года незаконным по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам; взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула, с учётом доплаты по дополнительному соглашению в размере 10 250 рублей ежемесячно по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от 16.04.2018 года ФИО3 восстановлена на работе по причине незаконного увольнения 02.03.2018 года. Утром 17.04.2018 года она пришла на работу с исполнительным листом, но её рабочее место было ликвидировано, компьютер и её личные вещи отсутствовали, замок в кабинете был заменен, пароль корпоративной почты также заменён. Директор на её требование восстановить её рабочее место, сославшись на то, что у неё дистанционный режим работы, отпустил её работать удалённо, в связи с чем, она делала работу дома. 18.04.2018 года на почту поступило сообщение о том, что 17.04.2018 года она уволена с 18.04.2018 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В приказе № 18-ЛС от 17.04.2018 года о восстановлении на работе директор в пункте 4 в одностороннем порядке разрывает отношения по работе дистанционно и устанавливает рабочий график, что является нарушением статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении от 17.04.2018 года не указана статья, по которой произведено увольнение, должность указана неправильно.

26 июля 2018 года ФИО3 подала заявление об изменении предмета иска, в котором просила суд:

признать её увольнение 17 апреля 2018 года по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, с учетом доплаты по дополнительному соглашению № 5/1 от 29.06.2017 года в размере 10 250 руб. ежемесячно по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

23 ноября 2018 года ФИО3 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд:

приказ № 18-Л С от 17.04.2018 года ГУП РК «ИМТЦ «Крым» о добровольном исполнении решения суда, приказ № 19-ОК от 17.04.2018 года об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконными и отменить;

процедуру восстановления на работе в ГУП РК «ИМТЦ «Крым» признать совершённой незаконно, оплату вынужденного прогула по решению Киевского районного суда города Симферополя от 16.04.2018 года в размере 16 407 рублей 44 коп. признать несовершенной;

взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки без записи об увольнении и печати предприятия с 03.03.2018 года по день вынесения судом решения; взыскать полный расчёт по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 02.03.2018 года;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; признать запись о приёме в трудовой книжке образца 1974 года недействительной и обязать ответчика оформить трудовую книжку российского образца в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и кадровым делопроизводством при увольнении, изменить дату увольнения 02.03.2018 года на дату выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.

Уточнённые требования мотивированы тем, что её (ФИО3) трудовая книжка образца СССР 1974 года заполнена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, часть записи с последнего места работы об увольнении внесена в графу «Сведения о награждениях». Её обращения к работодателю о приобретении бланков трудовых книжек и вкладышей и выдачи ей трудовой книжки российского образца остались без внимания.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым», директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении оснований увольнения, понуждении совершить действия – отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца – ФИО3 – ФИО5, 14 февраля 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с судебным решением в части не установления судом первой инстанции вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки установленного образца, что повлекло за собой нарушение её трудовых прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение.

Истец ФИО3, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель ГУП Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» ФИО6 и ответчик ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» (далее ГУП РК «ИМТЦ «Крым») и ФИО3 заключён трудовой договор № 04/17, согласно которому последняя принята на должность инспектора отдела кадров (листы дела 7-8).

05 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 и работнику ФИО3 установлено совмещение с должностью специалиста по закупкам, 0,5 ставки (лист дела 9).

Дополнительным соглашением № 7 от 10.02.2018 года ФИО3 установлена 40-часовая рабочая неделя с пятидневным рабочим графиком работы. Время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждый день, определяется самим работником при условии обязательного соблюдения фактического времени работы 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением № 5/1 от 29.06.2017 года работнику с 01.07.2017 года устанавливаются рабочие дни: понедельник, среда, пятница с 08-30 час. до 17-30 час., перерыв с 12-30 час. до 13-30 час., рабочие дни: вторник, четверг работнику устанавливаются дистанционно, на дому, с предоставлением необходимой компьютерной техники, установлена ежемесячная доплата 10 250,00 рублей, с 01.07.2017 снимается совмещение по должности специалиста по закупкам.

Согласно приказу № 13ЛС от 02.03.2018 года ФИО3 уволена с должности специалиста по кадрам на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 16 апреля 2018 года увольнение признано незаконным и ФИО3 восстановлена в должности специалиста по кадрам ГУП РК «ИМТЦ «Крым» с 03.03.2018 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2018 года по 16.04.2018 года в сумме 16 407 рублей 44 коп. В указанной части допущено немедленное исполнение решения.

17.04.2018 года ответчиком издан приказ № 18-ЛС о добровольном исполнении решения суда, которым отменён приказ № 13-ОК от 02.03.2018 года об увольнении ФИО3; гл. бухгалтеру предприятия предписано начислить денежные средства за вынужденный прогул и учесть эту сумму в ранее произведённой выплате 02.03.2018 года; определено рабочее место ФИО3 в к. 122 на старом рабочем месте; установлен рабочий график ФИО3 с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. отменены с 17.04.2018 года все виды доплат за дополнительные работы, признанные решением суда по делу № 2-1368/2018.

Вместе с тем, приказом № 19-ОК от 17.04.2018 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, ФИО3 18.04.2018 года была уволена.

В дальнейшем решение Киевского районного суда города Симферополя от 16.04.2018 года в части восстановления ФИО3 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2018 года и в удовлетворении иска ФИО3 в этой части отказано.

Пересматривая судебное решение в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказа № 18-Л С от 17.04.2018 года ГУП РК «ИМТЦ «Крым» о добровольном исполнении решения суда, а также приказа № 19-ОК от 17.04.2018 года об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия судей находит правоверным отказ суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как уже было указано выше, решение Киевского районного суда города Симферополя от 16.04.2018 года в части восстановления ФИО3 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2018 года и в иске в этой части отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, указанным судебным актом установлено, что ФИО3 уволена с должности специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, со 2 марта 2018 года. Приказ об увольнении издан, компенсационные выплаты, предусмотренные пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора, перечислены ФИО3 02.03.2018 года, после подписания соглашения и издания приказа. Судебной коллегией сделан вывод о законности увольнения ФИО3 02.03.2018 года по указанному выше основанию. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Киевского районного суда города Симферополя о взыскании с работодателя невыплаченных истцу денежных средств за совмещение работы и предусмотренных дополнительным соглашением № 5/1 от 29.06.2017 года всего в размере 71 750 рублей и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о восстановлении ФИО3 на работе, выраженные в признании незаконным приказа о её увольнении, в должности специалиста по кадрам, удовлетворению не подлежат, так как после вступления в силу определения Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в связи с признанием судом законным увольнения ФИО3 02.03.2018 года её трудовые права приказом № 18-ЛС от 17.04.2018 года ГУП РК «ИМТЦ «Крым» о добровольном исполнении решения суда, не нарушены, в связи с чем, восстановлению путём отмены данного приказа не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о признании увольнения ФИО3 17.04.2018 года по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции верно указал, что требования о признании процедуры восстановления на работе в ГУП РК «ИМТЦ «Крым» совершенной незаконно, о признании оплаты вынужденного прогула по решению Киевского районного суда города Симферополя от 16.04.2018 года в размере 16 407 рублей 44 коп. несовершенной – не соответствуют способам защиты прав, установленных трудовым законодательством, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, полагая своё увольнение с 18.04.2018 года незаконным, ФИО3 считает, что виновные действия ответчика, заключаются в ненадлежащем исполнении им обязанности по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки установленного образца, а потому её трудовые права нуждаются в судебной защите.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Как следует из статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Так, согласно приказу ГУП РК «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» от 21 июня 2017 года № 31 ФИО3 назначена ответственной за ведение, учёт и выдачу трудовых книжек.

Согласно акту от 31 марта 2017 года, инспектор отдела кадров ФИО3 приняла кадровые документы согласно списку и трудовые книжки работников предприятия в количестве 31 шт. При этом, трудовая книжка ФИО3, принятой на работу 24 марта 2017 года, не передавалась, а находилась в распоряжении самой ФИО3, что подтверждается внесёнными ею в свою трудовую книжку записями о принятии на работу 24.03.2017 года (запись № 20) и 07.11.2017 года о переименовании должности инспектора по кадрам на специалиста по кадрам (запись № 21).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, истец, занимая должность инспектора кадров, до момента увольнения несла ответственность за хранение и заполнение трудовых книжек на предприятии и, имея доступ к своей трудовой книжке, забрала ее и на предприятие не передавала, с просьбой о замене, либо внесении в нее исправлений, не обращалась и отказа в этом не получала.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии докладной записки ФИО3 от 01.02.2018 года, адресованной директору работодателя ФИО4, с просьбой приобрести для кадровой службы бланки трудовых книжек в количестве 2 шт. и вкладышей в трудовую книжку в количестве 1 шт., ФИО3 в этот же день – 01.02.2018 года, получила резолюцию «Согласовано», однако дальнейших мер для надлежащей организации кадровой работы на предприятии не предприняла.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой усматривается, что согласно записи № 73 от 02.03.2018 года ФИО3 получила на предприятии на руки свою трудовую книжку ГТ-1 № 4459453, однако личную подпись в книге учёта об этом не проставила. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции была также подтверждено ответчиком ФИО4, являвшегося на тот период директором.

Следует отметить, что оригинал указанной трудовой книжки был представлен на обозрение коллегии судей представителем ФИО3 Следовательно, как на момент первого увольнения ФИО3 – 02.03.2018 года, так и на момент второго увольнения – 17.04.2018 года, трудовая книжка удерживалась самим истцом, и, в силу таких обстоятельств, не могла быть выдана ей на руки ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 как заинтересованности в исполнении своих должностных обязанностей, так и действительного намерения получить трудовую книжку, с целью дальнейшего трудоустройства, так как ответчик, занимая должность инспектора по кадрам, не могла не осознавать результата своих действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу трудовыми правами, поскольку она, зная о необходимости получения трудовой книжки, самовольно удерживала её у себя, на протяжении длительного времени для внесения в неё записи об увольнении не обращалась, при этом, сама же и внесла в неё записи о приёме на работу, переименовании должности в графу «Сведения о награждениях» (записи № 20-21), в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 следует отказать в защите её трудовых прав на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, коллегия судей полагает необходимым указать, что трудовая книжка ответчиком ГУП РК Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» не оформлялась в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», а предоставлена работодателю самой ФИО3, ею же в трудовую книжку внесена запись о приёме её на работу.

Записи о восстановлении истца в должности, а также об увольнении с последнего места работы, работодателем в трудовую книжку ФИО3 внесены не были в связи с удержанием её самим истцом.

Указанная трудовая книжка действительна и обмену на новую не подлежит. Возможность выдачи работнику новой трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В этом случае работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В то же время, за внесением в трудовую книжку исправлений, а также записи об увольнении, соответствующих требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 ФИО3 к ответчику не обращалась.

Проанализировав вышеизложенное, с учетом дополнительно представленных письменных документов, пояснений участников процесса, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании записи о приёме в трудовой книжке образца 1974 года недействительной и понуждении ответчика оформить трудовую книжку российского образца в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и кадровым делопроизводством при увольнении, изменении даты увольнения 02.03.2018 года на дату выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, так как доказательств того, что ФИО3 обращалась к ответчику за надлежащим оформлением трудовой книжки, в чем ей было незаконно отказано, истцом не представлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с работодателя оплаты вынужденного прогула, с учетом доплаты по дополнительному соглашению в размере 10 250 рублей ежемесячно по день вынесения решения; взыскании полного расчёта по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также отказано обоснованно.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции уточненных исковых требованиий, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.