Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 25.10.2023 № 33-9300/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9300/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

(2-234/2023) УИД 91RS0022-01-2022-003160-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов, третьи лица: Государственный Совет Республики Крым, Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», Инспекция по труду Республики Крым, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отделение судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Центр учета и регистрации», Частное акционерное общество «Альминский камень», Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская фондовая компания, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО165ФИО164ФИО144, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО160ФИО124, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО161ФИО125, ФИО80, ФИО81, ФИО163ФИО126, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО31, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО162, ФИО43ФИО131, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120.

по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации города Феодосии Республики Крым на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города ФИО2 Республики Крым: задолженность по заработной плате за период работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 107 399 рублей 91 копейка на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 687 рублей 54 копейки на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать НДФЛ ФИО1 за период работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 61 118,31 рублей на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 069,13 рублей на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что за период его работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» образовалась задолженность по заработной плате, для погашения которой он обращался в прокуратуру г. ФИО2. По заявлениям прокурора г. Феодосии, Феодосийским городским судом Республики Крым принято три судебных приказа о взыскании в пользу истца с АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 311 809,07 руб., в том числе компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 479,26 руб., при вынесении которых не разрешен вопрос о взыскании НДФЛ. Исполнительные производства по принудительному исполнению указанных судебных приказов были окончены без взыскания задолженности по заработной плате и компенсации, в связи с отсутствием у должника имущества, которое национализировано и передано в собственность Республики Крым. При передаче национализированного имущества к собственнику Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ был прекращен допуск руководства и работников АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» на их рабочие места, что послужило основанием вынужденного увольнения руководства и работников предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что длительная процедура перерегистрации имущества должника, отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения органов ФНС об исключении АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» из ЕГРЮЛ являются обстоятельствами, препятствующими подаче заявления в суд, совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по взысканию в судебном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с поручением Председателя Совета Министров Республики Крым было проведено совместное совещание с участием администрации г. ФИО2 Республики Крым, Министерства Финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором принято решение по обращению бывших работников АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации г. ФИО2 Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Крым, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Феодосия Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Совет Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по труду Республики Крым и Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное акционерное общество «Альминский камень», ООО «Восточно-Крымская фондовая компания», ООО «Центр учета и регистрации» и ряд физических лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ряд физических лиц.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 107 399 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, истец и Администрация города Феодосии Республики Крым в лице главы Администрации подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение просит изменить: обязать администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС Российской Федерации за время работы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и дополнить требованием: предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Крым в порядке и в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации; взыскать НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

В апелляционных жалобах глава Администрации города Феодосии Республики Крым просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения учредителя АО «Двуякорная Бухта» - Администрации города Феодосии Республики Крым - к субсидиарной ответственности. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Доводы жалобы ответчика на дополнительное решение суда сводятся к тому, что правопреемник работодателя истца зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет статус действующего, между сторонами трудовые правоотношения не возникли, ввиду чего Администрация работодателем истца не является и не может выполнять его обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение суда истец указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в ходе рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Публичном акционерном обществе «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» и Акционерном обществе «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в службе охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ПАО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» патрульным контролером службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим инспектором службы охраны (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» перерегистрировано в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен начальником смены службы охраны (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ГУП РК «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН 1159102011958), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имеется задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 21).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН 1159102011958) сумма начисленных, но не уплаченных АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 069,13 рублей (т. 1 л.д. 22).

Согласно информации Межрайонной ИФНС № по Республике Крым АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН 1159102011958) имеет статус: «действующее», с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении указанного АО с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ ФИО2 Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, – Администрации города ФИО2 Республики Крым (т.1 л.д. 159-164).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 2 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 1 л.д. 55-58).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 1 л.д. 52).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 08 ноября 2016 года №1411-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р и некоторых вопросах управления имуществом», имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т. 1 л.д. 53).

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 06 декабря 2016 года №1542-р «О закреплении имущества», исключённое из состава казны Республики Крым за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, всё национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная».

При этом судом установлено, что созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная» (ОГРН: 1159102099430), не является правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

В дальнейшем, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.10.2022 г. №6662 ГУП РК «Бухта Двуякорная» приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Двуякорная бухта» (ОГРН 1229100015022) (т. 2 л.д. 80-81).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А83-13198/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «Бухта Двуякорная»» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т.1 л.д. 63-68).

Таким образом, в настоящее время Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН 1159102011958) имеет статус: «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 80-87).

При этом, согласно информации Межрайонной ИФНС № по Республике Крым единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является Республика Крым городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, Администрации города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 159-164).

Из материалов дела следует, что на неоднократные обращения ФИО1 в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет министров Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, в адрес истца предоставлялись ответы, в том числе, предоставлена информация о том, что между ЗАО «Альминский камень» (после внесения изменений в законодательство Украины - ЧАО «Альминский камень», <адрес>) и Фондом коммунального имущества г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи пакета акций ОАО «Бухта Двуякорная» (после внесения изменений в законодательство Украины - ПАО «Бухта Двуякорная») в размере 75,59%. Пакет акций в размере 24,41% принадлежал муниципалитету г. Феодосии. ПАО «Бухта Двуякорная» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО «Бухта Двуякорная»». Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная». В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 06 декабря 2016 года №1542-р «О закреплении имущества» на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым (94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), ГУП РК «Бухта Двуякорная» завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» является муниципальное образование <адрес>ФИО2 Республики Крым с долей в уставном фонде 24,41%, права учредителя осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 47).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ (под юрисдикцией Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время учредителем АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», акционером и собственником 24,4143% акций (номинальная стоимость доли 16 951 661,8 руб.) является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым. Собственником 75% акций АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» является ООО (ЧАО) «Альминский камень» г. <адрес> Собственниками 0,5857% акций АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» являются бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Согласно письменной позиции ответчика, предоставленной суду первой инстанции, ОАО «Бухта Двуякорная» было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О корпоратизации Коммунального предприятия «Феодосийский завод Гидроприбор» в Открытое акционерное общество «Бухта Двуякорная». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, организационно-правовая форма изменена на АО «Бухта Двуякорная» на основании решения общего собрания акционеров. Указано, что Администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. При этом, при признании имущества публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» собственностью Республики Крым Администрация города Феодосии Республики Крым и иные собственники имущества АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» компенсацию стоимости национализированного имущества не получили. Также ответчик указал, что Администрация города Феодосии Республики Крым не является мажоритарным собственником акций АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», просил принять во внимание высокую дотационность бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (т. 2 л.д. 196).

При этом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» отсутствуют данные о таком собственнике акций общества как ООО (ЧАО) «Альминский камень», равно как и об иных лицах.

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО150 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО151ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО1 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (л.д. 41, 41 оборот, 42 т. 1).

Как усматривается из ответов заместителя главы администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО1, ему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО151 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», решено бывшим работникам АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с Администрации города ФИО2 Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и о признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», в связи с чем ФИО1 разъяснена необходимость обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ (т. 1 л.д. 45, 45 оборот).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возможности взыскания образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате за счет имущества должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым закреплено национализированное имущество АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом, материалами дела подтверждено, что образованное Акционерное общество «Двуякорная Бухта» не является правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Вместе с тем, в процессе национализации имущества Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» возможно путем выделения Администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно справки АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) задолженность работодателя перед работником ФИО1 за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 107 409,91 рублей, при этом, истцом заявлено к взысканию 107 399,91 рублей. С учетом изложенного, а также отсутствия у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении требований истца в данной части в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения акционера Общества к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 159-164).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-13198/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, а также с учетом того, что право истца на начисление компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы было признано самим работодателем - АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в выданной истцу справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 21) и, указанная обязанность по выплате истцу компенсации, рассчитанную по состоянию на дату его увольнения работодателем - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не за последующие периоды, указанная компенсация подлежит включению в состав задолженности, возникшей у подведомственного ответчику предприятия ввиду чего ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в части выплаты истцу компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к таким суммам не основан на законе, поскольку указанная задолженность является частью задолженности работодателя перед истцом и ее взыскание в порядке привлечения учредителя предприятия к субсидиарной ответственности не влечет возникновения у него статуса работодателя по отношению к истцу.

Вместе с тем, проверяя указанный истцом размер процентов в связи с невыплатой в установленный законом срок указанных сумм, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела выполненного истцом расчета, считает необходимым частично удовлетворить данное требование истца и взыскать сумму компенсации за нарушение сроков выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом спора по данному делу, в размере 11 089,24 руб. согласно следующему расчету.

В связи изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований со взысканием с ответчика в пользу истца 11 089,24 рублей компенсации. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Администрации г. Феодосии Республики Крым страховых взносов и НДФЛ, исходя из следующего.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что обязанность по уплате страховых взносов лежит на Администрации г. Феодосии Республики Крым, как на учредителе АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» и поскольку именно на Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность по выплате заработной платы за спорный период.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по формированию соответствующих видов отчетности и осуществлению соответствующих отчислений в бюджет лежит исключительно на работодателе, которым ответчик по делу не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в рамках трудовых отношений.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, - расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган расчете по страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам.

Таким образом, в случае необходимости корректировки плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в том числе с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета, плательщиком страховых взносов представляются уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие предшествующие расчетные (отчетные) периоды.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), осуществляется органами Фонда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в частности сведения и документы о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии и другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 8 ст. 11 27-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) указанный страхователь представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 8 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку в спорный период работодателем истца являлось АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», именно на данное Общество законом возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов и удержанию НДФЛ с начисленного работникам дохода, равно как и подача соответствующей налоговой отчетности и отчетности по периодам работы работников в уполномоченные государственные органы, и исключительно работодатель имеет право предоставить соответствующие сведения, в том числе уточненный расчет по страховым взносам за отчетный период.

Истец работником Администрации г. Феодосии Республики Крым в спорный период не являлся, в связи с чем у Администрации отсутствует возможность подачи соответствующих отчетностей, а вопросы начисления и уплаты соответствующих сумм налогов и взносов должны разрешаться по инициативе налоговых и пенсионных органов в установленном порядке.

Кроме того, требования истца о разрешении вопроса об уплате в налоговый орган Российской Федерации сумм налога за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а доводы искового заявления и апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу дополнительное решение, исходя из следующего.

В силу части первой ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, то есть направлено на восполнение недостатков принятого решения.

Таким образом, основанием для принятия дополнительного решения по делу могут являться, в частности, случаи, когда судом в резолютивной части не указано решение, принятое по тому или иному требованию, которое было заявлено в исковом заявлении и было предметом рассмотрения в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив материалы дела, проанализировав дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в суда первой инстанции оснований для его вынесения, поскольку все заявленные истцом требования были рассмотрены при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и нашли свое отражение в его резолютивной части. Таким образом, при принятии дополнительного решения суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. Кроме того, содержащийся в дополнительном решении вывод суда о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Феодосия Республики Крым обязанностей по подаче сведений и отчетов, в полной мере противоречит выводу суда по данному вопросу, изложенному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации города Феодосия Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 089,24 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.