Судья 1-й инстанции: Петренко Т.В. Дело № 33а-9483/2023
(№ 2а-298/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Мостовенко Н.Р. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Юрмино» к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республики Крым об оспаривании представления, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Юрмино» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., представителя прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Юрмино» (далее – ООО «ЛДЦ «Юрмино») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным представление Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым от 10 августа 2021 года (за исключением пункта 1-2) и взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В пункте 3 предписания прокурор необоснованно ссылается на отсутствие полномочий у Новиковой Г.Н. на подписание приказа и соглашения в отношении работника ФИО12 поскольку Новикова Г.Н. является единственным участником ООО «ЛДЦ «Юрмино» и в связи с предстоящим увольнением генерального директора Бабушкина Ю.А., своим решением от 1 июня 2021 года приняла на себя руководство обществом. В пункте 4 предписания необоснованно указано на отсутствие даты получения работником ФИО7 трудового договора, поскольку пункт 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования обязательного указания даты получения трудового договора работником. Также необоснованно указано на несоответствие приказа о приеме на работу работника ФИО9 условиям трудового договора, так как в указанных документах в полном объеме указаны условия оплаты труда. Указывает на незаконность требований пункта 5 предписания, поскольку прогулы, совершённые 18 июня 2021 года и 22 июня 2021 года, являются двумя разными проступками. Считает необоснованным указание в пункте 6 предписания на неправильность указания оснований прекращения трудового договора, поскольку нарушений трудового договора со стороны работодателя установлено не было. В пункте 7 предписания прокуратура не указала, какое было нарушено Обществом законодательство. Пункт 8 предписания не содержит конкретных нарушений при вынесении работодателем приказа от 18 июня 2021 года №. Указание в пункте 9 предписания на нарушение работодателем требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку начисления в связи с увольнением ФИО5 были осуществлены в день его увольнения (23 июня 2021 года), однако последний в указанный день отсутствовал и денежные средства были ему переданы при явке 25 июня 2021 года. Также указывает на незаконность требований прокуратуры привлечь к дисциплинарной ответственности работников допустивших нарушение, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника является право работодателя, а не обязанностью.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Юрмино», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и отсутствие мотивировки принятого судом первой инстанции решения. Также приводит доводы, указанные в административном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Сакской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению Бабушкина Ю.А. и других заявителей проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ЛДЦ «Юрмино».
По результатам проведенной проверки, 10 августа 2021 года Сакской межрайонной прокуратурой в адрес ООО «ЛДЦ «Юрмино» вынесено представление об устранении нарушения законодательства о труде.
Административным истцом оспаривается законность указанного представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных нарушений законодательства о труде ООО «ЛДЦ «Юрмино».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года №-2П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Оспариваемым представлением вменяется ООО «ЛДЦ «Юрмино» нарушение требований статьи 67 и статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отсутствия сведений о получении работником Бабушкиным Ю.А. копи трудового договора, необъявления работнику ФИО5 приказов работодателя от 13 апреля 2021 года №, от 2 июня 2021 года № и неознакомление его с дополнительными соглашениями от 13 апреля 2021 года и от 2 июня 2021 года и невручение ему указанных соглашений. Также указывается на отсутствие даты вручения ФИО9 копии трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа о приёме на работу).
Указанные выше нарушения трудового законодательства подтверждаются копиями трудового договора с Бабушкиным Ю.А. от 6 апреля 2021 года, копиями приказов работодателя от 13 апреля 2021 года №, от 2 июня 2021 года №, дополнительными соглашениями от 13 апреля 2021 года и от 2 июня 2021 года. Отсутствие даты вручения ФИО9 копии трудового договора не позволяет достоверно установить факт ненарушения её права на незамедлительное получение копии трудового договора, установленного частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор обосновано квалифицировал указанный факт как нарушение трудового законодательства.
Административному истцу также вменяется нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что приказ о назначении и дополнительное соглашение от 2 июня 2021 года подписаны учредителем ООО «ЛДЦ «Юрмино» Новиковой Г.Н., а не действующим на тот момент генеральным директором Бабушкиным Ю.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:
- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;
- принимать участие в распределении прибыли;
- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Из анализа указанных норм, а также устава ООО «ЛДЦ «Юрмино», которое предусматривает должность генерального директора в качестве единоличного исполнительного органа общества, следует, что трудовой договор может быть подписан только генеральным директором Общества, а у участника Общества такие полномочия отсутствуют.
Учитывая, что учредитель Новикова Г.Н. на момент подписания трудового договора (2 июня 2021 года) между ФИО5 и Обществом не являлась генеральным директором, а также то, что на тот момент генеральным директором являлся Бабушкин Ю.А., то прокурор обосновано квалифицировал указанные факты как нарушение трудового законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы на решение единственного участника ООО «ЛДЦ «Юрмино» Новиковой Г.Н. от 1 июня 2021 года, которым она на себя приняла руководство Обществом, не может повлечь признание оспариваемого представления незаконным. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, прокурором истребовались необходимые документы, однако указанное решение представлено не было. Оно было представлено только в суде. Кроме того, указанное решение не наделяет ей полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Оспариваемое представление содержит обстоятельства нарушения ООО «ЛДЦ «Юрмино» требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что содержание приказа от 26 января 2021 года о приеме на работу ФИО9 не в полной мере соответствует условиям заключённого трудового договора, в части оплаты труда работника.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовым договором, заключённым 26 января 2021 года между административным истцом и ФИО9, кроме оклада в размере 25000 рублей, предусмотрена оплата в виде премий.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, условия оплаты труда, в том числе надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора, в то время как часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации требует необходимость соответствия приказа о приеме на работу условиям трудового договора, в том числе в части условий оплаты труда, однако в приказе о приеме на работу ФИО9 отсутствуют сведения об условиях премирования.
Также, административному истцу вменяются нарушения трудового законодательства при увольнении работника ФИО5
Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в Сакский районный суд Республики Крым с иском о восстановлении его на работе. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и последний восстановлен в должности. В рамках указанного дела проверялось законность расторжения с ФИО5 трудового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о законности увольнения работника ФИО5 не может быть предметом повторного судебного разбирательства.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о законности указания в представлении на нарушение ООО «ЛДЦ «Юрмино» требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора от 23 июня 2021 года № на работника ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 18 июня 2021 года и 22 июня 2021 года.
При этом, в приказе об увольнении ФИО5 от 23 июня 2021 года № за прогулы, указано на о невыходе на работу последним 18 июня 2021 года, 22 июня 2021 года и 23 июня 2021 года.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выговор и увольнение являются видом дисциплинарных взысканий.
В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Поскольку за прогул 18 июня 2021 года и 22 июня 2021 года применено два дисциплинарных взыскания, то прокурор обосновано указал на нарушения ООО «ЛДЦ «Юрмино» предписаний части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «ЛДЦ «Юрмино» вменяется нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части неосуществления окончательного расчёта с ФИО5 в день его увольнения.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пояснений административного истца, ФИО5 был уволен 23 июня 2021 года, и в этот же день было произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6893 рубля 78 копеек, однако в связи с неявкой ФИО5 указанная сумма была депонирована.
Вместе с тем, при явке ФИО5, ему был выплачена сумма в размере 18171 рубль 78 копеек, что свидетельствует о том, что 23 июня 2021 года (в день увольнения) была начислена не вся сумма подлежащая выплате.
Доводы апелляционной жалобы о превышении прокурором полномочий при возложении на ООО «ЛДЦ «Юрмино» обязанности привлечь лиц, виновных в допущении указанных нарушений, к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Применение прокурором представления, как и других актов реагирования, предполагает соблюдение предусмотренного статьями 21, 22, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принципа невмешательства прокуратуры во внутреннюю деятельность поднадзорных субъектов.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
В оспариваемым представлении указано, что прокурор требует привлечь лиц, виновных в допущении нарушений, к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В дальнейшем, прокурор направил в адрес генерального директора ООО «ЛДЦ «Юрмино» письмо, в котором указал на наличие технической ошибки в представлении в указанном пункте, в связи с чем прокурор требует рассмотреть вопрос о привлечении уполномоченных лиц, виновных в допущении указанных нарушений, к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия исходит из следующего, что в оспариваемом представлении (с учётом его уточнения) содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Юрмино» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: Н.Р. Мостовенко
А.А. Тимофеева
Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.
