Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 25.10.2017 № 33-6035/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 г. по делу №

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Крыласова Михаила Григорьевича к Шадриной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шадриной Екатерины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

20 сентября 2016 года Крыласов Михаил Григорьевич обратился с иском к Шадриной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать денежные средства в размере 3 152 015 рублей 00 коп. неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 272 537 рублей 44 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны 07.07.2014 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения с целью заключения в дальнейшем в срок до 01.01.2015 года, основного договора купли - продажи жилого помещения под номером 1 (квартира), общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес> Д. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора цена жилого помещения составляет 90 000 долларов США, что эквивалентно рублю на время составления основного договора. До заключения основного договора Крыласовым М.Г. в счёт оплаты недвижимости переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 20 000 долларов США и 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный сторонами срок не заключён по вине ответчика, ввиду отсутствия у последнего полного пакета документов на жилое помещения под номером 1 (квартира), общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>Д. Кроме того, до настоящего времени земельный участок под домом имеет целевое назначение - для индивидуальной жилой застройки, тогда как жилой дом по техническому паспорту имеет четыре этажа. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, переданные истцом в счет оплаты недвижимости, в связи с чем, обратился в суд с названным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Шадриной Екатерины Александровны в пользу Крыласова Михаила Григорьевича 1 000 050 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную сумму в рублях, эквивалентную 20 000 (двадцать тысяч) долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Взыскано с Шадриной Екатерины Александровны в пользу Крыласова Михаила Григорьевича государственную пошлину в размере 25 323,00 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Шадрина Е.А. 20 марта 2017 года подала апелляционную жалобу (листы дела 111 - 115), в которой просила оспариваемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что заключённый между Крыласовым М.Г. и Шадриной Е.А. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого помещения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Крыласова М.Г. уплатить Шадриной К.А. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи (п.3.6 Договора). По мнению подателя жалобы, из содержания условий указанного договора, в том числе, изложенные в пунктах 3.4,3.5. 3.6. 3.7., можно сделать вывод, что денежные средства, о которых стороны договорились, что будут переданы покупателем продавцу во время заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, являются задатком. Следовательно, суду первой инстанции следовало квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из договора купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой в виде задатка. Также апеллянт отмечает, что ФИО8 после заключения предварительного договора передала Крыласову М.Г. ключи от квартиры. Крыласов М.Г. владел и пользовался квартирой по своему усмотрению и на свой вкус произвёл ремонтные работы, установил в квартире мебель. Шадрина Е.А. подготовила документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и пригласила Крыласова М.Г. в город Ялта для заключения основного договора, однако, Крыласов М.Г. (истец) пояснял, что своё обязательство по уплате цены сделки и заключению основного договора купли - продажи он, в установленный договором срок не может исполнить, поскольку у него возникли финансовые трудности в связи с чем, он не располагал требуемой денежной суммой, на основании изложенного стороны достигли устного соглашения об изменении сроков заключения основного договора, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Одновременно, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, так как действительно право собственности ответчика на спорное имущество - жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в то время как в оспариваемом решении суд указывает, что такое право собственности возникло у ответчика лишь 18 сентября 2015 года.

На апелляционную жалобу от истца Крыласова М.Г. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шадриной Е.А. - Орлова Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Сама Шадрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, воспользовалась правом, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведение дела через уполномоченного представителя.

Истец Крыласов М.Г. и его представитель Верещага А.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 07 июля 2014 года заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения с целью заключения в дальнейшем в срок до 01 января 2015 года, основного договора купли-продажи жилого помещения под номером (квартира/доля дома), общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, №Д.

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора цена жилого помещения составляет 90 000 долларов США, что эквивалентно рублю на время составления основного договора.

Согласно пункту 4.3 Договора продавец обязался продать, а покупатель купить объект, указанный в пункте 2.2. в срок до 01.01.2015 года. Исходя из перечня документов, указанных в пункте 2.3 и постановкой в Росреестр РФ, дата подписания основного договора купли - продажи может быть изменена либо по готовности права собственности и получения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора дата заключения основного договора купли-продажи жилого помещения может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно пункту 3.7 предварительного договора, если основной договор не будет заключён в обусловленный данным договором срок по вине стороны, которая передала обеспечительный платёж, данный платёж виновной стороне не возвращается. Если договор не будет заключён по вине стороны, которая получила обеспечительный платёж, данная сторона должна вернуть обеспечительный платеж и дополнительно уплатить другой стороне денежную сумму в размере обеспечительного платежа.

Согласно приложению к Предварительному договору 07 июля 2014 года Крыласов М.Г. передал Шадриной Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (лист дела 14). Оригинал данного документа приобщён судебной коллегией к материалам дела.

В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 12 июня 2014 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>, Крыласов М.Г. передал Шадриной Е.А. денежную сумму в виде задатка размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США (лист дела 15). Оригинал данного документа также приобщён судебной коллегией к материалам дела.

В договоре неправильно указаны дата Предварительного договора и дата самого дополнительного соглашения, вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции факт передачи Крыласовым М.Г. Шадриной Е.А. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору № денежной суммы в размер 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США сторонами не оспаривался.

12 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения №, согласно которому Крыласов М.Г. передал Шадриной Е.А. денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в виде задатка за покупаемое истцом жилое помещение (лист дела 38). Оригинал данного документа судебной коллегией приобщён к материалам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Шадрина Е.А. является собственником 1/6 жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, №Д, а также 1/6 долей земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (листы дела 17-19).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами гражданского дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом гражданском споре обе стороны ответственны за неисполнение предварительного договора.

Такой вывод суда первой инстанции правомерно основан на том, что сторонами не предоставлено суду соглашения об изменении предварительного договора в части сроков его заключения, и до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 01.01.2015 года), он не был заключён, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, были прекращены.

В данном контексте судом приняты во внимания пояснения сторон о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен до 01.01.2015 года ввиду отсутствия у ответчика Шадриной Е.А. полного пакета документов на отчуждаемое жилое помещение, поскольку, как уже было указано выше, право собственности на спорный объект недвижимости Шадрина Е.А. зарегистрировала за собой лишь приобрела лишь 18 сентября 2015 года (листы дела 17, 18), а также в связи с недостаточностью средств у самого истца по состоянию на январь 2015 года для окончательной оплаты жилого помещения, поскольку их появление позже указанной даты, что подтверждено справкой банка, не влияло на правоотношения сторон в рамках сроков, определенных сторонами в Предварительном договоре.

Поскольку обе стороны виновны в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости в установленный ими срок, то есть до 01 января 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений пункта 3.7 Предварительного договора - право на невозврат обеспечительного платежа, не имеется.

Одновременно, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 Предварительного договора стороны договорились, что обеспечением выполнения обязательства по договору является обеспечительный платеж, который не является неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием и является обеспечением выполнения не денежного обязательства, а обязательством неимущественного характера, то есть заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения. Деньги в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей передаются продавцу полностью во время подписания данного предварительного договора и являются обеспечительным платежом. За невыполнение условий данного договора стороны несут ответственность (листы дела 11-13).

Основан на нормах закона также и вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал такого вида обеспечения исполнения обязательства как обеспечительный платеж.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на время заключения предварительного договора 07.07.2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изменения в статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обеспечения обязательств обеспечительным платежом внесены Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, а именно: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом Крыласовым М.Г. передано ответчику Шадриной Е.А. в качестве задатка за покупаемое им жилое помещение под номером 1 (квартира/доля дома), обшей площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>Д, денежную сумму в размере 20 000 долларов США (лист дела 15) и денежную сумму в размере 50 000 рублей (лист дела 38). В надлежащий способ иного суду не доведено, безденежность данных письменных документов не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий Предварительного договора от 07.07.2014 года, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, исходя из того, что стороны предусмотрели, что внесённая сумма в размере 1 000 000 рублей, не является неустойкой, поручительством, гарантией, залогом и удержанием, и является обеспечением выполнения не денежного обязательства, а обязательства неимущественного характера, связанного с заключением в будущем основного договора, а также, что предварительный договор прекращён по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, что полученные по несостоявшейся сделки денежные средства (1 000 000 рублей + 20 000 долларов США + 50 000 рублей) должны в полном объёме быть возвращёны ответчиком Шадриной Е.А. истцу Крыласову М.Г.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, судебное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года участниками судебного процесса не обжаловалось. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что Шадрина Е.А. подготовила документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и пригласила Крыласова М.Г. в город Ялта для заключения основного договора, так как указанный довод является декларативным и надлежащими письменными доказательствами по делу не подтверждён. При этом следует отметить, что из пояснений представителя Шадриной Е.А. усматривается, что сама Шадрина Е.А. ни писем, ни приглашений Крыласову М.Г. на сделку в срок до 01 января 2015 года не направляла, однако это делал в телефонном режиме представитель фирмы-риэлтора. Такие утверждения апелляционной инстанцией ставятся под сомнение, поскольку, как уже указывалось выше, документы о регистрации права собственности на Шадрину Е.А. были готовы лишь в сентябре 2015 года.

Как указывалось выше, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, учитывая, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключён не был, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, указанный в соглашении объект недвижимости в собственность Крыласова М.Г. не перешёл, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекращенным.

Не основан на действительных обстоятельствах дела также и довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание, что право собственности ответчика на спорное имущество - жилой дом возникло 10 марта 2015 года, то есть до истечения срока действия предварительного договора. Поскольку юридически значимым обстоятельством для данного гражданско-правого спора является не возникновение права собственности на объект недвижимости в целом, а выделение права на его 1/6 долю, фактически представляющую собой жилое помещение 1 (один), которая и была предметом спорного предварительного договора, так как весь объект недвижимости в целом, предметом правоотношений сторон никогда не являлся.

Таким образом, установленное судом обстоятельство о регистрации за ответчиком права собственности лишь 18 сентября 2015 года, нашло своё подтверждение в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Екатерины Александровны - без удовлетворения.