ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-416/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Злотников В.Я.
Дело № 33-7813/2021
УИД 91RS0003-01-2020-004081-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года г.Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Синани А.М., Любобратцевой Н.И.,
при секретаре – Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Муниципальному казенному учреждению Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя, о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Симферополь Республики Крым и с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в редакции заявления от 02.04.2021г. просил обязать выдать истцу расчетный листок, справку о размере заработной платы за период с 28.05.2019г. по дату обращения с иском в суд; справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица»; справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от 30.04.2013г. №; копии сведений по форме СЗВ-М за весь период работы; копию сведений по форме СЗВ-СТАЖ за все время работы; копию раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы; взыскать с МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Баланово» в пользу истца сумму заработной платы, причитающейся к выплате при увольнении, в размере 254 350 рублей 00 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 407, 90 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 306, 70 руб.; проценты за задержку невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 955, 80 руб.; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133 455, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 мая 2019 года по 27 апреля 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Баланово» с должностным окладом 25 435 руб. После увольнения истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче ряда документов, которое оставлено ответчиком без реагирования. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составила 254 350, 00 руб. Истец также указывает, что трудовая книжка была направлена в его адрес только 01.10.20200г., ввиду чего истец был лишен возможности трудоустроиться, просит также взыскать не полученный им заработок в порядке ст.234 ТК РФ. В порядке ст.ст.236, 237 ТК РФ просит взыскать соответствующую денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Муниципальное казенное учреждение Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года иск удовлетворен частично; взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 254 350 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 407, 90 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 306, 70 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 3 955, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в сумме 350 020, 40 руб.; возложена обязанность на Администрацию г.Симферополя выдать ФИО1 справку о размере заработной платы за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово»; расчетный листок с информацией о расчете при увольнении; справку по форме 2-НДФЛ при увольнении; справку о сумме заработной платы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013г. №; копии сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово»; копию раздела 3 Расчета по страховым взносам за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово»; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Администрация города Симферополя Республики Крым, действуя через представителя ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Так, автор жалобы указывает, что Администрация г.Симферополя как орган управления, на основании распоряжения главы администрации от 28.05.2019г. назначила ФИО1 на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования, заключив с ним срочный трудовой договор с 28.05.2019г. по 27.04.2020г.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не учтено, что фактическая обязанность материального учета, начисление и выплата заработной платы и компенсации, ведение бухгалтерской документации в данном случае возложено на МУП, которое в лице руководителя должно было осуществлять данную деятельность. Ответчиком по делу наряду с Администрацией г.Симферополя является МУП «Баланово» в лице руководителя предприятия; фактически в данном случае ответственным лицом, выступающим от имени предприятия, являлся сам истец, который и должен был самостоятельно либо через нанятое лицо начислять, выплатить заработную плату, вести соответствующую бухгалтерскую документацию. В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что бухгалтерская отчетность не велась; документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности Управлению молодежи, спорта и туризма администрации г.Симферополя не предоставлялись.
В 2019 – 2020 годах МУП «Баланово» была выделена субсидия.
Выполняя обязанности руководителя предприятия, ФИО1 обязан был не только организовать работу предприятия, но и произвести выплату заработной платы, а при расторжении трудового договора осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю.
Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск истцом установленного срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм.
Решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части исковых требований сторонами не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО3 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представителем ответчика - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство, в котором указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.
Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением главы администрации г.Симферополя от 28.05.2019г№ ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» с 28 мая 2019 года; указано заключить срочный трудовой договор с 28.05.2019 по 27.04.2020 включительно, с испытательным сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.41).
28.05.2019г. между Администрацией г.Симферополя в лице главы администрации (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор с руководителем №1/506 муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» (далее трудовой договор) (т.1, л.д.63-70).
Согласно п.4.1 трудового договора руководителю устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск Руководителя составляет 28 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Сроки предоставления ежегодного отпуска определяются Руководителем по согласованию с Работодателем.
За ненормированный рабочий день предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Предприятия.
Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 25 435 рублей.
Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия.
Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 21.04.2020г. № прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», с ним расторгнут срочный трудовой договор от 28.05.2019г. № по истечению срока трудового договора 27.04.2020г., п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.40).
Согласно данных письма от 22.09.2020г. исх.№№ ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения по вопросу предоставления документов, связанных с работой в должности директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» сообщено, что сведения по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении него не формировались; предоставлены копии распоряжений о назначении на должность директора и увольнении (т.1, л.д.31).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, размер должностного оклада истца составлял 25 435 рублей, соответственно за период с 28.05.2019г. по 27.04.2020г. сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу составляет 279 785 рублей (25 435 рублей х 11 месяцев).
Истцом заявленный к взысканию размер задолженности по заработной плате указан в сумме 254 350 рублей.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающейся ему заработной платы.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 254 350 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере (исходя из пределов исковых требований).
Ответчиками произведенный истцом расчет сумм задолженности по заработной плате не оспорен; надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу (в том числе частичную) заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено, как и иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по указанным выплатам.
Обязанность доказать обстоятельства отсутствия соответствующей задолженности в данном случае возложена на сторону ответчика.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции взыскана также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43 407, 90 руб., которая исходя из заявленной истцом и взысканной судом суммы задолженности по заработной платы рассчитана правильно (т.1, л.д.141-143).
Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен; контр расчёт не предоставлен.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Симферополя в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании соответствующих сумм являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП «Баланово» не обращалось в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд, тогда как согласно п.7.1 постановления Администрации г.Симферополя от 20.02.2015г. № «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» оплата труда руководителей предприятий производится за счет средств предприятий.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку ФИО1 был уволен с 27.04.2020г., на момент увольнения полный расчет с ним произведен не был, с иском ФИО1 обратился в суд 02.11.2020г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.
Потому, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и других причитающихся работнику выплат, являются необоснованными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 306, 70 руб., компенсации за несвоевременную выплату отпускных в сумме 3955, 80 руб., суд первой инстанции указал, что предоставленные истцом расчеты указанных сумм ответчиками не опровергнуты, правильность произведенных расчетов проверена судом.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что произведенный истцом расчет вышеуказанных сумм, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным.
Как было указано судебной коллегией ранее, исходя из п.п.4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, последнему полагался основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 календарных дней (за ненормированный рабочий день).
Материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления ФИО1 за период его работы соответствующих отпусков.
В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, согласно условий трудового договора, заключенного с ФИО1, размер его должностного оклада определен в 25 435 рублей. Отработал ФИО1 11 месяцев, соответственно исходя из положений ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск составит 868, 08 руб., рассчитанный следующим образом: 279 785 руб. (сумма начисленной заработной платы за 11 мес. исходя из размере должностного оклада 25 435 руб. в месяц) / 11 (количество фактически отработанных месяцев) / 29,3).
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 26 910, 48 руб., которая рассчитана следующим образом: 868, 08 руб. (размер среднедневного заработка) х 31 календарный день (28 календарных дней основного отпуска + 3 календарных дня дополнительного отпуска (по п.п.4.2, 4.3 трудового договора)).
Соответственно, сумма денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату отпускных составит 3210, 41 руб. (исходя из невыплаченной суммы 26 910, 48 руб. и периода с 27.04.2020г. по 26.05.2021г.), которая рассчитана следующим образом: 552, 56 руб. ((26 910, 48 руб. х 56 дней (период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.) х 1/150 х 5,50% (ставка ЦБ РФ)) + 282, 56 руб. ((26 910, 48 руб. х 35 дней (период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.) х 1/150 х 4,50% (ставка ЦБ РФ)) + 1814, 66 руб. ((26 910, 48 руб. х 238 дней (период с 27.07.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4, 25% (ставка ЦБ РФ) + 282, 56 руб. ((26 910, 48 руб. х 35 дней (период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4, 50 % (ставка ЦБ РФ)) + 278,07 руб. ((26 910, 48 руб. х 31 день (период с 26.04.2021г. по 26.05.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ставка ЦБ РФ)).
Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции размера соответствующих сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Постановлением от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Ввиду вышеизложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменена, соответственно исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная в доход местного бюджета, которая составит 6778, 78 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета также подлежит изменению.
В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о возложении на Администрацию г.Симферополя обязанности выдать справку о размере заработной платы за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово»; расчетный листок с информацией о расчете при увольнении; справку по форме 2-НДФЛ при увольнении; справку о сумме заработной платы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013г. №н; копии сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово»; копию раздела 3 Расчета по страховым взносам за период его работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» исходил из вышеприведенных положений ст.62 ТК РФ, а также того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче указанным документов.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они являются верными, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 в данном случае самостоятельно должен был составить на свое имя справки о начислениях по заработной плате за период трудовой деятельности и иные документы, а в имеющемся в материалах дела письме МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации г.Симферополя Республики Крым от 25.11.2020г. исх.№ указано, что в период работы ФИО1 директором МУП «Баланово» бухгалтерская отчетность не велась; документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности не предоставлялись, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на ответчика как работодателя в силу закона возложена соответствующая обязанность предоставить работнику, в том числе уволенному, затребованные таким работником документы, связанные с его трудовой деятельностью.
В данном случае ответчик необоснованно, в отсутствие к тому правовых оснований, возлагает свои обязанности на работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возложенные на него обязанности руководителя предприятия добросовестно не выполнял, не доказал, что он как руководитель предприятия, действуя единолично, выполнял свои непосредственные обязанности по исполнению требований законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, Администрация г.Симферополя является работодателем по отношению к ФИО1, именно на работодателя возложена функция осуществления контроля за деятельностью работника, в данном конкретном случае руководителем предприятия. При наличии обстоятельств нарушения работником (руководителем предприятия) требований действующего законодательства, недобросовестном осуществлении взятых на себе полномочий руководителя предприятия, работодатель имел возможность привлечения виновных лиц, в том числе руководителя предприятия, к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих допущенные ФИО1 как руководителем предприятия виновных действий, как и принятия в отношении последнего соответствующих взысканий.
Несостоятельными являются доводы жалобы, что истец не доказал суду, что он как руководитель предприятия, действующий единолично, выполнял свою непосредственную обязанность по исполнению требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства; в данном случае, исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что денежные средства на расчетный счет МУП «Баланово» поступали, за счет соответствующих денежных средств заработная плата руководителю выплачивалась. На истца не возложено бремя доказывания обстоятельств выплаты имеющейся задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о выделении в 2019-2020 году субсидий отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиками не предоставлено, а выделение субсидии само по себе не может свидетельствовать о погашении образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при разрешении спора не разрешен вопрос о необходимости явки Управления молодежи, спорта и туризма в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит положения действующего ГПК РФ, который не обязывает суд при рассмотрении дела возложить обязанность на ответчика явиться в судебное заседание, участие в судебном заседании представителя стороны по делу является правом участника процесса, в данном случае ответчика. Более того, в силу ст.56 ГПК РФ именно на сторону ответчика в сложившихся между сторонами правоотношениях возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений и отсутствие оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В данном случае судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в целом постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, за исключением неверно произведенных судом расчетов компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующей денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и рассчитанной государственной пошлины, ввиду чего в данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 306, 70 руб., компенсации за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска в размере 3955, 80 руб., а также взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 910, 48 руб., сумму компенсации за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска в размере 3210, 41 руб., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета указать в размере 6778, 78 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.С. Готовкина
Судьи – А.М. Синани
Н.И. Любобратцева
