ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2015 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего-судьи Моисеенко Т.И.
Судей Подлесной И.А., Сыча М.Ю.
При секретареКолениковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит», третье лицо – ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользования денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 03 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Группа компаний «Монолит», третье лицо ФИО2, с иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что заочным решением Центрального районного суда гор. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Группа компаний «Монолит» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и компанией. Основанием признания договора недействительным было то, что на момент его заключения имущественные права на предмет договора – двухкомнатную квартиру № на 10 этаже дома <адрес>, в соответствии с ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали третьему лицу ФИО2 При таких обстоятельства, компания не могла распоряжаться указанной квартирой. Поскольку она полностью выполнила свои обязательства по договору, а именно -ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Группа компаний «Монолит» указанную в договоре сумму вклада <данные изъяты> грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ответчик обязан возвратить полученное по недействительной сделке.
Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа компаний «Монолит», третье лицо - ФИО2, о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда - удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Группа компаний «Монолит» в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Группа компаний «Монолит» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Монолит» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 и постановить новое решение. Указывает, что в качестве допустимого доказательства внесения в кассу предприятия денежных средств суд первой инстанции принял квитанцию, которая по форме и реквизитам не соответствует нормативным актам, регламентировавшим порядок осуществления кассовых операций в национальной валюте. В частности, квитанция выдана не в день приема наличности, не содержит подписи руководителя предприятия, отсутствует оттиск штампа с надписью «оплачено» и указанием даты. В кассовой книге ООО «Группа компаний «Монолит» не отражено поступление денег в кассу ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что проставленная в квитанции о приеме денег подпись не принадлежит генеральному директору ФИО3 Кроме того, в ходе досудебного расследования уголовного дела ФИО1 поясняла, что деньги вносила в кассу офиса, находящегося на <адрес>, однако касса предприятия, где принимается наличность, находится в офисе по адресу <адрес>, что подтверждается приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ об определении места расположения кассы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным. Уплата ею денег в кассу общества подтверждается выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, что является достаточным, надлежащим и допустимым доказательством внесения денежных средств. Считает, что приведенные ответчиком причины не предоставления в суд доказательств, а именно ксерокопий листов кассовой книги, иных документов, не являются уважительными.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Группа компаний «Монолит» в новой редакции (л.д. 199).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворении.
В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений.
Решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 не обжалуется.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истицы внесенной ею денежной суммы, соответствует положениям ст. 216 ГК Украины. Факт внесения ФИО1 денег в кассу ООО «Группа компаний «Монолит» подтвержден оригиналом квитанции; безденежность договора не доказана.
Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Коллегией судей приняты в качестве дополнительных доказательств документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Монолит». Их не предоставление в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Монолит» и ФИО1 заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома. Сторонами данный договор назван договором о совместной деятельности. В соответствии с п. 1.1 договора, п. 3.1, ФИО1 обязуется в качестве своего вклада по договору внести денежные средства в сумме и по графику, который определен сторонами в приложении № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Днем исполнения ФИО1 денежного обязательства по договору является день внесения денежных средств на текущий счет ООО «Группа компаний «Монолит» или передачи вклада ООО «Группа компаний «Монолит» наличными средствами в кассу (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о том, что общая сумма денежных средств, которые подлежат внесению ФИО1 в соответствии с договором, составляет сумму в размере <данные изъяты> грн. Указанная сумма денежных средств передается ООО «Группа компаний «Монолит» в полном объеме наличными средствами или безналичными платежами в день подписания настоящего договора и всех приложений к нему (л.д. 18).
Заочным решением Центрального районного суда гор. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа компаний «Монолит» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Монолит» <данные изъяты> грн. расходы по судебному сбору (л.д. 172-173).
Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 отклонена, а заочное решение Центрального районного суда гор. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 174-175).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года № 9, требования о применении последствий недействительности договора могли быть заявлены как одновременно с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, так и в виде самостоятельных требований при наличии решения суда о признании договора недействительным.
Настоящим иском поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки (реституции), путем взыскания с ООО «Группа компаний «Монолит» денежной суммы уплаченной в соответствии с условиями договора.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами материального права, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, связанных с заключением, исполнением, недействительностью сделки. Это не противоречит ст. 23 ФКЗ - 6 от 21.03.2014 года, принципам правовой определенности и необратимости действия закона во времени.
Согласно ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности, тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге - возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы денежную сумму, эквивалентную внесенной ею ответчику по недействительному договору.
Доводы ответчика о безденежности договора, недоказанности истицей факта внесения денежной суммы в кассу компании, подложности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, коллегия судей считает несостоятельными.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, ФИО1 должна была внести в день подписания договора денежный вклад в размере <данные изъяты> грн. путем передачи наличных средств в кассу (л.д. 14-18).
Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО «Группа компаний «Монолит» ФИО3, и ФИО1 Достоверность их подписи подтверждена письменным доказательством – заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе досудебного расследования уголовного дела (л.д. 83).
Содержание квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данному условию договора. В квитанции, выданной ООО «Группа компаний «Монолит», указано о внесении ФИО1 на основании договора о совместной деятельности по строительству жилья 90-Б от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> грн.; в квитанции проставлена подпись лица, принявшего деньги, и оттиск печати компании с обозначением «Для документов» (л.д. 20, 143).
Оригинал квитанции № исследовался судом первой инстанции; являлся объектом исследования документарной экспертизы (л.д. 139). Наличие у ФИО1 оригинала квитанции представителем ООО «Группа компаний «Монолит» не оспаривается.
Представитель ООО «Группа компаний «Монолит» считает, что судом в качестве допустимого доказательства оплаты истицей спорных <данные изъяты> грн. принята квитанция к приходному кассовому ордеру, которая оформлена не надлежащим образом и не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о внесении этой денежной суммы в кассу предприятия ответчика.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов.
Порядок осуществления кассовых операций в национальной валюте Украины предприятиями на момент возникновения спорных правоотношений был определен постановлением Правления Национального Банка Украины № 637 от 15.12.2004 года «Об утверждении Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине».
В соответствии с требованиями данного Положения, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью предприятия.
Печатью заверяется отрывная часть приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 3.3 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Национального банка Украины от 15.12.2004 г. № 637, при приеме предприятиями наличности в кассу по приходным кассовым ордерам выдается заверенная печатью этого предприятия квитанция (является отрывной частью приходного кассового ордера) за подписями главного бухгалтера или работника предприятия, уполномоченного на это руководителем.
То есть квитанция от кассового ордера, которая выдается лицу на руки, должна быть заверена печатью предприятия.
Кроме того, в абзаце 17 п. 4.1 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок по вопросам соблюдения субъектами хозяйствования кассовой дисциплины, полноты оприходования выручки от реализации товаров (услуг), утвержденных приказом ГНА Украины от 23.04.2009 г. № 210, отмечается, что отражением печати заверяется отрывная часть приходного кассового ордера.
Согласно положениям ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (который регулировал ранее возникшие правоотношения), основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций.
K обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении; печать (либо штамп) организации, от имени которой составлен документ.
Таким образом, ФИО1 в качестве доказательства уплаты в кассу предприятия денежной суммы предоставила оригинал квитанции, которая по своим реквизитам соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов. Оснований полагать, что истица, приняв указанную квитанцию в качестве документа подтверждающего уплату ею денежной суммы, действовала недостаточно осмотрительно, не проявив должного внимания к оформлению документа, недобросовестно, не имеется.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Для договоров» ООО «Группа компаний «Монолит», оттиски которой имеются в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ приложениях №, № к данному договору (л.д. 139-143).
Установленное экспертизой несоответствие оттисков печатей на договоре и квитанции, а именно на договоре имеется оттиск печати «Для договоров», а на квитанции «Для документов», не указывает на недействительность данной квитанции.
То обстоятельство, что квитанция о приеме денег ООО «Группа компаний «Монолит», не имеет подписи генерального директора, также не свидетельствует о ее фальсификации, поскольку квитанция выдается кассиром или уполномоченным руководителем лицом.
Отсутствие на квитанции оттиска «Оплачено» не имеет значения, поскольку подпись на квитанции главного бухгалтера (кассира) скреплена печатью ООО «Группа компаний «Монолит». В квитанции указано непосредственно о приеме денег от ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Данная квитанция не является кассовым ордером с указанием суммы, которая подлежит оплате (предложением об оплате). Таким образом, дальнейшего подтверждения оплаты путем проставления оттиска «Оплачено» и подписи лица, принявшего деньги, не требуется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что квитанция № оформлена органом, уполномоченным на выдачу таких документов, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью ООО «Монолит», имеет неотъемлемые реквизиты данного вида документов, а следовательно является относимым, допустимым и достоверным доказательством принятия ООО «Монолит» денежных средств. Обстоятельств, опровергающих указанное, не установлено.
Данных о том, что до ведома ФИО1 при заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и его исполнении доводилось содержание приказов генерального директора ООО «Группа Компаний «Монолит» о необходимости подписания приложений к кассовой книге (приходных и кассовых ордеров) генеральным директором и об определении места расположения кассы в <адрес>, не имеется. Кроме того, оба указанных приказа имеют один и тот же номер. Книга регистрации приказов ООО «Группа Компаний «Монолит» не предоставлена.
ФИО1, в обоснование своих требований, в суде первой инстанции указала, что оспаривая достоверность предоставленных ею письменных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств во исполнение договора, впоследствии признанного судом недействительным, ООО «Группа компаний «Монолит» не предоставила первичные бухгалтерские документы компании.
ООО «Группа компаний «Монолит» сослалось на похищение первичной бухгалтерской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).
Однако, в марте ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга ООО «Монолит» за ДД.ММ.ГГГГ была найдена (л.д. 193).
Кассовая книга в оригинале исследовалась судом апелляционной инстанции. Данная книга вообще не содержит данных о прибытии и убытии денежных средств из кассы предприятия; отсутствие в книге данных о внесении денежных средств, принятых в кассу, на счет в банке либо иное перемещение средств вне платежной системы предприятия, характеризует данный документ не как кассовую книгу, а как книгу учета перемещения средств внутри предприятия.
Кроме того, внесение записей о поступлении денег в кассовую книгу предприятия является обязанностью последнего. В связи с этим, ФИО1 не должна была и не могла контролировать внесение сведений о переданных ею денежных средствах в кассовую книгу. С точки зрения пункта 3.1 договора о долевом участии в строительстве дома квитанция является достаточным подтверждением внесения ФИО1 наличных денег в кассу предприятия.
Доводам ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Киевского РО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, указывается об отсутствии доказательств внесения ФИО1 денежных средств в кассу предприятия, суд первой инстанции также дал правильную оценку. Данное постановление не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, подлежит оценке отдельно и во взаимосвязи с иными доказательствами.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство, не согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, указывающих на выдачу ООО «Монолит» в установленном порядке квитанции о приеме денежных средств от стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ООО «Группа Компаний «Монолит» обязано выплатить истице переданные ею во исполнение договора, признанного недействительным, денежные средства, является правильным.
При рассмотрении судом первой инстанции дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и правильность выводов суда не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
