ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-177/2022 Председательствующий судья в первой инстанции Борисенко Е.В.
Дело № 33-4627/2022
УИД 91RS0007-01-2021-001319-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2022 года г.Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,
при секретаре – Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфирмасло», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО2, Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эфирмасло», в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением; признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от 16.03.2021 года об увольнении истца с должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло»; восстановить ФИО1 в должности агронома по семеноводству ООО «Эфирмасло»; взыскать с ООО «Эфирмасло» в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета заработной платы рублей; взыскать с ООО «Эфирмасло» моральный вред в размере рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 20.10.2020 года по 16.03.2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфирмасло», работая в должности агронома по семеноводству. Приказом конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от 16.03.2021 года № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло». Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о порядке увольнения работников. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме этого, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворить частично; ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора; признан незаконным и отменен приказ № от 16.03.2021 года об увольнении ФИО1 с должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло»; дата увольнения ФИО1, согласно приказу № от 16.03.2021 года ООО «Эфирмасло» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло» изменена с 16 марта 2021 года на 24 февраля 2022 года; взыскано с ООО «Эфирмасло» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере рублей; взыскано с ООО «Эфирмасло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскано с ООО «Эфирмасло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Решение суда о выплате работнику заработной платы допущено к немедленному исполнению.
Не согласившись с таким решением суда, конкурсным управляющим ООО «Эфирмасло» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального и материального права.
Так, автор жалобы указывает, что суд незаконно решил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока после окончания прений в совещательной комнате при вынесении итогового решения, тогда как должен был решить данный вопрос до начала рассмотрения дела по существу путем вынесения отдельного определения. Судом восстановленный срок определен как процессуальный, потому суд при решении вопроса о его восстановлении должен был руководствоваться ст.112 ГПК РФ, в частности назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока с внесением соответствующего определения.
Также автор жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.
Автор жалобы также указывает на неправильно произведенный судом расчет взысканной суммы задолженности за время вынужденного прогула, поскольку истец фактически не был восстановлен в должности, потому взысканная сумма не является выплатой за вынужденный прогул, а рассматривается как задолженность по заработной плате.
При этом, не было учтено, что ФИО1 принят на должность агронома-семеновода 20.10.2020г., когда в отношении ООО «Эфирмасло» введена процедуры наблюдения и предприятия не вело какой-либо деятельности.
Автор жалобы указывает, что поскольку заработная плата начислялась ФИО1 только два месяца – ноябрь и декабрь 2020 года, то и средний заработок должен быть определен не исходя из полных 12 месяцев, а только исходя из этих двух месяцев.
Решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» ФИО2 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Прокурор ФИО3 предоставила суду заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом изведенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфирмасло» до 16.03.2021 года в должности агронома по семеноводству.
Как следует из трудовой книжки истца, приказом конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от 16.03.2021 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло» (л.д.6-12).
30.03.2021г. ФИО1 и ФИО7 обратились в Прокуратуру Белогорского района Республики Крым по вопросу нарушения трудового законодательства при их увольнении, которое сопроводительным письмом от 31.03.2021г. направлено для рассмотрения по принадлежности в Инспекцию по труду Республики Крым (л.д.13).
Письмом от 30.04.2021г. заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО5, адресованным ФИО7 (для ознакомления других заявителей) сообщено, что Инспекцией согласно требованиям Прокуратуры Республики Крым издано распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки ООО «Эфирмасло; документы Инспекцией по состоянию на 30.04.2021г. не получены, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен (л.д.14).
Письмом от 02.06.2021г. начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, адресованным ФИО7 (для ознакомления других заявителей), сообщено о невозможности провести проверку соблюдения трудового законодательства ООО «Эфирмасло» по доводам, указанным в обращении, в связи с непредоставлением требуемых для проведения проверки документов; разъяснено право обратиться в суд (л.д.15).
19.06.2021г. посредством почтовой связи ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Эфирмасло» в суд.
В исковом заявлении истец помимо заявленных исковых требований просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском.
Судом первой инстанции срок обращения в суд восстановлен ввиду уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд, поскольку последние сделаны с учетом всех фактических обстоятельств по делу, подтвержденных письменными доказательствами, а также основаны на нормах материального права, регулирующих данный вопрос.
Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока обращения с иском в суд учел вышеприведенные положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что направляя письменное обращение по вопросу незаконности вынесенного приказа и увольнения в прокуратуру, которая в свою очередь, перенаправила указанное обращение в Инспекцию по труду Республики Крым, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы в данной части относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и, как следствие, отсутствия оснований для его восстановления, со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами суда в данной части, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании вышеприведенных положений.
Доводы апелляционной жалобы, что Инспекцией по труду Республики Крым не было принято какого-либо решения, потому у ФИО1 не могло возникнуть правомерных ожиданий о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае Инспекцией по труду Республики Крым не было принято соответствующего решения ввиду непредоставления ООО «Эфирмасло» истребуемых документов, ввиду чего в дальнейшем в отношении ООО «Эфирмасло» был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в суд. При этом, обращаясь в Прокуратуру, которой в дальнейшем обращение было передано для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым, ФИО1 обосновано рассчитывал на восстановление его нарушенных прав во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, что восстановленный судом срок определен как процессуальный, потому вопрос о его восстановлении должен был в соответствии со ст.112 ГПК РФ разрешаться в судебном заседании с вынесением соответствующего определения, а не в совещательной комнате при вынесении решения по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данный срок не является процессуальным, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обращения в суд в порядке ст.112 ГПК РФ в данном случае не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.
При этом, ошибочное указание судом в резолютивной части оспариваемого решении о восстановлении процессуального срока обращения в суд не влечет отмену решения суда в данной части, при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований к его восстановлению, а также правильно сделанных в данной части выводов суда, приведенных в мотивировочной части судебного постановления, об уважительности причин пропуска такого срока.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, однако допустил при увольнении ФИО1 нарушения требований трудового законодательства, а именно не уведомил о предстоящем увольнении в установленном законом порядке, письменно, под роспись, за два месяца до увольнения, ввиду чего признал увольнение незаконным и изменил дату увольнения.
В данной части решение суда фактически не оспаривается, доводов апелляционной жалобы по процедуре увольнения апелляционная жалоба не содержит, потому исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив незаконно произведенное увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, с 16.03.2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 24.02.2022 года, что составляет 235 рабочих дней.
Как указывает истец, его заработная плата в месяц составляла рублей.
Среднедневной заработок ФИО1 судом первой инстанции определен в рублей, а потому сумма заработка за время вынужденного прогула по мнению суда первой инстанции составляет рублей.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете среднего заработка истца, не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Так, истец указал, что размер ежемесячно выплачиваемой ему заработной платы составлял 34 000 рублей; исходя из предоставленной в материалы дела выписки по счету усматривается зачисление на карту истца заработной платы в размере руб. (с учетом подлежащих вычету отчислений); доказательств того, что заработная плата истца составляла иной, нежели указанный истцом в исковом заявлении размер, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
За период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (исходя из того, что истец уволен в марте 2021 года), согласно производственных календарей на 2020 и 2021 годы (Республика Крым), 260 рабочих дней.
Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО1 составит руб., исчисленный следующим образом: рублей (размер заработной платы истца в месяц) х 12 месяцев : 260 рабочих дней.
Учитывая вышеизложенное, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2021г. по 24.02.2022г. (согласно производственных календарей на 2021 и 2022 годы (Республика Крым) 235 рабочих дня) составит руб. (235 рабочих дней х руб.)).
Исходя из вышеприведенного судебной коллегией расчета, отсутствия в решении суда произведенного судом первой инстанции расчета среднедневного заработка истца, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к начислению истцу заработной платы, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ответчика, того, что фактически взысканная сумма не является средним заработком за время вынужденного прогула, а является задолженностью по заработной плате, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку признавая незаконным увольнение истца, исходя из положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который не является задолженностью по заработной плате, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы, что истец был принят на работу в ООО «Эфирмасло» в 2020 году отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными трудовой книжки ФИО1 (л.д.6-12). Более того, дата приема ФИО1 на работу не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Установив нарушение трудовых прав истца в части незаконно произведенного увольнения, судом в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также разрешен вопрос о компенсации морального вреда, относительно чего апелляционная жалоба доводов не содержит, потому исходя из ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Также судом при разрешении спора неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не учтено, что сумма государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, составляет рублей.
Потому, исходя из определенного судебной коллегией размера среднего заработка за время вынужденного прогула в руб., сумма подлежащей уплате государственной пошлины за данные требования составит руб., с учетом подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит руб., ввиду чего, исходя из положений ст.328 ГПК РФ решение суда в данной части также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года в части размера взысканного с ООО «Эфирмасло» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканной с ООО «Эфирмасло» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с руб. до руб., и увеличив размер государственной пошлины с рублей до руб.
В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.
Председательствующий – Т.С. Готовкина
Судьи – А.Г. Курская
Н.И. Любобратцева
