Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 25.04.2018 № 33-3874/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-3874/2018

Судья в 1-й инстанции А.А. Бондаренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по заявлению Бекейкиной Матрены Александровны, Лучко Екатерины Ивановны, Качебура Татьяны Гавриловны, Букиной Лидии Андреевны, Новиковой Валентины Николаевны, Корниенко Марии Алексеевны, Корниенко Татьяны Владимировны, Вакулюк Раисы Александровны, Перевузник Таисии Гавриловны, Лисовец Зинаиды Михайловны, Калякиной Аллы Николаевны, Ганжуга Валентины Яковлевны Калякиной Аллы Николаевны к регистрационной службе Черноморского районного управления юстиции, Черноморской районной государственной администрации АР Крым, Крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатория», третье лицо не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора - Черноморское районное потребительское общество, о признании противоправным решения Новосельского сельского совета, признания незаконным выдачу Черноморскому районному потребительскому обществу свидетельства о праве собственности на имущество, отмене регистрации этого права,

по частной жалобе Ганжуга Валентины Яковлевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года, -

у с т а н о в и л а:

11 января 2016 года Белогуров Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением в интересах Ганжуги Валентины Яковлевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Окружного административного суда Республики Крым от 15.05.2014 года по делу № 2а-9958/11/0170/4, апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда по гражданскому делу по иску Бекейкиной Матрены Александровны, Лучко Екатерины Ивановны, Качебура Татьяны Гавриловны, Букиной Лидии Андреевны, Новиковой Валентины Николаевны, Корниенко Марии Алексеевны, Корниенко Татьяны Владимировны, Вакулюк Раисы Александровны, Перевузник Таисии Гавриловны, Лисовец Зинаиды Михайловны, Калякиной Аллы Николаевны, Ганжуга Валентины Яковлевны, Калякиной Аллы Николаевны к регистрационной службе Черноморского районного управления юстиции, Черноморской районной государственной администрации АР Крым, Крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатория», третье лицо не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора – Черноморское районное потребительское общество, о признании противоправным решения Новосельского сельского совета, признания незаконным выдачу Черноморскому районному потребительскому обществу свидетельства о праве собственности на имущество, отмене регистрации этого права.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года ходатайство Белогурова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставлено без движения, предложено в срок до 16.01.2017 года устранить недостатки.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2017 года, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суд возвратил ходатайство Белогурова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2017 года определение от 19.04.2017 года отменено, дело направлено в Черноморский районный суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2017 года продлён срок, установленный определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года, и Белогурову Сергею Анатольевичу предложено в срок до 10.12.2017 года устранить недостатки, а именно: представить надлежащим образом заверенные доверенности, подтверждающие полномочия Белогурова Сергея Анатольевича представлять интересы Ганжуга Валентины Яковлевны и Калякиной Аллы Николаевны.

Определением от 09.01.2018 года кассационная жалоба Белогурова Сергея Анатольевича на определение Окружного административного суда Республики Крым от 15.05.2014 года и апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 19.11.2014 года вновь возвращена заявителю.

Не согласившись с таким судебным актом, Ганжуга Валентина Яковлевна подала частную жалобу, в которой просит суд определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учётом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав поданное заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года, судебная коллегия усматривает грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, заявления подписаны лицом, не имеющим права их подписывать, что является основанием для оставления ходатайства без движения.

Коллегия с данным выводом соглашается. Действительно, в материалах дела имеются копии доверенностей, согласно которым Белогуров Сергей Анатольевич уполномочен представлять интересы Ганжуга Валентины Яковлевны и Калякиной Аллы Николаевны во всех судебных инстанциях Украины.

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления данных заявлений без движения, предусмотренных 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданский процессуальный кодекс не содержит нормы, прямо регулирующей, последствия подписания заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

По мнению судебной коллегии, в данном случае возможно применение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии к производству либо возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу рассматривается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, поданным соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока либо в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам закона, суд первой инстанции, определением от 09.01.2018 года возвратил Белогурову Сергею Анатольевичу кассационную жалобу на определение Окружного административного суда Республики Крым от 15.05.2014 года по делу № 2а-9958/11/0170/4, апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда.

Кроме того, суд первой инстанции не уполномочен рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на положения части 4 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены только судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявлений о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым обжалуемое определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Ганжуга Валентины Яковлевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года удовлетворить.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.