Судья Захарова Т.Л. Дело №33а-2939/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 25 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Хожаиновой О.В., Тимошенко Е.Г.,
при секретаре Дермоян Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым к Кондауровой Людмиле Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по апелляционной жалобе Кондауровой Людмилы Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Бойко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что у Кондауровой Л.И. возникла недоимка по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014, 2016 г.г. и пени.
В своих возражениях на административное исковое заявление Кондаурова Л.И. указала, что у неё уже несколько лет отсутствует транспортное средство. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложен расчёт обязательного платежа. Из содержания налогового уведомления от 12 октября 2017 г. № не ясно, по какой причине применяются три разные налоговые ставки – 75,00 руб., 14,00 руб., 45 руб. При предъявлении административного искового заявления налоговый орган не указывает, за какой период взыскивается транспортный налог, по какому региону идёт взыскание, не представлено документа, свидетельствующего о регистрации транспортного средства.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым удовлетворено.
Взыскана с Кондауровой Л.И. задолженность по транспортному налогу в сумме 14808 руб. и пени в сумме 91,92 руб., а всего 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе, поданной Кондауровой Л.И. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах административного дела доказательств, подтверждающих вывод суда, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Lexus RX 300 № в течение налогооблагаемого периода до 22 января 2016 г. являлась Кондаурова Л.И. По мнению подателя апелляционной жалобы, направление налогового уведомления от 12 октября 2017 г. № не свидетельствует о его получении административным ответчиком. Несмотря на то, что Кондауровой Л.И. было подписано заявление о доступе к «личному кабинету» 6 июня 2017 г., она до настоящего времени не заходила и не знает как заходить в «личный кабинет». Требование об уплате транспортного налога за 2014 год направлено административному ответчику спустя два года со дня обнаружения недоимки, т.е. с существенным нарушением закона. В материалах административного дела отсутствуют данные о мощности двигателя автомобиля. Административный ответчик полагает, что Ростовской областью для своего региона налоговая ставка определена в нарушение законодательства Российской Федерации. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в ХМАО Тюменской области (86 регион), и никогда не стояло на регистрационном учёте ни в г. Ростове-на-Дону, ни в Ростовской области.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым по доверенности от 12 декабря 2018 г. № Бойко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные возражения.
Кондаурова Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие Кондауровой Л.И., извещённой надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кондаурова Л.И. в период с 22 августа 2013 г. по 22 января 2016 г. являлась собственником автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер №, соответственно является плательщиком транспортного налога. Направленное административным истцом в адрес Кондауровой Л.И. налоговое уведомление с начисленным транспортным налогом и пенёй со сроком уплаты до 12 февраля 2018 г., последней оставлено без исполнения, обязанность по уплате транспортного налога не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Кондаурова Л.И., как налогоплательщик на основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Кондаурова Л.И. в период с 22 августа 2013 г. по 22 января 2016 г. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер №, соответственно является плательщиком транспортного налога.
6 июня 2017 г. Кондауровой Л.И. подано заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (л.д.44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Кондаурова Л.И. не пользуется «личным кабинетом», налоговое уведомление ею получено не было, не может служить основанием для освобождения её от обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу и пене.
12 октября 2017 г. административным истцом в адрес Кондауровой Л.И., в соответствии со статьёй 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г., согласно которому за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 14808,00 руб., в том числе:
за 11 месяцев 2014 г. в размере 13819,00 руб., рассчитанная по налоговой ставке 75,00 руб. в месяц;
за 1 месяц 2014 г. в размере 235,00 руб., рассчитанная по налоговой ставке 14,00 руб. в месяц;
за 1 месяц 2016 г. в размере 754,00 руб., рассчитанная по налоговой ставке 45,00 руб. в месяц;
Пунктами 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В связи с неуплатой суммы задолженности по транспортному налогу, налоговым органом Кондауровой Л.И. на сумму недоимки начислена пеня в размере 91,92 руб., и 25 декабря 2017 г. через её «личный кабинет» направлено требование об оплате недоимки по налогу и пене № со сроком уплаты до 12 февраля 2018 г.
В указанный срок требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.
Проверив расчет транспортного налога за 2014, 2016 г.г., расчёт пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд, учитывалось, что Кондауровой Л.И. не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам.
20 июня 2018 г. по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым мировым судьей судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынес судебный приказ о взыскании с должника Кондауровой Л.И. транспортного налога в размере 14808,00 руб. и пени в сумме 91,92 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 10 сентября 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению представителя должника.
При этом, как следует из материалов дела, административный истец обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Кондауровой Л.И. в установленный законом шестимесячный срок, а именно 30 октября 2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой суда.
Вопреки доводам жалобы, размер транспортного налога исчислен налоговым органом исходя из сведений, представленных ГИБДД о мощности автомобиля, сроке владения транспортными средствами, что подтверждается представленным в суд подробным расчетом транспортного налога. Оснований подвергать сомнению данный расчет судебная коллегия не находит.
Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела требованием об уплате налога, реестром из журнала (обмен с личным кабинетом), определением об отмене судебного приказа, а также состоянием расчетов суммы задолженности плательщика Кондауровой Л.И. на момент обращения с административным исковым заявлением в суд.
Размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного Кондауровой Л.И. суду не представлено.
До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что даёт суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате задолженности транспортному налогу и пене.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца подлежащих удовлетворению.
До 21 января 2014 г. Кондаурова Л.И. была зарегистрирована в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, в период м 21 января 2014 г. по 17 июня 2015 г. – в Ростовской области, а с июня 2015 г. – в Республике Крым (л.д.40).
Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Поскольку административный ответчик на протяжении вышеуказанного периода трижды меняла регистрацию в разных субъектах Российской Федерации, административным истцом, при исчислении задолженности по транспортном налогу, принялись налоговые ставки, установленные соответствующим субъектом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство зарегистрировано в ХМАО Тюменской области (86 регион), и никогда не стояло на регистрационном учёте ни в г. Ростове-на-Дону, ни в Ростовской области, не могут свидетельствовать о необоснованном возникновении у административного ответчика задолженности на транспортному налогу и пене.
Поскольку оспаривание законности определения Ростовской областью налоговой ставки по транспортному налогу не являются предметом спора по данному административному делу, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате транспортного налога за 2014 год направлено административному ответчику спустя два года со дня обнаружения недоимки, т.е. с существенным нарушением закона, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым периодом признается календарный год.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.
Таким образом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление, в котором исчислен транспортный налог за 2014, 2016 годы, направлено Кондауровой Л.И. 12 октября 2017 г., что согласуется с требования статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондауровой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи О.В. Хожаинова
Е.Г. Тимошенко
