ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2
Дело № 33-811/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Корсаковой Ю.М.,ФИО2 |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании действий дискриминационными, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия –
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 с иском, с учетом уточнения, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании действий дискриминационными, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, просила суд признать систему действий ответчика, а именно отказ в выдаче копий документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Д-353/01-15 на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче копий документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вх.. № от 20.10. 2016 года, как направленную на умышленное ограничение права на получение копий документов, связанных с работой и как следствие, дискриминационной, признать свидетельствование ответчиком копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №к от 30.04. 2012 года, протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, как произведенное с нарушением установленного законом порядка, обязать ответчика выдать следующие копии документов и справок: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ (первичный, из книги приказов за 2012г.), протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о введении нового штатного расписания в 2012 году, после проведенного сокращения, приказ о введении нового штатного расписания в 2013 году, действовавшее штатное расписание после ДД.ММ.ГГГГ с обязательным реквизитом - подписью главного бухгалтера, действовавшее штатное расписание в 2013 году с обязательным реквизитом - подписью главного бухгалтера, расчетный листок по заработной плате за апрель 2012 года, расчетный листок по заработной плате за декабрь 2013 года, копию расходного ордера получения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, приказ с обоснованием удаления из штатного расписания должности старший бухгалтер, справку, в какой должности работала истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку, в какой должности работала истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку, кто был оформлен юридически на должности бухгалтер с обязанностями кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку, кто фактически выполнял работу бухгалтера в части исполнения обязанностей кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку, кто выполнял непосредственную работу истца по должности старший бухгалтер и работу кассира после ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц 5,6,7 книги приказов за 2012 год, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 07 июля 2016 года истец обратилась с заявлением о выдаче копий документов и справок, связанных с работой, копии документов были предоставлены ответчиком 20 декабря 2016 года, т.е по прошествии более пяти месяцев, а в выдаче ряда справок и копий приказов истцу было отказано.
Решением Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» удовлетворены частично, суд обязал Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства «КП Уютное» выдать ФИО4 следующие документы: справку о заработной плате за апрель 2012 года; справку о заработной плате за декабрь 2013 года; бухгалтерские документы о получения ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ-в день увольнения; справку, содержащую информацию на основании приказов, о работе ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием занимаемой должности, с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства «КП Уютное» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
С Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО4 не были выданы расчетные листки по заработной плате за апрель 2012 года и декабрь 2013 года, а так же копия расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей денежных средств из- за отсутствия таковых, однако, суд обязал ответчика выдать вместо вышеперечисленных документов справки о заработной плате за апрель 2012 года и декабрь 2013 года, документы о выдаче истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вышел за пределы исковых требований.
ФИО4 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не оспаривает.
20 декабря 2017 года ФИО4 представила возражений на апелляционную жалобу ответчика.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес Верховного Суда Республики Крым заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 62, 85 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить истице документы, связанные с ее работой и правомерно отказал в предоставлении иных документов.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1008-0 суд разъяснил, что ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в КП «Уютное», ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п.2 приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ№-к.
МУ МП ЖКХ «КП Уютное» является правопреемником КП «Уютное».
06 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче следующих копий документов:
- приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ в ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении обязанностей бухгалтера и установлении доплаты; приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ., заверенную копию страниц 5.6.7 книги приказов за 2012 г., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о введении нового штатного расписания в 20102 г., приказ о введении нового штатного расписания в 2013 г., действующее штатное расписание после ДД.ММ.ГГГГ, действующее штатное расписание в 2013 г.. договор о полной материальной ответственности, расчетный листок за апрель 2012 года, расчетный листок за декабрь 2012 года и копию расходного ордера полученных денежных средств. Кроме того, справки, в которых просила указать: основание удаления из штатного расписания должности старший бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ и обосновать приказом; в какой должности работала истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обосновать приказом; кто был юридически оформлен на должность бухгалтера с обязанностями кассира с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и обосновать приказом; кто фактически исполнял работу кассира в указанный период; кто выполнял работу бухгалтера и работу кассира после ДД.ММ.ГГГГ и обосновать приказом; принимались ли новые работники после ДД.ММ.ГГГГ г. и обосновать приказом.
Заявление получено ответчиком 07.07.2016 г. вх.№.
20 октября 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ряда приказов и справок, согласно заявления от 07.07.2016 г.
Данное заявление принято от ФИО4 20.10.2016 г., о чем свидетельствует вх.№.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ответчиком были направлены копии документов, относящиеся непосредственно к трудовой деятельности истца, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ: выписка из приказа №к, №к, копия приказа №к, №к, №к, №к, №к, №к, № к-1, №к, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; не сохранились следующие запрашиваемые документы: приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о введении новых штатных расписаний в 2012, 2013 г.г., расчетные листки за апрель 2012 г., за декабрь 2012г. и копия расходного ордера полученных истцом денежных средств; не предоставлены истцу как не относящиеся к её трудовой деятельности: справка, обосновывающая удаления из штатного расписания должности «старший бухгалтер»; справка, кто был оформлен юридически на должности бухгалтер с обязанностями кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка, кто фактически выполнял работу бухгалтера в части исполнения обязанностей кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка, принимались ли новые работники после ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлены истцу справки, в какой должности она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеется запись в трудовой книжке истца.
Судом первой инстанции истице отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчика по отказу в выдаче копий документов, перечисленных в заявлении от 06 июля 2016 года дискриминационными, в истребовании у ответчика приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ., обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о введении штатного расписания в 2012-2013 г., штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., приказа об удалении штатного расписания должности старшего бухгалтера, справок кто был юридически оформлен на должность бухгалтера с обязанностями кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто выполнял работу старшего бухгалтера и работу кассира после ДД.ММ.ГГГГ, о признании удостоверения подлинности копий документов приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в этой части не оспаривается, апелляционная жалоба истицей не подавалась, на основании положений часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверяется.
Требование о выдаче истцу расчетных листков по заработной плате за апрель 2012 г., декабрь 2013 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, т.к. работник имеет право на получение информации по своей заработной плате, в том числе помесячно, и доводы представителя ответчика о том, что на Предприятии не выдавались расчетные листки, не имеют в данном случае правового значения, т.к. сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате в указанные периоды могут быть обличены работодателем в иную форму.
Суд верно отметил, что законодатель прямо указывает в правовой норме об обязанности работодателя выдать по запросуработника (бывшего работника) справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Разрешая спор в части требования о выдаче справки, содержащей информацию на основании приказов, о работе ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание в трудовой книжке истца сведений о работе у ответчика не умаляетобязанности работодателя выдать истцу данную справку.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для компенсации морального вреда, его размер определен судом с учетом степени разумности и обоснованности.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в возражениях на исковые требования, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
