ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года по делу № 33-11643/2018
Судья в 1-й инстанции Михайлов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Лозового С.В. |
Судей | Романовой Л.В. |
Гоцкалюка В.Д. | |
при секретаре | Садыховой К.С. |
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лукаша Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года,
у с т а н о в и л а:
Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (2 участника ДТП), в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО1, согласно договора купли- продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года, автомобилю марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший заключил с ФИО3 договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, вслучае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 22 декабря 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 4580 от 30 декабря 2016 года, выполненному ИП Роик Е.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 32 000,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены. 27 сентября 2017 года ФИО3 заключил с истцом Лукашем Н.А., договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим. Истец направил досудебную претензию, требования которой ответчик не исполнил в предусмотренный законом срок.
В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку за период с 19 января 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (514 руб. в день), финансовую санкцию за период с 19 января 2017года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 руб.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 годаисковые требования Лукаша Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 50 109,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 30 000 руб., неустойку за период с 19 января 2017 года до даты решения 11 апреля 2018 года (просрочка 447 дней) в размере 223 990,31 руб., начиная с 11 апреля 2018 года производить взыскание неустойки в размере 501,09 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная 19 января 2017 года производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки додня присуждения ее судом.
В остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину вразмере 1703,29 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лукаша Н.А. отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Телеграмма, направленная в адрес истца, вручена 18.12.2018 года.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о судебном заседании извещен надлежаще. Направил на электронный адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором просил решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить и передать дело в Первомайский районный суд города Краснодара для разрешения по существу в суде первой инстанции. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, 02 ноября 2016 года в г. Армавир, на пересечении ул. Маршала Жукова, 74 и ул. Карла Маркса, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО1, согласно договора купли- продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года, автомобилю марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате указанного ДТП, последний уступил ФИО3 на основании договора цессии от 07 ноября 2016 года.
22 декабря 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае.
27 сентября 2017 года ФИО3 заключил с истцом Лукашем Н.А., договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному спотерпевшим.
05 октября 2017 года Лукаш Н.А. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ул. Красная, 184, г. Краснодар) претензию о выплате страхового возмещения в размере 32 000 руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы по состоянию на 27.09.2017 года, а также расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов, которая получена 09.10.2017 года (л.д. 4, 9-12).
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в г. Симферополе по ул. Серова, д. 4, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 27 сентября 2017 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.
Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 27 сентября 2017 года, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.
Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Лукаша Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г.Краснодар, ул.Колхозная, д.92).
Председательствующий судья Лозовой С.В.
Судьи Романова Л.В.
Гоцкалюк В.Д.
