Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 24.11.2021 № 33-376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.И.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Независимая первичная профсоюзная организация работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

17 декабря 2019 года С.И.Г. обратился суд с иском к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение в оформлении путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение прав пациента в части сроков оказания скорой медицинской помощи; признании незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-О о предоставлении отпуска в связи с проведением служебной проверки; признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей. Впоследствии уточнив исковые требования, С.И.Г. просил восстановить его на работе, взыскать за 9 месяцев прогула заработную плату в размере 270 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказ о прекращении трудового договора издан незаконно, с нарушением формы приказа и процедуры увольнения, в том числе в связи с неуказанием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые образуют систему. Факт отсутствия на работе не оспаривает, однако в этот день истец был приглашен на прием к министру здравоохранения, в связи с чем подал соответствующее заявление с просьбой обеспечить ему подмену, против чего ранее работодатель не возражал, подмену фактически обеспечил, однако впоследствии привлек его к дисциплинарной ответственности. Работодателем также нарушена процедура увольнения, поскольку профсоюзу не предоставлены материалы, на основании которых издан приказ об увольнении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 г. исковые требования С.И.Г. о признании незаконными и отмене приказа ГБУЗ РК «Крымский республиканский цент медицины катастроф и скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения (т.3 л.д.35-36).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года иск С.И.Г. удовлетворен частично. Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора признан незаконным. С.И.Г. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) 1 класса. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу С.И.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 735,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 249 735,31 руб. С ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5697 руб. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в общей сумме 80 208,84 руб. решение суда допущено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 09 сентября 2020 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств. Работодателем были соблюдены все нормы действующего законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с С.И.Г., в том числе учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». С.И.Г. не сообщал ответчику о своем членстве в независимом профсоюзе. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком общего порядка увольнения С.И.Г. являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства.

С.И.Г. принятое по делу судебное постановление не обжаловано, в том числе в части взыскания судом суммы морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке в неудовлетворенной части заявленных истцом требований решение суда не пересматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, признав ее доводы необъективными, несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. Шестаковой Н.В. апелляционная жалоба ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» принята к производству суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных решений по гражданским делам по искам С.И.Г. к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» об обжаловании дисциплинарных взысканий (т.3 л.д.198-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (т.4 л.д.90-94).

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Признавая прекращение трудового договора с С.И.Г. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что первичная профсоюзная организация НППО ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» была фактически лишена возможности выразить свое мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, что является нарушением требований ст. 373 ТК РФ и самостоятельным основанием для восстановления на работе.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Так, положениями ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует, что С.И.Г. является членом независимой первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ председателю НППО работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Б.Д.Ю, работодателем направлен проект приказа на увольнение С.И.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГБ.Д.Ю, известил ответчика о том, что Профсоюз не может предоставить свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с <данные изъяты> скорой медицинской помощи С.И.Г. без копий акта об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки М.О.А.., служебной записки П.С.С., заявления С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений, объяснений С.И.Г., акта служебного расследования и т.п. Кроме того, перед работодателем были поставлены вопросы: имелись ли ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 15:00 час. жалобы от пациентов, сотрудников выездных бригад; имелись ли у С.И.Г. дисциплинарные взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли у О.С.С. неприязненные отношения с С.И.Г. и лишался ли С.И.Г. каких-либо выплат за время предыдущей работы О.С.С. в должности заведующего ЯССМ (т.1 л.д.193-194).

На запрос профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрашиваемые дополнительные документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении С.И.Г., были направлены (т.1 л.д.195-195-оборот).

Таким образом, обязанность по направлению профсоюзному органу проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для увольнения работника, установленная ст.373 ТК РФ, работодателем выполнена. Отсутствие выраженного мнения профсоюзного органа не является препятствием для принятия работодателем решения об увольнении работника, а также безусловным основанием для восстановления уволенного работника, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 374 ТК РФ обязательное наличие мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа предусмотрено только для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, к каковым С.И.Г. не относиться.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что увольнение С.И.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что С.И.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/я принят на работу в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» <данные изъяты> 1 класса, <данные изъяты><данные изъяты> (подстанция №<адрес>, ППББ СМП <адрес>).

Приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в С.И.Г. за нарушение прав пациентов в части сроков оказания скорой медицинской помощи (нарушение п. 2.3 и п. 2.18 должностной инструкции №, утвержденной приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.168).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 г. пункт второй приказа ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в признан незаконным и отменен. Акт служебного расследования медицинской деятельности бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов нарушения <данные изъяты>С.И.Г. прав пациентов на своевременную и качественную скорую помощь признан незаконным и отменен (т.5 л.д.44-48).

Приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в С.И.Г. за нарушение п. 2.8, п. 2.11 должностной инструкции, №, утвержденной приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ – нарушения в оформлении путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ – привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.175).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. приказ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в признан незаконным и отменен (т.3 л.д.177-185). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в признан незаконным и отменен по иным правовым основаниям (т.3 л.д.237-241).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заведующей подстанцией №М.О.А. поступило заявление С.И.Г. с просьбой обеспечить ему подмену на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 15:00 час. в связи с приглашением на встречу с представителем Министерства здравоохранения Республики Крым, которая запланирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.180).

Из служебной записки заведующей подстанции №М.О.А. на имя директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 час. водитель автомобиля СМП ППБ <адрес>С.И.Г. положил на стол заявление о снятии дежурства ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 15:00 час., и не дождавшись соответствующего разрешения, покинул расположение подстанции № (т.1 л.д.178).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СМП С.И.Г.ДД.ММ.ГГГГ с 9:30 час. до 15:55 час. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д.177).

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов у С.И.Г. было истребовано письменное объяснение, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) и которое им работодателю было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.182-186).

По факту отсутствия С.И.Г.ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. по телефону С.И.Г. поставил в известность старшую медсестру подстанции №П.С.С., что ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет, так как у него запланирована встреча с министром здравоохранения Республики Крым. Требование П.С.С. о необходимости выхода на работу в свою рабочую смену было проигнорировано. В 9:30 час. ДД.ММ.ГГГГС.И.Г. написал заявление о снятии смены по неуважительной причине (встреча с министром здравоохранения Республики Крым) и, не дождавшись решения о возможности его замены, уехал с территории подстанции. На рабочем месте С.И.Г. появился в 15:55 час. ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе в 17:57 час. В результате недостаточного количества бригад ДД.ММ.ГГГГ имели место задержки времени доезда к пациентам. Отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> СМП С.И.Г. с 9:30 час. до 15:55 час. ДД.ММ.ГГГГ негативно сказалось на работе подстанции № и послужило причиной ряда случаев несвоевременного прибытия на вызовы (т.1 л.д.188-189).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К с <данные изъяты>) 1 класса <данные изъяты> станции скорой помощи (подстанция №, <адрес>, ППББСМП <адрес>) С.И.Г. трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.196).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Статьями 13, 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что С.И.Г. в течение длительного периода времени неоднократно обращался в различные органы, в том числе, в Министерство здравоохранения Республики Крым (т.1 л.д.134-136, т. 3 л.д.11-13), добиваясь личной встречи с министром здравоохранения.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым следует, что по многочисленным просьбам С.И.Г. Министерством здравоохранения Республики Крым было принято решение пригласить истца на личный прием к министру ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18).

Согласно карточке учета личного приема граждан руководством Министерства здравоохранения Республики Крым С.И.Г.ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 13:00 час. находился на приеме у министра здравоохранения Ч.И.Г. (т.1 л.д.139).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на работе С.И.Г.ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 15:00 час. не является отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем не может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку право гражданина на обращение в государственные органы с заявлениями, жалобами, обращениями предусмотрено Конституцией Российской Федерации; о вызове на личный прием в Министерство здравоохранения Республики Крым истец предупредил работодателя и просил произвести его замену на определенный промежуток времени, необходимый для пребывания на приеме у министра.

Учитывая, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, приказ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-в признан незаконным и отменен, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 15:00 час. С.И.Г. привлечен при отсутствии достаточных законных оснований, увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - является незаконным в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака данной правовой нормы, как неоднократность неправомерного поведения работника.

При таких обстоятельствах требования С.И.Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению по иным правовым основаниям.

Исходя из того, что в трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной, в связи с чем государство обязано обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции по взысканному среднему заработку за время вынужденного прогула в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расчетных листков по заработной плате С.И.Г. с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., за 12 месяцев перед увольнением истцу начислена заработная плата в размере 326 097,83 руб. за 1912,3 отработанных часа:

- ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 20145,31 руб. за 156 час.;

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 52393,92 руб. за 167 час.;

- январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 29553,40 руб. за 181,3 час.;

- февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 20732,52 руб. за 173 час.;

- март ДД.ММ.ГГГГ г. – 24022,43 руб. за 156,3 час.;

- апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 18842,61 руб. за 132 час.;

- май ДД.ММ.ГГГГ г. – 33063,34 руб. за 165,3 час.;

- июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 34066.14 руб. за 158,6 час.;

- июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 24306,44 руб. за 152,45 час.;

- август ДД.ММ.ГГГГ г. – 29922,07 руб. за 176,55 час.;

- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 19528 руб. за 120 час.;

-октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 19521,59 руб. за 173,8 час.

Таким образом, среднечасовой заработок С.И.Г. за 12 месяцев перед увольнением составляет 170,53 руб. (326 097,83 руб. : 1912,3 час.).

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом первой инстанции о восстановлении на работе) и составил по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ гг. 1444 час. (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. -12 рабочих дней или 96 час., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 175 час., январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 136 час., февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 152 час., март ДД.ММ.ГГГГ г. – 152 час., апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 175 час., май ДД.ММ.ГГГГ г. – 135 час., июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 167 час., июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 184 час., август ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 рабочих дней или 72 часа).

Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца полежало взысканию 246245,32 руб. (170,53 руб. х 1444 час.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полежит корректировке.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в части признания незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ№-к по мотивам нарушения требований статьи 373 ТК РФ изменить, признав данный приказ незаконным по иным правовым основания. Это же решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить сумму взыскания с 239 735,31 руб. до 246 245,32 руб.; общую сумму взыскания увеличить с 249735,31 руб. до 256 245,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Заболотная Н.Н.