Судья Быстрякова Д.С. дело № 33-6048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Соловьева Владимира Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» о признании увольнения незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.А., обратился в суд с указанным иском к ООО «ЧОП «Беркут» указав, что он с 29.12.2016 года принят на работу к ответчику на должность охранника. При приеме на работу с Соловьевым В.А. заключен трудовой договор в письменной форме, однако экземпляр данного договора ему не вручали. Трудовой договор заключался на неопределенный срок 29 декабря 2016 года, в этот же день ему выдана карточка охранника за подписью генерального директора ООО «ЧОП «Беркут» и печатью данного предприятия. Рабочее место Соловьева В.А находилось на автозаправочной станции, расположенной по адресу; <адрес>. Охрану данного объекта Соловьев В.А. осуществлял согласно графику - сутки через двое, с 8-00 часов до 8-00 часов следующих суток. При осуществлении трудовых обязанностей, Соловьев В.А. и иные работники, осуществлявшие охрану вышеуказанного объекта, которые сменяли его согласно графику, заполняли книгу приема и сдачи дежурств, в которой отражены даты, время дежурств и надлежащее исполнение обязанностей по охране вверенного имущества. 3 декабря 2017 года сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» предложил Соловьеву В.А. подписать срочный трудовой договор с 02.05.2017 г. по 31.12.2017 г. и ведомости выплаты заработной платы. Соловьев В.А. отказался подписать указанные документы. В конце декабря 2017 года по почте истец получил уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Последнее дежурство Соловьева В.А. закончилось 31.12.2017 года, после чего ему сообщили о том, что он уволен, однако, подтверждающих это документов (приказа об увольнении), предоставлено не было, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен. 24.01.2018 года, по почте, Соловьевым В.А. была получена трудовая книжка, из которой следовало, что он был принят на должность охранника ООО «ЧОП «Беркут» с 02.05.2017 г. и уволен 31.12.2017 г. После обращения в ООО «ЧОП «Беркут», Соловьевым В.А. 22.01.2018 г. по почте была получена копия трудового договора от 02.05.2017 года, копии расчетных листков, справки 2-НДФЛ и приказов о приеме на работу и об увольнении. Срочный трудовой договор от 02.05.2017 года Соловьев В.А. не подписывал, кем выполнена подпись от его имени, ему неизвестно. Трудовой договор подписанный истцом являлся бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. Таким образом, у ответчика не было оснований для его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, и имеются основания для его восстановления на работе в прежней должности. Оплата за сверхурочную работу Соловьеву В.А. не начислялась и не оплачивалась, ночные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск оплачены ему не в полном размере.
На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений признать трудовой договор, заключенный 29.12.2016 года между Соловьевым В. А. и ООО «ЧОП «Беркут», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Беркут» № 428/к от 22.12.17 года об увольнении Соловьева В.А.; восстановить на работе в должности охранника ООО «ЧОП «Беркут»; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» задолженность по заработной плате в размере 200277,16 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13117,44 руб. за период с 29.12.2016 г. по 31.12.2017 г.; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29204,05 руб. и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 396,58 руб.; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2018 года по момент вынесения судебного решения по делу, исходя из среднедневной заработной платы - 898,85 руб.; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2017 года исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично.
Суд, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН 910202185, Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30) в пользу Соловьева Владимира Александровича денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, компенсацию в возмещении морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Истец указывает на то, что между ним и работодателем был заключен бессрочный трудовой договор. Объект по адресу: <адрес>, где работал истец сутки через двое до настоящего времени находится под охраной ООО «ЧОП «Беркут». Двое напарников Соловьева В.А. по настоящее время заступают на смены. На основании изложенного не было оснований для увольнения истца 31.12.2017г. Кроме того, истец не согласен с взысканным размером заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, а также с размером требований о взыскании компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии представитель ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (ранее Беркут») не явился, извещены надлежащим образом, материалы дела содержат сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции, в виде уведомления о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела 18.10.2018 года.
Рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции 24 октября 2018 года ходатайство представителя ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» («Беркут») об отложении судебного разбирательства в связи с большим объемом информации, имеющейся в заключении эксперта и требующей детального изучения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» («Беркут») о времени и месте судебного заседания, что также не оспаривается и подтверждается сведениями, указанными в ходатайстве.
Представитель ответчика 18 октября 2018 г. лично ознакомлен со всеми материалами гражданского дела и в этот же день произвел фото-фиксацию материалов дела.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в ходатайстве представителя ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» («Беркут») об отложении судебного разбирательства сведения о большом объеме информации в заключении эксперта требующей детального изучения, не могут являться уважительными причинами отложения рассмотрения дела, поскольку экспертное заключение содержит сведения о законности начислении заработной платы истцу со стороны работодателя и его отказе оплатить работу сверхустановленной нормы рабочего времени. Данная информация и порядок начисления заработной платы, в том числе и сверх установленной нормы рабочего времени, регламентированы и изложены в Трудовом кодексе Российской Федерации и при начислении заработной платы применяются работниками бухгалтерии, в связи с чем не требует детального и тщательного изучения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд апелляционной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда апелляционной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в апелляционную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» («Беркут»).
Заслушав докладчика, истца Соловьева В.А. и его представителей Литвиненко Л.Ю. и Большакову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алескерова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 21.08.2014 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН 910202185, Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30) (далее - ООО «ЧОП «Беркут»).
Истец Соловьев В.А. фактически допущен ООО «ЧОП «Беркут» к работе в должности охранника с 29.12.2016 года, о чем свидетельствуют пояснения заместителя директора ООО «ЧОП «Беркут» Федорченко А.Г., книга приема и сдачи дежурств ООО «ЧОП «Беркут», личная карточка охранника ООО «ЧОП «Беркут».
В результате проверки проведенной прокуратурой Киевского района г.Симферополя, по результатам которой ООО «ЧОП «Беркут» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работника Соловьева В.А.
По результатам рассмотрения представления прокурора, ООО «ЧОП «Беркут» в трудовую книжку Соловьева В.А. 07.03.2018 года внесена запись о принятии его на должность охранника ООО «ЧОП «Беркут» с 29.12.2016 года.
Подготовлено дополнительное соглашение № 105/1 от 07.03.2018 г. (изменение к трудовому договору от 02.05.2017 г.). Подписывать дополнительное соглашение Соловьев В.А. отказался, о чем имеется его заявление.
На основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 года, Инспекцией по труду Республики Крым 23.03.2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указывается о нарушении ООО ЧОП «Беркут» трудового законодательства Российской Федерации, выразившегося в подмене работодателем трудовых отношений, фактически сложившихся между предприятием и Соловьевым В.А. в период времени с 29.12.2016 г. по 31.12.2017 г.
За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, директор ООО «ЧОП «Беркут» Карпинский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000.00 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что без оформления трудового договора в письменной форме, Соловьев В.А. приступил к работе на должности охранника ООО «ЧОП «Беркут» с 29.12.2016 года и указанные трудовые правоотношения между сторонами продолжались до 01.05.2017 года.
02 мая 2017 года между Соловьевым В.А. и ООО «ЧОП «Беркут» заключен срочный трудовой договор № 105. Согласно условиям данного договора последний заключен сроком с 02.05.2017 года по 31.12.2017 года. По настоящему договору истец принят на должность охранника, обязующегося выполнять свои должностные обязанности на объектах ООО «ЧОП «Беркут», расположенных по адресам Заказчика. Также договором определены права и обязанности сторон, порядок его заключения и прекращения, иные существенные условия трудового договора.
На основании данного срочного трудового договора, ООО «ЧОП «Беркут» 02.05.201 года издан приказ № 169/к о приеме Соловьева В.А. на работу на должность охранника на период с 02.05.2017 г. по 31.12.2017 г., с тарифной ставкой 12000,00 рублей в месяц. Указанные срочный трудовой договор, и приказ о приеме на работу, подписаны Соловьевым В.А..
18.12.2017 года истцу предоставлено уведомление об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудовых отношений. Указанное уведомление истцом, согласно его пояснениям, получено в конце декабря 2017 года то есть до истечения срока действия трудового договора.
22.12.2017 года на основании приказа № 428/к Соловьев В.А. уволен с 31.12.2017 года в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора и указывал на заключенный с ним ранее трудовой договор бессрочного характера.
Разрешая спор и отказывая Соловьеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, установив, что имеющийся в материалах дела трудовой договор, являлся срочным и работа истца была связана с выполнением определенной во временном промежутке работой, а также то, что между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой – 31 декабря 2017 г., пришел к выводу о том, что заключение с Соловьевым В.А. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, либо данный договор им не подписывался, судом установлено не было.
При этом, суд указал, что то обстоятельство, что в срочном трудовом договоре не указана причина, по которой такой трудовой договор заключен, также не может служить основанием для признания того, что фактически между сторонами возникли бессрочные трудовые правоотношения, сославшись при этом на имеющиеся в материалах дела сведения о заключенных договорах на оказание услуг физической охраны между ООО «ЧОП «Беркут» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2017 г. об охране объекта, который являлся местом работы Соловьева В.А.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания трудовых отношений бессрочными, а увольнения незаконным, поскольку обстоятельства заключения срочного трудового договора с истцом обусловлено тем, что заказчик заключал с ООО «ЧОП «Беркут» договора на охрану объекта в г. Феодосии на определенный срок, а также то, что истец в добровольно порядке 02.05.2017 года заключил срочный трудовой договор, знал о его содержании с момента подписания и в течение его действия не оспаривал его и не предоставил доказательств того, что указанный срочный трудовой договор и изданный на его основании приказ о приеме на работу, были подписаны не им - не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для заключения срочного трудового договора.
В приказе ООО «ЧОП «Беркут» от 27.12.2016 г. № 134 указывается, что работники предприятия задействуются для охраны объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № 125 от 20.10.2016 года
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела между ООО «ЧОП «Беркут» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2017 г. заключались договора об охране объекта, который являлся местом работы Соловьева В.А. Указанные договора заключались со следующей периодичностью: договор № 125 от 20.10.2016 г. на период с 20.10.2016 г. до 31.12.2016 г.; договор № 145 от 26.12.2016 г. на период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.; договор № 86 от 30.04.2017 г. на период с 30.04.2017 г. по 01.06.2017 г.; договор № 126 от 02.06.2017 г на период с 02.06.2017 г. по 31.07.2017 г.; договор № 183 от 14.07.2017 г. на период с 14.07.2017 г. по 01.09.2017 г.; договор № 241 от 25.08.2017 г. на период с 25.08.2017 г. по 31.10.2017 г.; договор № 307 от 01.10.2017 г. на период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г.; договор № 349 от 01.11.2017 г. на период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г., 31.12.2017 г. (доп. соглашение № 1 от 30.11.2017 г.); договор № 442 от 22.12.2017 г. на период с 22.12.2017 г. по 31.12.2017 г.
Вместе с тем, установив на основании вышеуказанных договоров обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции не в полной мере проверил обстоятельства имеющие значение для разрешения указанного спора и не определил доказательства, которыми данные обстоятельства должны подтверждаться.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения из Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которым в последующий за увольнением Соловьева В.А. период с 01.01.2018 года по день направления ответа между ООО «ЧОП «Беркут» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» также заключались договора по оказанию услуги физической охраны объекта, в связи с чем, объект – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, находится под физической охраной ООО «ЧОП «Беркут» с 26.10.2016 года по настоящее время.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что и после увольнения Соловьева В.А. ответчик продолжает осуществлять охрану объекта - Автозаправочная станция, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, который согласно трудовому договору, являлся местом работы Соловьева В.А.
Незаконными являются и выводы суда относительно того, что в срочном трудовом договоре не обязательно указывать причину, по которой такой трудовой договор заключен на определенный срок, поскольку отсутствие в трудовом договоре причины его заключения на срок, не может служить основанием для признания того, что фактически между сторонами возникли бессрочные трудовые правоотношения.
Данные выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 57 Трудовой кодекс Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как усматривается из содержания срочного трудового договора заключенного между ООО «ЧОП «Беркут» и Соловьевым В.А. 02.05.2017 г. по 31.12.2017 г. от 01.09.2016 г., в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Однако материалы дела, доказательств обоснованности таких обстоятельств не содержат, а наоборот имеют сведения о последующей охране ООО «ЧОП «Беркут» объекта.
При таких обстоятельствах требования истца о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, являются обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оплаты истцу за сверхурочную работу и за работу в ночное время и праздничные дни.
Разрешая исковые требования об оплате за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оплата труда истцу была произведена по установленному ему посменному режиму, с суммированным учетом рабочего времени, поскольку в силу особенностей производства, работодатель имеет право привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за 1 год не превысит нормальное число рабочих часов.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количества фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени суду следовало установить компенсируется ли их оплата выплатой, установленной в структуре одночасового совокупного дохода, включающего оплату сверхурочной работы.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и ограничился формальным указанием, что оплата труда истцу произведена по установленному ему посменному режиму, с суммированным учетом рабочего времени.
Вместе с тем, согласно приказу ООО «ЧОП «Беркут» от 27.12.2016 г. № 134 следует, что в соответствии с договором № 125 от 20.10.2016 года, работники предприятия задействуются для охраны объекта по адресу: <адрес>, согласно графику, с режимом работы круглосуточный - 1 (один) сотрудник охраны, в смену с 08.00 до 08.00. Охрану организовать круглосуточно без использования оружия и спецсредств.
В материалах дела имеются копии графиков несения службы сотрудниками ООО «ЧОП «Беркут» на объекте АЗС № 18 по адресу: <адрес>, с мая по декабрь 2017 года.
Также в материалах дела имеется копия книги приема и сдачи дежурств ООО «ЧОП «Беркут».
Из изложенного следует, что продолжительность рабочего времени за 1 год превысила нормальное число рабочих часов.
Фактически в течение года Соловьевым В.А. в среднем отработано 240 часов в месяц, что за год составляет более установленной законом нормы рабочего времени, определенной в 2017 году. При годовой норме 1932 часа, фактическое количество отработанных часов составило 2912 часа.
Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела и были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, но и имеющимся в материалах дела экспертным заключением, проведенным по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств.
Из указанного заключения эксперта №10\18 от 28.09.2018 года следует, что согласно графикам несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Беркут» на объекте г. Феодосия АЗС № 18 (т.1, л.д.54-61; 146-152), Соловьев В.А. работал в сменном режиме «сутки через двое» по 24 часа в смену.
В Приложении № 1 к судебной бухгалтерской экспертизе представлен расчет количества отработанных часов, в том числе дневных, ночных и сверхурочных. Согласно произведенному расчету, количество отработанных часов Соловьевым В.А. выглядит следующим образом: в декабре 2016 года при норме 176 часов, фактическое количество составило 40 часов, из них 30 дневных и 10 ночных; в 2017 году при годовой норме 1932 часа, фактическое количество отработанных часов составило 2912 часов, из них дневных 938 часов, ночных 974 часов и в целом переработка за год составила 980 часов.
Из них, количество отработанных Соловьевым В.А. праздничных часов в соответствии с Производственным календарем на 2017 год, разъяснениями о норме рабочего времени в 2017 году в Республике Крым (т.1, л.д.143-144) и расчета количества отработанных часов при сменном графике (Приложение № 1) в указанный период составило:
- в январе 2017 года - 56 часов (1,2,3,4,5,6 и 8 января Новогодние каникулы, 7 января Рождество Христово), Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 31.12.2016 г. до 08:00 01.01.2017 г.; с 08:00 утра 04.01.2017 г. до 08:00 утра 05.01.2017 г., с 08:00 утра 07.01.2017 г. до 08:00 утра 08.01.2017 г.;
- в марте 2017 года - 16 часов (8 марта – Международный женский день) Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 08.03.2017 г. до 08:00 утра 09.03.2017 г
- в мае 2017 года - 16 часов (1 мая - Праздник Весны и Труда), Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 01.05.2017 г. до 08:00 02.05.2017 г.;
- в июне 2017 года - 16 часов (12 июня - День России), Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 12.06.2017 г. до 08:00 13.06.2017 г. ;
- в сентябре 2017 года - 16 часов (4 сентября - празднование Курбан-байрам), Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 04.09.2017 г. до 08:00 05.09.2017 г. ;
- в ноябре 2017 года - 8 часов (4 ноября - День народного единства), Соловьев В.А. работал с 8:00 утра 03.11.2017 г. до 08:00 04.11.2017 г.
Согласно выводам экспертного заключения следует, что со стороны работодателя Соловьеву В.А. производилось неправильное начисление заработной платы, недоначисленная сумма составила 162426,45 рублей.
В связи с неправильным начислением заработной платы, неправильно определены и компенсационные выплаты истцу, задолженность компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска составила 11789,94. Учитывая, что недоплата заработной платы за декабрь, включена в общую задолженность ответчика при расчете правильности заработной платы, то взысканию подлежит лишь указанная сумма не доплаченных компенсационных выплат.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные в экспертном заключении расчеты указанной денежной компенсации составляют сумму в 36267,44 рубля, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы в размере 505,05 рубля, сумма задолженности составляет – 35762,39 рубля.
Ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Поскольку судебной коллегией установлена незаконность заключения с истцом срочного трудового договора и трудовой договор признан заключенным на определенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца Соловьева В.А. о восстановлении на работе.
При изложенных выше обстоятельствах о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец подлежит восстановлению на работе с 01.01.2018 года, с учетом положений ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 01.01.2018 г.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку представленные материалы гражданского дела подтверждают работу истца сверх установленной нормы времени в течение года его фактической работы, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из фактически отработанного в 2017 году времени, не будет отвечать требованиям законности и справедливости, так как трудовым договором определена оплата труда Соловьева В.А. исходя из оклада в размере 12000 рублей, при норме отработанных часов.
В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии подтверждения о том, что истец также работал бы сверх установленной нормы времени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежные средства исходя из 1553 часов вынужденного прогула и размера оплаты 74,53 рубля за час работы, за период с 01.01.2018 года по 24.10.2018 года в размере 115745,09 рублей // 144000 рублей : 1932 норма часа = 74.53 рубля час/ Х 1553 часа/.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении и наличием задолженности по заработной плате, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает правомерным требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает верным удовлетворение судом его требований в данной части в размере 5000 руб.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, оплата подтверждена соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины от которых истец освобожден в соответствии с законодательством.
Из письма, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (ИНН 910202185, Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30) следует, что на основании решения единственного участника ООО произошло переименование Частного охранного предприятия «Беркут» на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 07.06.2018 года.
Согласно ЕГРЮЛ и Устава Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (л.д.215-220) в обществе произошла смена лишь названия, ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30, и руководитель исполнительного органа остались прежние.
В связи с указанными обстоятельствами фактически реорганизации предприятия, как такового требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации (слияние, присоединении и прочее), не произошло.
При указанных обстоятельствах ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30, руководитель исполнительного органа- В.В.Карпинский), ранее именовавшееся Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул.Тургенева, д.30, руководитель исполнительного органа- В.В.Карпинский).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
Определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Признать трудовой договор, заключенный 29.12.2016 года между Соловьевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» («Фалькон Крым», ИНН 910202185, Республика Крым, индекс 295017, г. Симферополь, ул. Тургенева, д.30), заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН 910202185, Республика Крым, индекс 295017, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 30) № 428/к от 22.12.17 года об увольнении Соловьева В.А., восстановить Соловьева Владимира Александровича на работе в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, индекс 295017, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 30, руководитель исполнительного органа - В.В.Карпинский) с 01.01.2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» («Беркут» ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 30) в пользу Соловьева Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 162426,45 руб. за период с 29.12.2016г. по 31.12.2017г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11789,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35762,39, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2018 года по 24.10.2018 года, в размере 115745,09 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым» ИНН 910202185, КПП 910201001, место расположения; Республика Крым, 295017, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 30) в доход местного бюджета г. Феодосии государственную пошлину в размере 6057,24 рубля.
Решение в части возмещения морального вреда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
