ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_______________________________________________________________________________
Дело №33-151/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тедеева Е.А.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лозового С.В.,
судей – Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,
при секретаре – Садыховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к Храпоченко Ж.В. о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, по встречному иску Храпоченко Ж.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские - морские порты», Министерство транспорта Республики Крым, о признании недействительной части договора, возврате сумм, полученных по недействительным условиям договора, затраченных на ремонт яхты (сумм неосновательного денежного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами,
по апелляционной жалобе Храпоченко Ж.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В иске от 26.02.2018года ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» просит взыскать с Храпоченко Ж.В. в свою пользу сумму задолженности по договору фрахта в размере 8798,23 рубля и неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Храпоченко Ж.В. и ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» был заключен договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп, во исполнение которого арендатору во временное пользование на определенный срок передавалось не укомплектованное экипажем и снаряженное судно для перевозки пассажиров «Иваноис».
Согласно договора ставка фрахта составляет 13 637,26 рублей в месяц с учетом НДС. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в договоре. За просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.
Стоимость фрахта по договору №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ в пользу судовладельца в полном объеме фрахтователем не оплачена, претензия оставлена без ответа, задолженность по уплате фрахта составляет 8 798,23 рублей, неустойка за просрочку платежа суммы фрахта по договору составляет 11 280,28 рублей за (827 дней), которые истец просит взыскать с ответчика- Храпоченко Ж.В., поскольку деятельность ИП Храпоченко Ж.В. прекращена с внесением записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Не признавая заявленные требования, Храпочено Ж.В. обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительными пункты 1.1, 3.1-3.4, 8.1-8.3 договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ (бербоут-чартер); применить последствия недействительности указанных пунктов договора в виде возврата уплаченной суммы фрахта в размере 14 077,18 рублей и процентов в размере 3 246,09 рублей за пользование чужими средствами (неосновательного обогащения) в виде полученной суммы фрахта; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных фрахтователем на восстановление мореходного состояния яхты «Иваноис» в размере 917 048,09 рублей и процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 221 126,97 рублей; взыскать расходы на юридическую помощь в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 13 977,49 рублей.
Встречные исковые требования мотивирует тем, что яхта «Иваноис» была передана ей в немореходном состоянии, не пригодная к эксплуатации, в связи с чем она приняла на себя обязанность осуществить ремонт яхты.
Считает, что пункты 1.1, 3.1-3.4,8.1-8.3 договора фрахта, закрепляющие обязанность и ответственность ответчика по уплате фрахта, нарушают её права и законные интересы, включены в условия договора в нарушение ст.216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствие с которой для заключения договора фрахтования «судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, а именно: принять меры по обеспечению годности судна ( его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут – чартером, то есть судно должно быть к моменту передачи пригодным к эксплуатации, обязанность по уплате фрахта возлагается таковым договором на фрахтователя только за период фактического использования судна. Фрахтователь, которому судно передано в непригодном к эксплуатации состоянии, освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, когда это судно было в немореходном состоянии.
Факт передачи яхты в непригодном к эксплуатации состоянии подтверждается отметкой в п.9 Приложения № к Договору, актом о приемке-передаче оборудования и ОС от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает указанные пункты договора фрахтования судна без экипажа №-д-епт-15 от 31.08.2015г (бербоут – чартер) подлежащими признанию недействительными за период с момента заключения данного договора от 31.08.2015г до даты заключения дополнительного соглашения № от 20.10.2017г к нему и не подлежащими исполнению, в связи с чем сумма фрахта, уплаченная во исполнение договора в размере 14077,18 рублей является суммой неосновательного обогащения для судовладельца и подлежит возврату фрахтователю с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г по 31.03.2018г в сумме 3246,09 рублей.
Кроме того, в иске Храпоченко Ж.В. указывает, что фактически ремонт яхты был начат в мае 2015 года. Для проведения ремонта яхты ею был заключен договор № от 27.05.2015г на проведение технических работ по подготовке яхты к эксплуатации, восстановительные работы были выполнены на сумму 889 345,00 рублей.
За ее счет была проведена оценка имущества судна, стоимость оценочных услуг составила 11 800,00 руб.
Ею также получен и передан Судовладельцу Анализ соответствия маломерного судна «Иваноис» требованиям Правил Российского речного регистра, затраты составили на сумму 14 280,00 рублей, затраты на рассмотрение техдокументации (SWAN371) «Анализ соответствия на яхту «Иваноис» на соответствие Правил РРР» составили 1623, 09 рублей.
Всего затраты фрахтователя на восстановление мореходного состояния яхты «Иваноис» составили 917 048,09 рублей.
В судебном заседании представитель ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным исковым заявлением не согласилась.
Ответчик Храпоченко Ж.В. и её представитель Либова О.Н. с исковым заявлением не согласились, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено: «Взыскать с Храпоченко Ж.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» задолженность по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 798,23 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рублей, государственную пошлину в размере 802,00 рублей.»
Не согласившись с указанным решением, Храпоченко Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем Храпоченко Ж.В. и ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут – чартер) №-д-етп-15, согласно условий которого арендатору во временное пользование на срок три года передавалось не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки пассажиров.(п.1.1, 2.1)
Согласно п.1.2 договора название судна, его класс и технические характеристики указаны в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора ставка фрахта составляет 13 637,26 рублей в месяц с учетом НДС 2080,26 рублей.
Согласно п.3.2 договора фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего бербоут-чартера. Пунктом 8.1 договора определено, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.
Согласно п.4.4 договора фрахтователь обязался в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии; за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж в соответствии со ст. 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с соблюдением условий, указанных в ст.56 упомянутого Кодекса; за свой счет обеспечивать продукты, судовождение, эксплуатацию, снабжение, топливо и ремонт судна, когда бы это ни потребовалось в период действия чартера; осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями настоящего бербоут-чартера; нести все связанные с эксплуатацией судна расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна; привести судно в мореходное состояние; принять меры по обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; застраховать судно и свою ответственность, а также уплачивать взимаемые с судна сборы; по окончании срока действия бербоут – чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна в мореходном состоянии. (том 1, л.д. 77-81)
Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в бербоут – чартер сдается маломерное судно «Иваноис» не пригодное к плаванью.(л.д.82)
Судно передано от судовладельца фрахтователю согласно акта о приемке – передаче от 31.08.2015г с замечаниями о состоянии судна, указанными Храпоченко Ж.В.(том 2, л.д.125-126)
Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2015г сторонами согласовано, что договор фрахтования судна заключается на срок пять лет, дата возврата судна судовладельцу ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния. Начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.» Сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением №-д-епт-16 к договору №-Д-ЕПТ-15 от 31.08.2015г стороны согласились расторгнуть договор №-Д-ЕПТ-15 от 31.08.2015г и считать его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.(том1, л.д.86)
Указанные обстоятельства стороны не отрицают.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.
Согласно ст. 212 Кодекса торгового мореплавания РФ правила, установленные главой 11 Кодекса торгового мореплавания РФ, куда включена статья 221 Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.
Стоимость фрахта по договору №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ в пользу судовладельца в полном объеме не оплачена по настоящее время, претензия оставлена без ответа, задолженность по уплате фрахта составляет 8 798,23рублей, неустойка за просрочку платежа суммы фрахта по договору составляет за 827 дней 11 280,28 рублей. Указанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».
Ссылка апеллянта на положения ст. 221 КТМ РФ не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора между сторонами до момента заключения дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу сумму фрахта.
Что касается требований встречного иска о признании пунктов 1.1, 3.1-3.4, 8.1-8.3 договора фрахта недействительными, то указанные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 212 КТМ РФ правила, установленные Главой XI "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в том числе ст. 221 КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.
Заключенный сторонами договор, до заключения дополнительного соглашения, не содержал условий об освобождении фрахтователя от оплаты фрахта.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что не противоречит положениям ст. 212 КТМ РФ, договор (бербоут-чартер) заключен в письменной форме (статья 214 Кодекса торгового мореплавания), оснований для признания недействительными вышеуказанных пунктов договора у суда не имелось.
Что касается встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных фрахтователем на восстановление мореходного состояния судна, то отказывая в его удовлетворении, суд исходил из его необоснованности. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Стороны не отрицают, что судно было передано фрахтователю в немореходном состоянии. С целью приведения судна в мореходное состояние, ДД.ММ.ГГГГ между Еременко А.М. и ИП Храпоченко Ж.В. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является подготовка яхты «Иваноис» к эксплуатации. Восстановительные работы были выполнены на сумму 889 345,00 рублей. (том 1, л.д. 138-146)
Согласно заключения судебной оценочно - технической экспертизы 121С-05-19, проведенной судебной лабораторией экспертизы и оценки, стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом произведенных ремонтно – восстановительных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Еременко А.М. и ИП Храпоченко Ж.В., сметы на выполнение восстановительных работ и акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг – 889 345 рублей без НДС 18%. Ремонтные работы яхты «Иваноис», выполненные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Еременко А.М. и ИП Храпоченко Ж.В., сметы на выполнение восстановительных работ и акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Правил Российского Речного Регистра. Цена на ремонтные работы яхты «Иваноис», выполненные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на выполнение восстановительных работ и акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рыночной стоимости таких работ на дату проведения работ. Необходимость проведения ремонтных работ на яхте «Иваноис» выполненных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на выполнение восстановительных работ и акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имелась. (том 2, л.д.196-309)
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Затраты фрахтователя на восстановление мореходного состояния судна судовладельцем не возвращены, договор фрахта расторгнут сторонами 30.06.2016г, при этом, стороны не отрицают, что весь период действия договора фрахта яхта не использовалась.
При таких обстоятельствах стоимость произведенных неотделимых улучшений на сумму 889 345 рублей является для Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Храпоченко Ж. В.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Храпоченко Ж.В. указывает, что обращалась с претензией к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», между тем, доказательств направления указанной претензии и получения ее судовладельцем, представлено не было, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ИП Храпоченко Ж.В. были понесены затраты на оценку имущества судна, что было необходимым для определения суммы стоимости фрахта. Стоимость оценочных услуг составила 11800рублей (договор № от 23.06.2015г с Торгово – промышленной палатой Крыма, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – сдачи от 09.07.2015г, платежное поручение № от 02.07.2015г).
Истцом по встречному иску также был получен и передан судовладельцу Анализ соответствия маломерного судна «Иваноис» требованиям Правил Российского речного регистра, затраты на составление которого составили 14280 рублей (счет № от 07.07.2015г, платежное поручение № от 10.07.2015г). Истцом также понесены затраты на за рассмотрение техдокументации «Анализ соответствия на яхту «Иваноис» на соответствие требованиям Правил РРР» на сумму 1623рубля. (том 1, л.д. 147-156)
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» не отрицала, что Храпоченко Ж.В. были понесены указанные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Затраты в сумме 27703,09 рублей являются убытками Храпоченко Ж.В. и подлежат взысканию в ее пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, категорию спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя Храпоченко Ж.В. при рассмотрении дела, объем выполненной работы, коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370рублей 48 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» в пользу Храпоченко Ж.В. неосновательное обогащение в сумме 889 345 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей, убытки в сумме 27703 (двадцать семь тысяч семьсот три) рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 48 копеек.
В остальной части иска Храпоченко Ж.В. отказать.
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в части удовлетворения требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к Храпоченко Ж.В. о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, оставить без изменений.
Председательствующий – Лозовой С.В.
Судьи – Беляевская О.Я.
Чистякова Т.И.
