ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2019-001456-89 | №2-1933/2019 |
г. Симферополь | Судья: Алтунин А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года № 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Пономаренко А.В.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Осадчей Ольги Александровны – Кучеровой Светланы Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее – ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указало, что с ответчиком сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не осуществляет оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности с ответчика в размере 440 055 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года исковые требования ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» удовлетворены частично. С Осадчей О.А. в пользу ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» взыскана задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059 рублей 53 копейки, госпошлина в размере 7 601 рубль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Осадчей О.А. – Кучерова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что истцом не предоставлено доказательств оказания ответчику услуг, заявленных к оплате. Принадлежащее ответчику помещение представляет собой обособленный дом, который не расположен на территории какого-либо комплекса, не имеет мест общего пользования с другими объектами, ответчик участником какой-либо общей долевой собственности не является, ввиду чего не несет бремя содержания общего имущества. Между сторонами не заключен договор об оказании услуг. Расчет задолженности за услуги произведен истцом на основании тарифов, которые экономически не обоснованы. Ссылалась на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств, содержащихся в материалах дела в виде незаверенных копий. Полагала, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о сроке исковой давности.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» Обухова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Осадчая О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своих представителей.
Представители Осадчей О.А. – Кучерова С.Г., Воробьев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осадчая О.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 306,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-19).
ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», указывая себя в качестве управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту указанного выше здания, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения Осадчей О.А. обязательств по оплате услуг за содержание нежилого помещения, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 440 055 рублей 33 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200, 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение входит в состав единого комплекса, состоящего из отдельно стоящих строений и коттеджей, с общими инженерными сетями и коммуникациями, наличие общего имущества подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в части, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, определив ко взысканию задолженность по оплате услуг за содержание имущества за период с января 2015 года по июнь 2019 года.
Одновременно, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, что подтверждено заключением судебного эксперта, спорное недвижимое имущество ею не использовалось. Указав, что обязанность участвовать в содержании общего имущества лежит на ответчике в силу закона.
Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию помещений, приняв в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылался на то, что принадлежащее ответчику имущество не является частью какого-либо комплекса, не подключено к общим коммуникациям, какие-либо услуги по содержанию имущества истцом ответчику не оказываются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя ч. (2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ).
26 марта 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 1830-6/14 «О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым», п. 7 которого установлено, что все расчеты потребителей за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги осуществляются через текущие счета предприятий, открытые в банковских учреждениях, в установленном порядке осуществляющих свою деятельность в Республике Крым.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами законодательства, в течение переходного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление домами продолжало осуществляться предприятиями и организациями, функционирующими на территории Республики Крым на день ее принятия в Российскую Федерацию с сохранением их прежней организационно-правовой формы до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, обозначая себя в качестве организации, обслуживающей территорию бизнес-центра с гостиничным комплексом в <адрес> ссылался на акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был подписан директором ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» ФИО9, как представителем эксплуатационной организации.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» правомочий управляющей организации на территории <адрес>, в том числе в силу положений ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат.
Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую в свою очередь включается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 указанного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступивший в силу 01 июня 2011 года (далее – Правила), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Согласно абз. 9 п. 2 Правил, коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В число коммунальных ресурсов входят холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и др.
Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый).
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются вышеприведенными нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правил.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» указало, что принадлежащее ответчику помещение на территории бизнес-центра с гостиничным комплексом, подключено к коммуникационным сетям комплекса, в связи с чем на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в общем пользовании собственников помещений комплекса. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 306,2 кв. м.
Расчет задолженности за оказанные услуги истцом произведен на основании тарифов, утвержденных приказами ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в размере: за 2015 год – 19 рублей за 1 кв. м, за 2016 год – 26 рублей за 1 кв. м, за 2017 год – 31 рубль 23 копейки за 1 кв. м, за 2018 год – 37 рублей 72 копейки за 1 кв. м, за 2019 год – 39 рублей 30 копеек за 1 кв. м (т. 1 л.д. 74-78).
В состав указанных тарифов включены: расходы за содержание администрации (аренда помещений, ТМЦ, автотранспорта, ТО автотранспорта, автострахование, ремонт, ГСМ автотранспорта, услуги связи Крымтелеком, интернет, услуги почты, командировочные расходы, услуги банков, реклама, объявления, расходные материалы (канцтовары, оргтехника)); расходы за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану (техника безопасности, СЭС, моющее, инвентарь, услуги механизмов и автотранспорта (кранов, доставка), расходы за водоснабжение МОП, территории, сетевые потери, расходы за электроснабжение МОП, территории, КНС, лифтов, сетевые потери, расходы за вывоз ТБО, расходы за вывоз строймусора, расходы за газоснабжение, отопление, ТО, содержание, ремонт наружных электро-водоканализационных сетей (ЭВКС), ТО, содержание, ремонт МОП; ТО, содержание, ремонт КНС, прочие, непредвиденные, аварийные работы, ТО, содержание территории, ограждения, дорог, зданий и сооружений, расходы за услуги охраны)); расходы за налоги, сборы, госпошлину, аренду (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, арендная плата за землю, налог на экологию, прочие налоги и фонды); возмещение за ФОТ, налоги на зарплату (фонд оплаты труда (ФОТ), налоги на зарплату) (т. 1 л.д. 81-84).
В подтверждение факта оказания услуг, заявленных к оплате истцом в материалы дела представлены: за 2015 год – договоры заключенные ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении электро-, тепло- и водоснабжения, возмещении расходов, связанных с пользованием земельным участком; с ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по энергоснабжению; с ГУП РК «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, акты выполненных работ по данным договорам, свидетельствующие об оказании данных услуг ответчику, с указанием объемов поставленных ресурсов истцом в материалы дела не представлены.
За 2016 год истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику каких-либо услуг.
За 2017 год ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в подтверждение факта оказания Осадчей О.А. заявленных к оплате услуг представлены договоры: с ООО «Альтфатер Крым» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов; с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сервисного обслуживания и информационного сопровождения. Акты выполненных работ по данным договорам в материалах дела отсутствуют.
За 2018 год истцом в материалы дела представлены: договор с ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; с Российским национальным коммерческим банком (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и проведении переводов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, акты выполненных работ по данным договорам, свидетельствующие об оказании данных услуг ответчику в материалы дела не представлены. Кроме того, в обоснование доводов об оказании услуг истцом представлен договор на содержание помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Осадчей О.А., к которому приложен список оказываемых услуг.
За 2019 год в материалы дела представлены: договор с ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание абонентской ячейки, акты выполненных работ по водоснабжению.
Ответчик факт оказания ей истцом каких-либо услуг оспаривала, ссылаясь, в том числе на то, что не заключала с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон, в целях установления лица, подписавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 158).
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Осадчей О.А. в исследуемом договоре выполнены иным лицом (т. 1 л.д. 165-208).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает, что обязанность собственника недвижимого имущества по возмещению расходов за содержание администрации, услуги интернета, налоговые отчисления, сборы, госпошлину, аренду, отчисления в фонд оплаты труда вышеизложенными ст. 154, 156-158 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ не закреплена. Собственниками могут быть приняты на себя данные обязательства добровольно, посредством заключения соответствующего договора или посредством проведения общего собрания собственников помещений в порядке ст. 45 ЖК РФ, на котором было бы принято решение об утверждении тарифов, включающих в себя оказание данных видов услуг, что в рассматриваемых правоотношения отсутствовало.
Таким образом, представленный истцом расчет не мог быть принят судом при определении размера задолженности, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, он основан на тарифах, включающих в себя оказание услуг, не предусмотренных в качестве обязательных действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке заявленных к оплате истцом ресурсов непосредственно в спорное нежилое помещение ответчика.
Представление стороной истца акты выполненных работ по водоснабжению таковыми быть признаны не могут, поскольку не содержат сведений о поставке коммунального ресурса в принадлежащее ответчику помещение, с указанием периода и объема поставленной воды. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ только за январь-декабрь 2019 года, тогда как к возмещению заявлен период с декабря 2015 года по июль 2019 год.
Также, истцом не доказан факт нахождения спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на территории комплекса.
Представленное стороной истца решение исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении актов Государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта «Бизнес-центр с гостиничным комплексом, трехэтажные корпуса №, № на восточном участке, коттеджи №, № на западном участке, шестиэтажные корпуса №, № в <адрес>», а также приложенный к нему акт таковыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку из их содержания не усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было включено в список поименованных в решении объектов.
При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный объект недвижимости представляет собой часть дома, разделенного общей стеной, имеющего два отдельных выхода, по пояснениям представителя истца является дуплексом (л.д. 100-101).
Дуплекс (нежилое помещение) по общему определению статусом жилого помещения не обладает, однако в нем может предусматриваться временное проживание.
Указанное соотносится с пояснениями свидетеля ФИО11, допрошенного судом первой инстанции (л.д. 118).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выжеизложенное решение органа местного самоуправления было принято в отношении объектов, расположенных по <адрес>, тогда как предметом рассматриваемых правоотношений является взыскание задолженности по оплате услуг за содержание объекта, расположенного по <адрес>.
При этом, доказательств того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости имел иной адрес, который был в установленном порядке изменен, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не установлено.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не доказан факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования.
Так, из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции усматривается, что места общего пользования на территории, где расположено принадлежащее ответчику помещение, отсутствуют, данная территория не оборудована беседками, детскими площадками, ограждением, охраной и прочим. Указанное согласуется с пояснениями, данными свидетелем ФИО11, пояснившим, что на территории, где расположены принадлежащие ему и ответчику объекты отсутствует ограждение, что привело к разграблению и порче имущества здания неустановленными лицами (т. 1 л.д. 118).
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается длительное складирование строительного мусора возле принадлежащего ответчику помещения, разрушение асфальтного покрытия.
Указанное согласуется с выводами технического заключения ИП ФИО12 о состоянии конструкций помещений и мест общего пользования нежилого здания по адресу: <адрес>, согласно которым подъезд к зданию осуществляется по асфальтовому и бетонному дорожному покрытию. Асфальтобетонное покрытие имеет многочисленные дефекты и повреждения, ямы, трещины. Отсутствует освещение. Отсутствуют решетки и люки. При эксплуатации возможны повреждения ходовой части транспорта, а также несет угрозу здоровью людей. Здание имеет два входа/выхода в надземные помещения, а также один вход/выход в помещение цокольного этажа. Вход/выход в помещения здания с уровня второго этажа осуществляется через пешеходный мост имеющий ограждение только с одной стороны из двух. Вход на мост заварен решеткой. Отделочных слоев мост не имеет с момента ввода в эксплуатацию. Ограждение имеет покрытие антикоррозионное, другого покрытия нет. Данное покрытие нанесено при сдаче в эксплуатацию. Вход/выход в помещения здания с уровня первого этажа осуществляется через придомовую территорию и места общего пользования, по бетонной отмостке. Данная территория имеет пешеходную часть и газоны. Газоны имеют высокую растительность, стрижка газонов не производится. Элементы благоустройства не покрашены. Отмостка по периметру здания отходит от здания в связи с повреждением системы водоотвода – отсутствуют «рукава» в нижней части системы. Вход/выход в помещение цокольного этажа заварен (металлическая дверь на металлической раме), доступ отсутствует.
На основании указанного специалист пришел к выводу о том, что согласно визуального обследования мест общего пользования нежилого здания, по адресу: <адрес>, техническое состояние квалифицируется как ограниченно-работоспособное, требуется проведение капитального ремонта (пешеходный мост, территория по периметру здания, асфальтовое покрытие).
Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» по содержанию мест общего пользования.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля, фотографии, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания Осадчей О.А. услуг по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено экономическое обоснование тарифов (платы), на основании которых произведен расчет задолженности за заявленные к оплате услуги, не представлена бухгалтерская отчетность о проведенных работах и затратах. Представленные суду договоры имеют общий характер, из них невозможно установить факт поставки ресурсов в <адрес>, в том числе в помещение ответчика, с учетом того, что из материалов дела усматривается, что на обслуживании истца находятся несколько поселков городского типа (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Ответчик согласия оплачивать услуги по указанным тарифам не выразила. Общее собрание по вопросу об установлении размера тарифов не проводилось, тарифы были приняты истцом в одностороннем порядке. При этом расходы, заявленные к оплате, не являются коммунальными расходами в контексте ст. 154 ЖК РФ, следовательно должны быть оговорены в договоре, заключаемом с каждым собственником отдельно. Такого договора ответчик с истцом не заключала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, расходов по оплате госпошлины отказать.
Апелляционную жалобу представителя Осадчей Ольги Александровны – Кучеровой Светланы Геннадьевны – удовлетворить.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.В. Пономаренко
Л.В. Романова
