Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 23.10.2019 № 33-9646/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 г. по делу № 33-9646/2019

Судья в 1-й инстанции З.А. Бойко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шебуняева Валерия Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении периодов работы в трудовой стаж, понуждении назначить пенсию и произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

17 июня 2019 года Шебуняев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении периодов работы в трудовой стаж, понуждении назначить пенсию и произвести перерасчёт пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года он обратился в ГУ УПФ в городе Феодосии с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ УПФ в городе Феодосии от 22 февраля 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на титульном листе вкладыша трудовой книжки истца отсутствует печать предприятия, на котором он впервые заполнялся, и все периоды работы ответчиком не учтены. Также в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы, в том числе по следующим причинам: с 21.09.1983 года по 22.03.1984 года, так как отсутствует наименование предприятия при приёме на работу. С 18.12.1984 года по 10.06.1985 года, так как допущено исправление в дате увольнения, оформленное ненадлежащим образом; с 04.01.1986 года по 03.02.1986 года, так как допущено исправление в дате приказа об увольнении оформленное ненадлежащим образом; с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года, так как наименование предприятия при приёме на работу не соответствует наименованию предприятия в печати, заверяющей запись об увольнении, запись о переименовании отсутствует. Кроме того, Шебуняев В.М. предоставил дубликат трудовой книжки AT-V № 2850968 от 11.10.1991 года, однако поскольку запись о периоде работы с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года внесена в трудовую книжку после окончания трудовых отношений, данный период стажа также ответчиком не включён. Кроме того, в страховой стаж истца не учтены периоды работы: с 09.07.1990 года по 20.04.1992 года, так как запись об увольнении неверно оформлена, а именно: в дате увольнения допущено не оговоренное исправление; с 21.04.1992 года по 17.11.1997 года, так как запись об основании приёма на работу внесена другими чернилами, а также допущено исправление в дате протокола решения о приёме, не заверенное должностным лицом; с 18.11.1997 года по 10.01.2000 года, с 11.01.2000 года по 25.12.2000 года, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР. Решение ответчика об отказе в назначении пенсии истец счёл неправомерным, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года исковые требования Шебуняева Валерия Михайловича удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности Шебуняеву Валерию Михайловичу вкладыша в трудовую книжку от 21.09.1983 года.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) включить в стаж работы Шебуняева Валерия Михайловича следующие периоды работы: с 21.09.1983 года по 22.03.1984 года; с 18.12.1984 года по 10.06.1985 года; с 25.06.1985 года по 03.01.1986 года; с 04.01.1986 года по 03.02.1986 года; с 14.09.1987 года по 04.12.1987 года; с 21.12.1987 года по 26.02.1988 года; с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года; с 09.07.1990 года по 20.04.1992 года; с 21.04.1992 года по 17.11.1997 года; с 18.11.1997 года по 10.01.2000 года; с 11.01.2000 года по 25.12.2000 года.

Признано за Шебуняевым Валерием Михайловичем право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть с 14 ноября 2018 года.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионногофонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) назначить Шебуняеву Валерию Михайловичу страховуюпенсию по старости с 14 ноября 2018 года, произвести расчет и выплатупенсии с указанного периода.

Взыскано с Государственного учреждения – Управления Пенсионногофонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Шебуняева Валерия Михайловича государственнуюпошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услугпредставителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста)рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), 30 июля 2019 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания отказа ответчика в назначении истцу пенсии по старости, а также возражения на исковое заявление в суде первой инстанции. Также, податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 40 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть законодателем установлен внесудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шебуняев В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года Шебуняев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФ в городе Феодосии с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (листы дела 83-85).

Решением ГУ-УПФ в городе Феодосии от 22 февраля 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку, по мнению ответчика, на основании представленных документов общий страховой стаж Шебуняева В.М. составляет 09 лет 10 месяцев 1 день, индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 9,717, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (листы дела 72-73).

В подтверждение трудового стажа истцом представлены трудовая книжка от 05.05.1975 года, вкладыш в трудовую книжку от 21.09.1983 года, дубликат трудовой книжки AT-V № 2850968.

Ответчиком периоды работы, указанные во вкладыше в трудовую книжку, не учтены, поскольку на титульном листе вкладыша трудовой книжки истца отсутствует печать предприятия, на котором он впервые заполнялся.

Также в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы, в том числе по следующим причинам: с 21.09.1983 года по 22.03.1984 года, так как отсутствует наименование предприятия при приёме на работу; с 18.12.1984 года по 10.06.1985 года, так как допущено исправление в дате увольнения, оформленное ненадлежащим образом; с 04.01.1986 года по 03.02.1986 года, так как допущено исправление в дате приказа об увольнении оформленное ненадлежащим образом; с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года, так как наименование предприятия при приёме на работу не соответствует наименованию предприятия в печати, заверяющей запись об увольнении, запись о переименовании отсутствует.

Кроме того, в дубликате трудовой книжки истца AT-V № 2850968 от 11.10.1991 года запись о периоде работы с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года внесена в трудовую книжку после окончания трудовых отношений, в связи с чем данный период стажа также ответчиком не включен.

Также в страховой стаж истца не учтены периоды работы: с 09.07.1990 года по 20.04.1992 года, так как запись об увольнении неверно оформлена, а именно: в дате увольнения допущено не оговоренное исправление; с 21.04.1992 года по 17.11.1997 года, так как запись об основании приема на работу внесена другими чернилами, а также допущено исправление в дате протокола решения о приеме, незаверенное должностным лицом; с 18.11.1997 года по 10.01.2000 года, с 11.01.2000 года по 25.12.2000 года, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Федерального закона № 208- ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указав, что в период с 30.08.1991 года по 2014 год на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

С 01.01.2015 года на территории Российской Федерации применяется Федеральный Закон № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 11 которого предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежность правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по мнению суда первой инстции, дают суду основание удовлетворить требования истца об установлении факта принадлежности вкладыша в трудовую книжку от 21.09.1983 года, сведения которой не приняты ответчиком в связи с отсутствием печати предприятия на титульном листе вкладыша.

При этом, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта принадлежности трудовой книжки от 05.05.1975 года и дубликата трудовой книжки от 11.10.1991 года, поскольку, установление данного факта не повлечёт для истца никаких юридических последствий.

Разрешая спор о включении в стаж работы Шебуняева Валерия Михайловича периодов работы: с 21.09.1983 года по 22.03.1984 года; с 18.12.1984 года по 10.06.1985 года; с 25.06.1985 года по 03.01.1986 года; с 04.01.1986 года по 03.02.1986 года; с 14.09.1987 года по 04.12.1987 года; с 21.12.1987 года по 26.02.1988 года; с 21.03.1988 года по 05.04.1989 года; с 09.07.1990 года по 20.04.1992 года; с 21.04.1992 года по 17.11.1997 года; с 18.11.1997 года по 10.01.2000 года; с 11.01.2000 года по 25.12.2000 года, суд исходил из того, что наличие в предоставленных истцом документах недостатков, которые указаны ответчиком, не может лишить истца его конституционного права на социальную защиту, в том числе и при решении вопроса о назначении пенсии по возрасту, иной подход повлечет за собой лишение права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о включении указанных периодов работы в страховой стаж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей, так как иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статьи 19 (ч. 1 и 2) и статьи 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионногофонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) назначить Шебуняеву Валерию Михайловичу страховуюпенсию по старости с 14 ноября 2018 года, произвести расчет и выплатупенсии с указанного периода.

Что касается требований истца, заявленных к Государственному учреждению – отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, то суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку права истца нарушены Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонным), к компетенции которого относится рассматриваемый вопрос.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что законодателем установлен внесудебный порядок урегулирования спора.

Как уже было указано выше, в силу положений статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Исходя из смысла названной правовой нормы, для реализации права на трудовую пенсию гражданину необходимо подать заявление по установленной форме в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Указанное было сделано истцом, получен отказ от пенсионного органа, что свидетельствует о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров (назначение трудовой пенсии) досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.