ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД № 91RS0005-01-2020- | Феденева Т.Н. |
Дело № 33-7665/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,
судей Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сакского района Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
По делу установлено:
в мае 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Сакского районного совета Республики Крым о:
- восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым с последующим увольнением с указанием даты увольнения, совпадающей с датой получения истцом трудовой книжки;
- взыскании с ответчика не полученного истцом заработка по вине ответчика за период с 02 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года в сумме 81572,78 рублей (с учетом уточненного иска на л.д. 89-90 т.1).
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года истцу в иске отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что истец отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении и от получения трудовой книжки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что истец не отказывался от получения трудовой книжки. В день увольнения 01.04.2020 истец в 8-35 позвонил начальнику кадрового подразделения администрации ФИО9 и договорился с ней, что по приезду ее из <адрес>, во второй половине дня, она позвонит истцу и он явится к ней для ознакомления с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки. Во второй половине дня истец ходил в администрацию, но дверь кадрового подразделения была закрыта.
Суд не исследовал, не вынес на обсуждение и не принимал во внимание доказательства, предоставленные истцом вместе с ходатайством от 11.06.2020 (л. д. 137- 141), опровергающие утверждение ответчика о том, что 01.04.2020 в адрес истца почтой направлено и получено им 06.04.2020 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в письме не было, что подтверждено описью отправления вложенных в конверт документов. В описи не указано, какое именно уведомление находилось в письме.
Закон не предусматривает замену ознакомления работника под роспись с распоряжением об увольнении направлением распоряжения об увольнении по почте. Отправка распоряжения об увольнении по почте вместо ознакомления в день увольнения на месте является нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Суд счел акты №1 и №2 бесспорными доказательствами, при этом суд не принял во внимание тот документально подтвержденный факт, что акт №1 составлен раньше, чем состоялся разговор, на который ссылается ФИО9 в акте №1, в результате которого истец якобы отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении, а именно как следует из времени указанного в самом акте (л.д. 50), акт составлен 01.04.2020 в 8 ч. 36 мин., а разговор происходил по показаниям ФИО9 в 8 ч. 41 мин.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки подписано не работодателем - главой администрации Сакского района ФИО10, а его заместителем ФИО11
При увольнении трудовая книжка истца заполнена с нарушением статьи 66 ТК РФ, статей 4, 10, 24 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках». 01.06.2020 истец вернул трудовую книжку назад ответчику вместе с уточнениями исковых требований. 18 июня 2020 года истец впервые получил от главы администрации Сакского района уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие направления ее по почте.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.40-42 т.2).
В судебном заседании истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Уточнил, что недостатки в оформлении ответчиком трудовой книжки состояли в том, что отсутствовали сведения о поощрениях.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Прокурор Дорогавцева М.Ю. дала в судебном заседании заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от 01.04.2016 занимал должность <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым с 01.04.2016 по 01.04.2020. 31.01.2020 за № 77/15-55/38 администрация Сакского района уведомила истца о расторжении срочного трудового договора №, заключенного 01.04.2016. Истец ознакомился и получил уведомление 10.02.2020, что подтверждается собственноручно поставленной датой и подписью истца в документе. Таким образом, истец уведомлен о предстоящем прекращении трудовых отношений с 01.04.2020 года в установленный срок. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Распоряжением главы администрации Сакского района Республики Крым от 30.03.2020 истец уволен с должности <данные изъяты> в связи с окончанием срока трудового договора с 01.04.2020. Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договор. В связи с отказом истца от получения распоряжения об увольнении и получения трудовой книжки, данные документы направлены кадровой службой администрации Сакского района Республики Крым в адрес истца почтой, получены истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.
Суд первой инстанции указал, что порядок и процедура увольнения со стороны работодателя соблюдены. Доводы истца о неполучении распоряжения об увольнении суд признает несостоятельными, поскольку данное уведомление и распоряжение доставлены по адресу регистрации истца почтой и получены истцом собственноручно, о чем свидетельствует копия почтового уведомления от 01.04.2020 (л.д.13-17). Доводы истца о том, что работодатель не вручил при увольнении трудовую книжку и распоряжение об увольнении опровергаются так же показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в телефонном режиме предложено истцу получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку 01.04.2020 в течение рабочего дня, однако истец отказался от получения документов. Отказ был оформлен актом №1 от 01.04.2020 и актом №2 от 01.04.2020 с участием работников кадровой службы ФИО14, ФИО15 Распоряжение об увольнении 01.04.2020 ФИО9 направлено почтой по месту жительства истца, им получено, что подтверждается уведомлением о вручении и подписью истца. По заявлению ФИО1 отправила почтой и трудовую книжку, которую истец так же получил. Доводы истца о том, что невручение распоряжения об увольнении и трудовой книжки в день увольнения свидетельствует о нарушении порядка увольнения при расторжении срочного трудового договора и поэтому он подлежит восстановлению на работе, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона. Требование закона об уведомлении работника не менее чем за три дня до предстоящего увольнения при расторжении срочного трудового договора соблюдено, что не оспаривается истцом. Поскольку истец отказался от получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки работодателем документы направлены в адрес истца почтой, что не противоречит трудовому законодательству.
Суд также указал, что не ознакомление с распоряжением об увольнении в день увольнения не является основанием для восстановлении на работе. Истцом не опровергнуты показания свидетеля ФИО9 о том, что ему в день увольнения предлагалось получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку. Свидетели ФИО16, ФИО7, на показания которых ссылается истец, подтверждают лишь наличие переговоров по телефону с работником кадровой службы ФИО9 в день увольнения, принимаются судом, как доказательство того, что работодателем предлагалось в определенное время получить документы об увольнении. Показания свидетеля ФИО9 суд оценил как достоверные, допустимые, подтверждающие доводы ответчика о соблюдении порядка вручения документов об увольнении, так как подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актами №1, №2 от 01.04.2020 об отказе истца в их получении.
Распоряжение об увольнении подписано уполномоченным должностным лицом вопреки доводам истца об их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодека РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как верно указал суд первой инстанции, существенное условие процедуры увольнения при истечении срока срочного трудового договора – предупреждение работника не менее, чем за три календарных дня при увольнении.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении получил 02.02.2020.
Истец признавал то обстоятельство, что 01.04.2020 утром ему поступил звонок от ФИО9 по вопросам об ознакомлении с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки. Истец указал, что когда ему был осуществлен звонок, он находился в другом населенном пункте, в связи с чем не имел возможности явиться для выполнения указанных действий сразу.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений со стороны работодателя требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Невозможность вручения работнику в день его увольнения трудовой книжки и ознакомления его с приказом (распоряжением) об увольнении в силу его отсутствия на рабочем месте (осуществление им трудовой функции не по месту нахождения кадровой службы) не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
К материалам дела приобщена копия акта №1 от 01.04.2020 о том, истцу в 08.36 осуществлен по громкой связи звонок ФИО9 с предложением ознакомиться с распоряжением об освобождении от должности и забрать трудовую книжку до 17.00 (л.д.71 т.1).
В материалы дела также представлена копия описи почтовой корреспонденции с указанием даты отправки 01.04.2020, из которого следует, что в адрес истца направлено уведомление (не конкретизировано, какое именно) и копия распоряжения (л.д.72-74 т.1).
По ходатайству истца к материалам дела приобщен конверт со штемпелем «01.04.20», из которого следует, что ФИО9, направила письмо с объявленной ценностью с описью вложения ФИО1 Также истцом приобщена опись вложения (л.д.138 т.1) и документы, содержавшиеся в письме: уведомление от 31.01.2020 о расторжении трудового договора и распоряжение об освобождении от занимаемой должности от 30.03.2020 (л.д.139-140 т.1).
У суда апелляционной инстанции нет оснований, с учетом представленных доказательств, не доверять пояснениям истца и том, что ответчик в данном конверте не направлял истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от 01.04.2020. При этом истец не отрицает, что был в телефонном режиме уведомлен о необходимости ее получения.
Факт не направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения не может служить основанием для восстановления истца на работе.
Исходя из изложенного, работодателем были осуществлены достаточные действия, направленные на ознакомление истца с распоряжением об увольнении и своевременное вручение ему трудовой книжки.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).
Как следует из пояснений истца, его замечания по заполнению работодателем трудовой книжки не касались основания, причины и даты прекращения трудового договора, в связи с чем последовавшая после увольнения корректировка работодателем записей в трудовой книжке истца не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности и уведомление о расторжении срочного трудового договора подписаны главой администрации ФИО10, исходя из представленной истцом корреспонденции.
Факт подписания уведомления о необходимости получения трудовой книжки заместителем главы администрации не несет в себе каких-либо нарушений законодательства и на соблюдение процедуры увольнения истца никак не влияет.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:
