Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 23.08.2022 № 2-36/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-6292/2022

Судья в 1-й инстанции Белякова В.Н. дело № 2-36/2021

УИД 91RS0015-01-2020-000982-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Беляцкой А.К., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Астанин В.Н., Сидорова Е.С., Митрофановский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Астанина В.Н., Беляцкой А.К. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Беляцкой А.К., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Астанин В.Н., Сидорова Е.С., Митрофановский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 160932 кв.м., расположенного по адресу: Республика кадастровый №; и указания в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Беляцкой А.К. на указанный земельный участок и основанием регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому, Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от 14 ноября 2017 года на земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №.

Регистрация права собственности Астанина В.Н. в ЕГРН от 31 августа 2016 года № на указанный земельный участок была осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КМ №.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии III-К № от 20 августа 2001 года, выданного на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от 22 августа 2001 года, Астанину В.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 33,1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Астанин В.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 28 октября 2016 года продал Сидоровой Е.С. земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №.

Сидорова Е.С. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН 16 ноября 2016 года, номер регистрации №.

В последующем согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2017 года, Сидорова Е.С. продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью 160 932 кв.м расположенный по адресу: кадастровый №. Беляцкая А.К. зарегистрирует свое право собственности в ЕГРН 14 ноября 2017 года номер регистрации №

За Астаниным В.Н. сохранялись все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они сохранились до вступления в законную силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, а именно, право пользования данным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 3 Закона 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному земельным Кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истец считает, что право собственности Астанина В.Н. в отношении спорного земельного участка не возникло. В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственностью Украины, находящаяся на день принятия данного постановления территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Поскольку за Беляцкой А.К. 14 ноября 2017 года была осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок, истец полагает, что спор должен разрешаться в порядке искового производства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Беляцкой А.К. истребован земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №, путем возврата в собственность Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Беляцкой А.К. на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года в виде: наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 160 932 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, Астанин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик Беляцкая А.К. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признание недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имею: обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникших после введения его в действие.

К спорным правоотношениям, с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и городе федерального значения Севастополя», статьи 4 части 2 статьи 422, части статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 года и Российской Федерации с 18.03.2014 года.

Решением 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от 22 августа 2001 года, утвержден проект отвода земельных участков общей площадью 37,7 га, из них в частную собственность 4,6 га и в постоянное пользование 33.1 га; Астанину В.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 37,7 га, из них в частную собственность 4,6 га и в постоянное пользование 33.1 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии III-КМ №, Астанину В.Н., на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от 22 августа 2001 года, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 33,1 гектаров, расположенный на территории Митрофановского сельского совета, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , КН №, 31 августа 2016 года зарегистрировано право собственности за Астаниным В.Н., после 28 октября 2016 года на основании договора купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного значения право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сидоровой Е.С..

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: , №, площадью 16093 2+/-140 кв.м., имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 октября 2016 года Астанин В.Н. продал Сидоровой Е.С. земельный участок площадью 160 932 кв.м. №, расположенный по адресу: .

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 октября 2017 года Сидорова Е.С. продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью 160 932 кв.м. №, расположенный по адресу: .

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 1, КН №, 14 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Беляцкой А.К.

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Украины 1990 года постоянным определяется землепользование без ранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданам Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины, вступивший в законную силу с 01 января 2003 года, определил право пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть первая статьи 92)

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 01 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или праве аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года №5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового), обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданам, предприятиям, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования, и он не подлежал утрате в связи с изменениями земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившему в законную силу с 01 января 2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а)граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б)территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в)государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 2001 года и находящийся в пользовании Астанина В.Н., являлся земельным участком государственной собственности.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст.4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Следовательно, собственником спорного земельного участка с №, расположенного по адресу: , является Республика Крым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика Беляцкой А.К.- Штейнега Г.Н., относительно того, что ответчик является добросовестным покупателем, поскольку она предприняла все меры для установления прав на земельный участок, а именно убедилась в наличии зарегистрированного права, отсутствие каких либо обременений в отношении приобретаемого ей по возмездной сделке земельного участка, право собственности на который, было зарегистрировано за Сидоровой Е.С., а также к доводы о первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Астаниным В.Н. на основании положений пункта 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции от 19 февраля 2016 года, которая впоследствии претерпела изменения, но оснований для применения обратной силы закона не имеется, а потому право постоянного пользования Астанина В.Н. трансформировалось в собственность законно, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за Астаниным В.Н., предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Указанный пункт статьи утратил силу в соответствии с Законом Республики Крым от 22 апреля 2016 №234-ЗРК/2016.

Частью 1 статьи 25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за Астаниным В.Н. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого прав, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за Астаниным В.Н.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность

При этом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в связи с чем, основания для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности Астанина В.Н. на спорный земельный участок отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от 22 августа 2001 года Астанину В.Н. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 33,1 га из земель запаса Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; на основании указанного решения последнему выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии №, в котором указано о предоставлении земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частью 1 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-3PK/2016) установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 №234-ЗРК/2016) определено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Аналогичные нормы содержатся в статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в связи с чем, оснований для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности Астанина В.Н. на спорный земельный участок в настоящее время также не имеется.

В силу части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российскй Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1791-0 закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чьё праве собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статусе субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, б том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от сентября 2017 года № 1793-О/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Астанина В.Н. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель - ответчик Беляцкая А.К., не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком.

Таким образом, добросовестным приобретателем спорного земельного участка Беляцкая А.К. не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Астанина В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, и он не имел полномочий по распоряжению данным земельным участком, а также то, что земельный участок выбыл из владения Республики Крым в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а потому истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность Республики Крым является единственно возможным способом восстановления нарушенного права Республики Крым, в связи с чем, требования истца об истребовании спорного земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 августа 2019 года, адресованной Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым следует, что в ходе мониторинговых мероприятий установлены факты регистрации в ЕГРН права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, внесенные в ЕГРН сведения о виде права «право собственности» в данном случае не соответствуют правоустанавливающему документу, предоставленному для государственной регистрации, в котором указан вид права - постоянное бессрочное пользование. Земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под упрощенный порядок государственной регистрации права собственности.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на проведение правовой экспертизы представленных документов собственников земельных участков в частности проведенной регистрации в ЕГРН права собственности земельного участка, при принятии решении относительно судьбы - покупки или отказа в приобретении земельной участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 19 ноября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с момента, когда истцу стало известно о незаконном выбытии земельных участков из государственной собственности Республики Крым, а именно с 29 августа 2019 года - с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с реестром земельных участков сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка площадью 160 932 кв.м, с №.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Астанина В.Н., Беляцкой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Старова Н.А.