ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
г. Симферополь | Судья: Корпачева Л.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года № 33- 3909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Паниной П.Е.
Романовой Л.В.
при секретаре Берёза О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бабаевой Натальи Константиновны – Гончаренко Люции Евгеньевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Бабаева Н.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ») о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Просила суд признать смерть ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, возложить на ООО «МСГ» обязанность произвести перечисление страховой выплаты в размере 240 948 рублей 26 копеек в счет погашения кредитного обязательства ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)); взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 38 051 рубль 74 копейки, убытки в размере 64 442 рубля 09 копеек, неустойку в размере 8 516 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 505 рублей 16 копеек.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года исковое заявление Бабаевой Н.К. оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 196-197).
Не согласившись с указанным определением, представитель Бабаевой Н.К. – Гончаренко Л.Е. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указала на то, что действующее федеральное законодательство не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора по страховой выплате. Кроме того, ссылалась на исполнение обязанности по извещению ООО «МСГ» о наступлении страхового случая наследником умершего – Гончаренко Л.Е. и выгодоприобретателем по договору РНКБ Банком (ПАО).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабаева Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МСГ» Акуленко О.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Судебная коллегия, заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Положениями абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № (л.д. 16-17).
Из заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 при заключении кредитного договора выразил согласие на присоединение к программе коллективного комплексного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая определен Банк, страховщиком ООО «МСГ» (л.д. 9-10).
При этом, условий о досудебном порядке урегулирования спора данная программа не содержит.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.
ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Гончаренко Л.Е. сообщила ООО «МСГ» о наступлении страхового случая, подав заявление об осуществлении страховой выплаты, которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В п. 3 ст. 3 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 8.2 договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСГ» (страховщик) и РНКБ Банк (ПАО) (страхователь) предусмотрено, что для решения вопроса о страховой выплате страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) должны представить страховщику документы, необходимые для установления причин и характера события, имеющего признаки страхового случая.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по риску «смерть застрахованного лица», установлен п. 8.5 указанного договора страхования, подпунктом «к» которого определена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предоставить заявление о страховом случае от наследников по закону (л.д. 85-91).
Указанное соотносится с положениями п. 10.1.3 Правил комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате болезни» страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) предоставляет в ООО «МСГ», как страховщику определенные документы.
В п. 9.2.4 Правил комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом, не позже чем в течение 30 дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая (л.д. 22-35).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договором коллективного комплексного страхования заемщиков, Правилами комплексного страхования заемщиками установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователем, которым по делу является РНКБ Банк (ПАО).
Как следует из материалов дела, Бабаева Н.К. просит взыскать с ООО «МСГ» страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – РНКБ Банк (ПАО) вследствие смерти застрахованного лица ФИО6, наступившей в результате болезни, ссылаясь на положения Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Положения указанного Закона не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что Правилами комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователем – РНКБ Банк (ПАО), выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является РНКБ Банк (ПАО), истец Бабаева Н.К. не является стороной соглашения, выводы суда о необходимости родственнику погибшего застрахованного лица в досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией, не основаны на положениях закона.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: П.Е. Панина
Л.В. Романова
