АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 23 марта 2015 года | Дело №33-2318/2015 |
Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе :
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Тимошенко Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь решение на Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 года по делу №2-2161/2014
по заявлению ФИО1
к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь
об обязательстве совершить определенные действия,
при участиипредставителей:
заявитель - ФИО1
УСТАНОВИЛА:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 года по делу №2-2161/2014 исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь удовлетворены частично.
Обязано УПФ РК в г. Керчь включить в страховой стаж ФИО1 для начисления пенсии периоды работы:
- с 27.09.1983 года по 24.09.1985 года в должности старшего лаборанта по вольному найму кафедры автоматики и электрорадиотехники в филиале Ворошиловского высшего военного авиационного училища штурманов;
- с 02.08.1996 года по 24.04.1997 года в должности главного бухгалтера в Коллективном предприятии фирмы «<данные изъяты>»;
- с 01.07.2012 года по 11.06.2014 года в должности бухгалтера расчетного отдела, ведущего бухгалтера в КП «<данные изъяты>».
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, УПФ РК в г. Керчь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании 23.03.2015 ФИО1 возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.
Представитель Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь в судебное заседание 23.03.2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2014г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчьс заявлением о назначении ей пенсии.
Согласно Протоколу №6581 от 16.05.2014г. с 21.04.2014г. ФИО1 назначена пенсия по возрасту, однако в её страховой стаж не включены следующие периоды:
- с 27.09.1983 г. по 24.09.1985 г. в должности старшего лаборанта по вольному найму кафедры автоматики и электрорадиотехники в филиале Ворошиловского Высшего Военного Авиационного Училища Штурманов;
- с 03.10.1985г. по 09.08.1996г. на заводе «<данные изъяты>»;
- с 02.08.1996 г. по 24.04.1997 г. в должности главного бухгалтера в Коллективном предприятии фирмы «<данные изъяты>»;
- с 01.07.2012 г. по 11.06.2014 г. в должности бухгалтера расчетного отдела, ведущего бухгалтера в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель была уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов, 21.06.2014г. ею в УПФ РК в г. Керчи были предоставлены следующие документы: копия справки о стаже по ЧП «<данные изъяты>»; копия справки о зарплате для начисления пенсии по ЧП «<данные изъяты>»; копия справки о стаже по КП «Керченский комбинат благоустройства», копия справки о зарплате для начисления пенсии по КП «<данные изъяты>».
Согласно письму УПФ РК в г. Керчь исх.№ 105/5-6 от 01.08.2014г. ФИО1 сообщено, что ей будет произведено доначисление пенсии, на основании представленных документов, но в страховой стаж не включены периоды её работы:
- с 27.09.1983г. по 24.09.1985г. в должности старшего лаборанта по вольному найму кафедры автоматики и электрорадиотехники в филиале Ворошиловского высшего военного авиационного училища штурманов, так как в дате увольнения с работы допущено исправление, а печать предприятия, которой заверена запись об увольнении, не читается;
- с 02.08.1996 г. по 24.04.1997 г. в должности главного бухгалтера в Коллективном предприятии фирмы «<данные изъяты>», так как при принятии на работу отсутствует название предприятия;
- с 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г. в должности бухгалтера расчетного отдела, ведущего бухгалтера в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>», так как в представленных индивидуальных сведениях о застрахованном лице формы ОК -5 отсутствует уплата страховых взносов;
- с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>» без каких- либо пояснений.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из копии трудовой книжки серии АТ-11№ 6759806 от 02.04.1979г. усматривается, что ФИО1 работала с 27.09.1983г. по 24.09.1985г. в должности старшего лаборанта по вольному найму кафедры автоматики и электрорадиотехники в филиале Ворошиловского высшего военного авиационного училища штурманов.
При этом суд первой инстанции отметил, что в годе увольнения ФИО1 с данного предприятия имеются небольшие исправления, а также не полностью на сгибе трудовой книжки виден оттиск гербовой печати предприятия, но суд счел их несущественными и соответствующими пояснениям истца о дате её увольнения и наименовании предприятия, а именно «24.09.1985» и в «филиале Ворошиловского Высшего Военного Авиационного Училища Штурманов», поскольку уже «03.10.1985 года» она была принята на завод «<данные изъяты>» инженером-технологом метрологического обеспечения в отделе №117.
Суд первой инстанции также установил, что с 02.08.1996г. по 24.04.1997г. ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в Коллективном предприятии фирмы <данные изъяты>».
При этом, суд первой инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что при приёме на работу не указано полностью наименование предприятия, на которое была принята ФИО1, в связи с чем зачесть данный период страхового стажа для начисления пенсии невозможно, поскольку усматривается некорректное заполнение трудовой книжки именно работниками отдела кадров предприятия.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данный факт не может лишать ФИО1 права на назначение и получение достойной пенсии.
Что касается периода работы ФИО1 с 01.07.2012г. по 11.06.2014г. в должности бухгалтера расчетного отдела, ведущего бухгалтера в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>», суд первой инстанции оценил ссылку ответчика на то, что предприятие не производит отчисления в пенсионный фонд даже по решению суда, как ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей при выполнении данных решений.
При этом суд первой инстанции указывает на то, что из представленной копии справки формы ОК-5 (л.д. 39-40) усматривается не отчисление налога в пенсионный фонд Коммунальным предприятием «<данные изъяты>», но из копии расчетного листка ФИО1 следует, что данный налог из её заработка удерживался в размере установленном законодательством (л.д. 48).
В обжалуемом решении указано, что поскольку из дохода ФИО1 отчисления налогов в пенсионный фонд производились, она имеет законные основания для включения данного периода страхового стажа, в период её работы для назначения и перерасчета пенсии.
Также в данном решении суда указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в страховой стаж для начисления ФИО1 пенсии по возрасту, период её работы в КП <данные изъяты>», поскольку согласно Протоколу 198724 от 06.08.2014г. и расчету стажа к Протоколу 198724 данный период трудового стажа включен в начисление пенсии.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, по сути, обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Согласно ч.3. ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Автономной Республики Крым норм законодательства Украины, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Согласно ч.5 ст. 45 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года, п.п. 4.3 п.4 Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий в соответствие с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 25.11.205г. №22-1, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 27.12.2005г. №1566/11846, документы о назначении (перерасчете) пенсии рассматривает территориальный орган Пенсионного фонда и не позднее 10 дней со дня их поступления принимает решение о назначении (перерасчете) или об отказе в назначении (перерасчет) пенсии.
Согласно п.п.4.10 п.4 Порядка, не позднее 10 дней, после поступления всех необходимых документов для выплаты пенсии орган, который назначает пенсию, обязан их рассмотреть и принять решение, которое оформляется распоряжением.
Статья 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» определяет условия назначения пенсии по возрасту.
Частью 1 статьи 66 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788-XII от 05.11.1991 года определено, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды оплаты труда (выплат, дохода), на которые в соответствии с Законом Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, в пределах максимальной величины фактических расходов на оплату труда наемных работников, налогооблагаемого дохода (прибыли), совокупного налогооблагаемого дохода (предельной суммы заработной платы (дохода), с которых взимаются страховые взносы (сборы) в социальные фонды, действовавшей на день получения указанного заработка (выплат, дохода).
Статья 41 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года определяет, что к заработной плате (доходу) для исчисления пенсии учитываются, в частности, суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом после вступления в силу настоящим Законом, с которых в соответствии с настоящим Законом были фактически начислены (исчислены) и уплачены страховые взносы в пределах установленной законодательством максимальной величины заработной платы (дохода), с которой уплачиваются страховые взносы, а после вступления в силу Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» - максимальной величины базы начисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, определенной в соответствии с законом; суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом до вступления в силу настоящего Закона, в пределах сумм, на которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, начислялись взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, а за периоды до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались указанные взносы (сбор), - в пределах сумм, которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине на день получения указанных сумм. Для лиц, которые в период до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, получали заработную плату (доход) по результатам работы, срок выполнения которой превышал календарный месяц, в заработную плату (доход) для исчисления пенсии учитываются суммы выплат (дохода), которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине в расчете на каждый месяц выполнения работы.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получаемые застрахованным лицом суммы выплат, из которых были фактически начислены и уплачены страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработок (доход) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, производило ли в дальнейшем предприятие соответствующие перечисления в пенсионный фонд.
Из копии справки Коммунального предприятия «Керченский комбинат благоустройства» исх. №9 от 19.06.2014г., выданной ФИО1, усматривается, что заработок ФИО1, который учитывается при исчислении пенсии, составляет 86961грн.81 коп., и именно с этой суммы были начислены и удержаны с заявителя страховые взносы (единый социальный взнос).
Более того, из материалов дела усматривается, что удержанные с работников вышеуказанного предприятия суммы обязательных платежей, но не уплаченные Коммунальным предприятием «<данные изъяты>» в пенсионный фонд, были взысканы с последнего в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из дохода ФИО1 отчисление налогов в Пенсионный фонд производилось, она имеет законные основания для включения данного периода страхового стажа в период её работы для назначения пенсии.
Что касается периода работы ФИО1 в должности главного бухгалтера в Коллективном предприятии фирмы «<данные изъяты>» с 02.08.1996г. по 24.04.1997г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о некорректном заполнении трудовой книжки работниками отдела кадров данного предприятия.
Так, из копии трудовой книжки серии АТ-11 №6759806 от 02.04.1979 года усматривается, что при внесении записи от 02.08.1996г. о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера, согласно приказу №24к от 02.08.1996г., не внесена запись о названии предприятия, в которое была принята ФИО1 (л.д.10).
Судебная коллегия отмечает, что следующая, после вышеуказанной записи, проставлена запись от 24.09.1997г. об увольнении ФИО1 по ст.38 КЗоТ Украины (по собственному желанию) согласно приказу №11к от 24.04.1997г., заверенная подписью инженера ОК ФИО9 и скрепленная печатью отдела кадров Коллективного предприятия фирмы «<данные изъяты>».
Из вышеуказанного усматривается, что ФИО1 действительно работала главным бухгалтером в Коллективном предприятии фирмы «<данные изъяты>» в период с 02.08.1996г. по 24.04.1997г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что неправильное заполнение трудовой книжки работниками отдела кадров Коллективного предприятия фирмы «Еникале» не является основанием для невключения спорного периода в страховой стаж для назначения заявителю пенсии.
Что касается периода работы ФИО1 в должности старшего лаборанта по вольному найму кафедры автоматики и электрорадиотехники в филиале Ворошиловского Высшего Военного Авиационного Училища Штурманов, в период с 27.09.1983г. по 24.09.1985г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения спорного периода в страховой стаж для назначения пенсии заявителю, исходя из следующего.
Из копии трудовой книжки серии АТ-11 №6759806 от 02.04.1979 года усматривается, что при внесении записи об увольнении ФИО1 по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ УССР, согласно приказу №317 от 24.09.1985г., в годе увольнения ФИО1 с данного предприятия имеется помарка при написании цифры «5» (л.д.9).
Учитывая, что заявитель была уволена с вышеуказанного предприятия согласно приказу №317 от 24.09.1985г., у судебной коллегии не вызывает сомнения, что датой увольнения проставленной в трудовой книжке, является дата: «24.09.1985».
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции счел несущественными небольшое исправление в годе увольнения ФИО1, и то, что на сгибе трудовой книжки не полностью виден оттиск гербовой печати предприятия, и соответствующими пояснениям истца о дате её увольнения и наименовании предприятия, а именно «24.09.1985» и в «филиале Ворошиловского Высшего Военного Авиационного Училища Штурманов».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что некорректное заполнение трудовой книжки работниками отдела кадров филиала Ворошиловского Высшего Военного Авиационного Училища Штурманов, не является основанием для невключения спорного периода в страховой стаж для назначения пенсии заявителю.
Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы относительно нарушения материального права при принятии оспариваемого решения, являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, для которой нет правовых оснований.
Судебное решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 года по делу №2-2161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись Н.Р. Мостовенко
подпись Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я
