А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
с участием ответчика Резниченко В.Г.,
представителей ответчика Павлычева С.Ю.,
Поповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ярошко Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Резниченко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Резниченко Владимира Григорьевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года,
у с т а н о в и л а:
в августе 2018 года Ярошко Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резниченко В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что работала у ИП Резниченко В.Г. с 01.07.2015 в должности бухгалтера. Начиная с 01.01.2016, ответчик не выплачивал ей заработную плату, объясняя отсутствием у предприятия денег. 16.08.2018 истец направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. Размер задолженности за период с 01.01.2016 по 16.08.2018 составил 273306,54 рублей без учета налогов, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, в период работы она не использовала право на ежегодный отпуск в количестве 88 дней за весь период работы, компенсация за который составляет 27057,84 рублей без учета налогов.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в пользу Ярошко Л.А. с индивидуального предпринимателя Резниченко В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 16.08.2018 в размере 271566,54 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.07.2015 по 16.08.2018 в размере 26639,05 рублей, а всего 298205,59 рублей. Решение о взыскании задолженности по заработной плате допущено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Резниченко В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не исследовал уголовные дела, возбужденные по заявлению ответчика в отношении истца и не дал им надлежащей оценки, не принял во внимание показания свидетелей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом нарушены правила подсудности, а также неверно допущено решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за весь период. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Ярошко Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Резниченко В.Г. с 01.07.2015.
16.08.2018 Ярошко Л.А. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на работу больше не выходила.
Не получив ответа, 27.08.2018 истец направила ответчику заявление, в котором просила направить ей почтой приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 16.08.2018.
10.09.2018 Ярошко Л.А. получила ответ от ИП Резниченко (исх. №23/08/18 от 23.08.2018), в котором указано, что в связи с получением заявления об увольнении по собственному желанию 22.08.2018, днем ее увольнения считается 05.09.2018, то есть через две недели после получения работодателем заявления.
12.09.2018 истец направила ответчику заявление, в котором просила направить ей почтой приказ о ее увольнении.
21.09.2018 Ярошко Л.А. ознакомлена с приказом № 11 от 05.09.2018 об увольнении по собственному желанию, и получила трудовую книжку с записью об увольнении.
При увольнении окончательный расчет с Ярошко Л.А. не произведен.
За период с 01.01.2016 по 16.08.2018 Ярошко Л.А. начислена заработная плата в размере 312145,45 рублей, что без учета НДФЛ составляет 271566,54 рублей (312 145,45 - 312 145,45*13%).
За весь период работы с 01.07.2015 по 16.08.2018 Ярошко Л.А. не предоставлялись отпуска в количестве 88 календарных дней.
Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 30619,60 рублей (88 дней х 347,95 рублей в день (127000,00 руб. за год/365 дней), а без учета НДФЛ (30619,60-30619,60*13%) - 26639,05 рублей..
Частично удовлетворяя исковые требования Ярошко Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 21, 136, 140, 142 ТК РФ, согласно которым: работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку п. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановления о возбуждении уголовного дела не являются доказательствами, подтверждающими вину лица, в отношении которого дела возбуждены.
Кроме того, из предоставленных суду копий постановлений следует, что уголовные дела возбуждены по факту совершения преступления.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и оснований для переоценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из процессуального положения сторон и того, что работник является экономически более слабой стороной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции верно возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие/отсутствие задолженности), на работодателя.
Действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что Ярошко Л.А. обратилась в суд о взыскании начисленной заработной платы, справка о начисленной заработной плате ответчиком суду не предоставлена, а исковые требования удовлетворены судом частично. Таким образом, судебная коллегия считает, что между сторонами имелся спор о размере задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что Ярошко Л.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в суд в августе 2018 года, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В то же время, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Указанные требования процессуального закона оставлены судом без внимания, а решение допущено к немедленному исполнению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части допуска его к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в части допуска решения к немедленному исполнению изменить.
Допустить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года к немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без изменения.
Судьи:
