ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
по докладу судьи Белоусовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л а :
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года было возвращено заявителю, в связи с тем, что поданное заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года подписано, однако отсутствует фамилия, имя, отчество лица подписавшего заявление, в связи с чем невозможно установить подписано ли заявление ФИО1 либо иным лицом.
ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в котором просила его отменить.
Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, незаконно возвратил ей заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года.
Утверждает, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года было подписано ею, ФИО1
Также ссылается на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции она не присутствовала, не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это является безусловным основанием для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как заявителю следует устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Указание в оспариваемом определении отсутствие фамилии лица, подписавшего заявление, не влечет отмену данного определения. Кроме этого, доводы апеллянта относительно ее не извещения о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, в связи с тем, что вопрос о принятии, возвращении заявления или оставлении его без движения решается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что шестимесячный срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года не истек, т.е. не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
