ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-4516/2018 | Председательствующий в суде первой инстанции Докладчик в суде апелляционной инстанции | Каменькова И.А. Самойлова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Береза О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Центр занятости населения», директору территориального отделения Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория ФИО1 о признании формулировки приказа незаконной и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2017 года ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РК «Центр занятости населения»), директору территориального отделения Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория ФИО1 о признании формулировки приказа незаконной и возмещении морального вреда (л.д. 1-3).
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2017 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу иска о возмещении морального вреда (л.д. 6).
Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу (л.д. 13-14) и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 11).
Выражая несогласие с определением суда, апеллянт указывает, что при подаче искового заявления он приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что было проверено сотрудником суда при приёме искового заявления, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости оставления его искового заявления без движения.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В письменных возражениях на частную жалобу ГКУ РК «Центр занятости населения» выразило свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным (л.д. 35-37).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба ФИО2 – удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при подаче иска не оплачена государственная пошлина за подачу иска о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица при обращении их за совершением юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, при выступлении ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с вышеуказанных лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме - либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата. Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, в связи с чем, он связывается со сроком исковой давности по оплаченному требованию.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, при этом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. (л.д. 1).
ФИО2 при подаче искового заявления в части признания формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его статуса безработного незаконной в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов.
Таким образом, оплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 300 руб., при обращении в суд с иском неимущественного характера, соответствует положению пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
При этом, предположения директора территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория ФИО1 о том, что приложенная ФИО2 к исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины могла быть ранее приложена к иному исковому заявлению, изложенные в возражении на частную жалобу, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО2 без движения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Центр занятости населения», директору территориального отделения Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория ФИО1 о признании формулировки приказа незаконной и возмещении морального вреда возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий, судья Е.В. Самойлова
судьи В.В. Белоусова
Л.В. Романова
