АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6917/2021
Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В. 91RS0003-01-2020-003486-75
21 июля 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Бабийчук Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Лебеденко Лидии Васильевны к Гришневской Оксане Николаевне о взыскании компенсации за пользование земельным участком.
по апелляционной жалобе Лебеденко Лидии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года,-
установила:
25.09.2020 года Лебеденко Л.В. обратилась в суд с иском к Гришневской О.Н. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного земельного участка.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2006 истица является собственником 55/100 долей жилого дома <адрес> с соответствующей долей надворных построек.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 16.07.2015 года были частично удовлетворены требования Лебеденко Л.В. о выделе доли домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком.
Лебеденко Л.В. были выделены в жилом доме литер «А» помещения №№1-1,1-2 общей площадью 21,4 кв.м., пристройка литер «А1», крыльцо, жилой дом литер «Г», подвал литер «п/Г», сарай литер «г», уборная литер «О», сарай литер «3», 50/100 долей ограждения, общей стоимостью 581 568 руб., что на 50 301 руб. больше, чем положено на 50/100 и составляет 55/100 долей домовладения.
В связи с чем с Лебеденко Л.В. в пользу Гришневской О.Н. была взыскана компенсация за имущество, превышающее долю в общей долевой собственности в размере 20 150,50 руб., в пользу Кузнецовой А.Л. взыскана компенсация в сумме 30 150,50 руб.
Был определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту порядка пользования земельным участком эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №1, по которому Лебеденко Л.В. был предоставлен в пользование земельный участок площадью на 140,6 кв.м, земельного участка меньше, чем должно приходиться на 55/100 долей.
Гришневская О.Н. является наследником Кузнецовой А.Л.
Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, по ул. Курганной, д.8 в г.Симферополе за период с 16.07.2015 до 15.12.2020 в размере 476 212 руб., взыскать денежную компенсацию с 15.12.2020 и до момента до наступления момента изменения порядка пользования, если такой будет иметь место, в размере 3 387 руб. ежемесячно с применением индексации на индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лебеденко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 247 ГК РФ.
Ответчик направил возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выплата компенсации долевому собственнику возможна в случае, если участники долевой собственности осуществляют выдел своей доли в натуре, а при невозможности такого выдела или при несоразмерности доли для выдела, норма права закрепляет право долевого собственника на получение соответствующей денежной компенсации, при рассмотрении данного дела был определен порядок пользования имуществом, что исключает выплату компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 23.05.2006 следует, что Лебеденко Л.Д. является собственником 50/100 доли жилого дома № 8 по ул. Курганной в г.Симферополе.
Ранее Кузнецовой А.Л. принадлежало 30\100 доли домовладения, Гришневской О.Н.- 20\100доли. Гришневская О.Н. является дочерью Кузнецовой А.Л.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 16.07.2015 года Лебеденко Л.В. выделена в натуре в праве собственности часть домовладения, расположенного в г.Симферополе, ул. Курганная,8, согласно первому варианту выдела части домовладения заключения эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №1 от 14.07.2015, что на 50 301 руб. больше, чем положено на 50/100, и составляет 55/100 долей домовладения.
С Лебеденко Л.Д. в пользу Гришневской О.Н. взыскана денежная компенсация за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 20 150,50 руб., в пользу Кузнецовой А.Л. взыскана денежная компенсация за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 30 150,50 руб.
Судом определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно первому варианту порядка пользования земельным участком эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №1 от 14.07.2015., в пользование Лебеденко Л.Д. перешел земельный участок на 140 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю.
Решение вступило в законную силу 21.08.2015 года.
Кузнецова А.Л. умерла 10.08.2015 года.
После ее смерти в наследство вступила Гришневская О.Н.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 15.01.2018 (с учетом исправления описки в части указания года) определена доля Гришневской О.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися в <адрес> после выдела доли совладельца Лебеденко Л.В., в размере 18/100 долей, также была определена доля Кузнецовой А.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> после выдела доли совладельца Лебеденко Л.В., в размере 27/100 долей.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2020 Лебеденко Л.В. является долевым собственником в размере 55 /100 доли жилого дома площадью 38,3 кв.м, по <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 10.11.2020 следует, что зарегистрирована общая долевая собственности на жилой дом площадью 70,2 кв.м, по <адрес> за Лебеденко Л.В. - 55/100 доли, за Гришневской О.Н. - 45/100 доли.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020 за Лебеденко Л.В. 29.01.2018 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по ул. Курганной, 8 в г.Симферополе, площадью 792 кв.м., в размере доли равной 50/100.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 (ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно выше названной правовой норме, в случае отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза от 21.12.2020 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость арендной платы и за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, исходя из 1 кв.м, по <адрес> за период с 16.07.2015 до 15.12.2020, и за период с 15.12.2020 до 15.01.2021 составит 3 387 руб. за 1 кв.м, за все вышеуказанные периоды.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, исходя из 1 кв.м, по <адрес> за период с 16.07.2015 до 15.12.2020 и за период с 15.12.2020 до 15.01.2021 составит 476 212 руб. за 140,6 кв.м, (за все вышеуказанные периоды вместе) (л.д.210).
Вопреки позиции ответчика взыскание в пользу истца соответствующей компенсации с Гришневской О.Н., которая пользуется ее долей земельного участка находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.).
Гришневской О.Н. не оспорен размер денежной компенсации установленный экспертом на основания заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имела право на получение компенсации, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом только 29.01.2018 года.
Согласно мотивирочной части решения Центрального районного суда г.Симферополя от 16.07.2015 года согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №94 от 23.01.1998 года земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу:<адрес> передан в совместную собственность гражданам: Гришневской О.Н. (Гаран), Кузнецовой А.Л., Киселеву К.И., правопреемником которого является Лебеденко Л.В.
02.02.2001 года Кузнецовой А.Л. выдан госакт на право общей долевой собственности. (л.д.90).
На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №94 от 23.01.1998 года за истцом и было зарегистрировано право собственности на землю.
Регистрация права собственности в ЕГРН не свидетельствует о возникновении права собственности истца на земельный участок с 2018 года, данное право возникло ранее в 1998 году.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Решение Центрального районного суда г.Симферополя от 16.07.2015 года вступило в законную силу 21.08.2015 года, с данного периода и подлежит взыскание компенсации.
Гришневская О.Н. является наследником Кузнецовой А.Л., умершей 10.08.2015 года.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а принятие наследником части наследства согласно ст. 1152 названного выше Кодекса означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно расчету приведенному экспертном в заключении размер компенсации за 140 кв.м. за период с 21.08.2015 года по 15.01.2021 года в размере 467079,52 рубля (476212,- 9132,48 рубля за период с 16.07.2015 года по 21.08.2015 года).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о применением индексации на индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734).
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от дата N 11-П, Определение от дата N 364-О).
В Определении от дата N 244-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Истец просила проиндексировать сумму в 3387 рублей, которая является ежемесячным платежом за пользование ответчиком 140 кв.м. земельного участка, однако данная сумма установлена с 16.01.2021 года и на мент вынесения апелляционного определения просрочка исполнения судебного решения отсутствовала.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норма материального с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гришневской Оксаны Николаевны в пользу Лебеденко Лидии Васильевны компенсацию за пользование частью земельного участка, равного 140 кв. за период с 21.08.2015 года по 15.01.2021 года в размере 467079,52 рубля, с 16.01.2021 года определить компенсацию за пользование частью земельного участка, равного 140 кв. м, ежемесячно в размере 3387 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
