ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5285/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи | Паниной П.Е., |
судей | Лозового С.В., Гоцкалюка В.Д., |
при секретаре | Калиниченко В.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Биляченко Виталия Николаевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», о возложении обязанности произвести дополнительные компенсационные выплаты,
по апелляционной жалобе Биляченко Виталия Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Биляченко В.Н. обратился с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил обязать ответчика выплатить дополнительную компенсационную выплату.
Иск мотивирован тем, что между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Биляченко В.Н. заключены договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фонд приобрел право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского вклада на сумму 80 000 долларов США и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского вклада на сумму 120 000 долларов США, заключенным между Биляченко В.Н. и ПАО КБ «Приватбанк». Истцу произведена выплата в размере 700 000 руб. Истец полагает, что в соответствии с ч.5 ст. 9.1 Федерального закона от 02.04.2014 года №39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" он имеет право на получение дополнительных компенсационных выплат.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Биляченко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Биляченко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которого истцу восстановлен срок на подачу заявления о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, открытым в ПАО КБ «Приватбанк», и не вправе был ссылаться на Порядок использования автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города Федерального значения Севастополя в целях осуществления дополнительных компенсационных выплат, утвержденный Наблюдательным советом автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное положение утверждено после подачи заявления о согласии на приобретение прав по вкладам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения апеллянта Биляченко В.Н., представителя Биляченко В.Н. Федорычака С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Божедай Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении срока для обращения с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, открытым в ПАО КБ «Приватбанк». Одновременно с заявлением о восстановлении срока вкладчиком подано заявление № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, открытым в ПАО КБ «Приватбанк». На основании предоставленных документов, истцу произведена компенсационная выплата в сумме 700 000,00 рублей, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) вкладчиком предоставлена доверенность, которой Биляченко В.Н. уполномочил АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросу взыскания денежных средств с ПАО КБ «Приватбанк» в судах и других государственных органах.
АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в интересах Биляченко В.Н. с исками в Ленинский районный суд Республики Крым о взыскании денежных средств с ПАО КБ «Приватбанк» по требованиям, превышающим 700 000,00 руб.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества КБ «Приватбанк» в пользу Биляченко В.Н. взыскана задолженность в сумме 12 368 313,89 руб. по договорам банковского вклада №№, №№, по карте №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Биляченко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил условие, с которым Федеральный закон №148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" связывает право на получение дополнительной компенсационной выплаты, т.е. не обратился в Фонд до дня вступления указанного закона в силу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" Агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 08.06.2015 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" дополнен статьей 9.1.
Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ N 39-ФЗ в случае внесения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя в соответствии с частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Агента, предназначенного для осуществления компенсационных выплат в размере, превышающем максимальный размер компенсационных выплат, определяемый в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, Агент осуществляет дополнительные компенсационные выплаты и приобретает права (требования) по вкладам. Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, внесенного в имущество Агента в соответствии с настоящей статьей.
Между тем, согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2015 N 148-ФЗ дополнительные компенсационные выплаты в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляются вкладчику при условии, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона таким вкладчиком Агенту подано заявление о согласии на приобретение его прав (требований) по вкладам либо если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вкладчиком Агенту подано заявление о восстановлении срока подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.06.2015 N 148-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2015.
Таким образом, условием выплаты вкладчикам дополнительных компенсационных выплат является подача заявления о согласии на приобретение его прав (требований) по вкладам либо заявления о восстановлении срока подачи заявления о согласии на приобретение его прав (требований) по вкладам до 08.06.2015 года.
Учитывая, что Биляченко Н.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 года №148-ФЗ, то у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление истцу срока на обращение с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, открытым в ПАО КБ «Приватбанк», не свидетельствует о возникновении у истца права на дополнительные компенсационные выплаты, поскольку в силу ч.3 ст.2 Федерального закона от 08.06.2015 N 148-ФЗ для их получения вкладчику необходимо было соблюсти условие о сроке подачи заявления о восстановлении срока подачи заявления до 08.06.2015, что истцом выполнено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что право истца на получение компенсации вкладов в ПАО КБ «Приватбанк» защищено иным способом – путем взыскания вкладов с ПАО КБ «Приватбанк» и обращения решения суда к исполнению с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка суда первой инстанции на Порядок использования автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города Федерального значения Севастополя в целях осуществления дополнительных компенсационных выплат, утвержденный Наблюдательным советом автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку норма материального закона, действующая на дату обращения истца к ответчику и подлежащая применению к спорным правоотношениям, применена судом правильно.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Биляченко Виталия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
