ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Кузнецова О.П.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Адаменко Е.Г.
Чистяковой Т.И.
при секретаре Живило М.А.
с участием – истца Бурляев А.Ф.
- представителя ответчика Гурепка Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бурляев А.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Бурляев А.Ф. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Бурляев А.Ф. в иске от 12.12.2013г. просил взыскать удержанные в нарушение требований ст. 26 Закона Украины "Об оплате труда" и ст. 5 Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы" из его заработной платы <данные изъяты> грн.
Уточнив в последующем исковые требования (л.д. 15), указал, что ответчик неправильно применял социальную налоговую льготу, допустив за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в размере <данные изъяты> грн.; неправильно удерживал вносы в Пенсионный фонд Украины в сумме <данные изъяты> грн., предоставил в органы пенсионного обеспечения <адрес> недостоверную справку о его заработке, занизив размер его заработка в <данные изъяты> грн. на <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн.); которую заявил к взысканию (<данные изъяты> грн.).
В последующем со ссылкой на ст. ст. 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст. 236 ТК РФ заявил о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> грн. и с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).
После отмены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2015г. заочного решения Киевского районного суда <адрес> от 15.04.2014г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2014г. (л.д. 31, 44-45, 93-97) решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 29.02.2016г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бурляев А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств.
Судебная коллегия со всеми выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Бурляев А.Ф. заявлены требования, вытекающие их трудовых правоотношений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурляев А.Ф. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Республиканское высшее учебное заведение "Крымский инженерно-технический университет" по совместительству по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Бурляев А.Ф. уволен в связи с окончанием срока трудового договора на основании п. 2 ст. 38 КЗоТ Украины.
Данные о Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" 11.12.2014г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. Наименование изменено в связи с приведением правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.78-79).
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя", с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.
Особенности применения после 18.03.2014г. отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, определены Федеральным законом № 299-ФЗ от 14.10.2014г. "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона № 229-ФЗ от 14.10.2014г. до 01.01.2015г. к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.10.2014г. установлено, что до 01.01.2015г. гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., применяются положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В случае, если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, вплоть до 01.01.2015г. применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", ст. 9 Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом этого, в частности, п. 3 данной статьи, согласно которому нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются, не может рассматриваться как не соответствующий - в силу отсутствия указания на невозможность применения этих актов из-за их противоречия федеральному закону - требованиям Конституции Российской Федерации о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ч. 2 ст. 4) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ч. 2 ст. 15). В силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов эти требования в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
Таким образом, разрешая заявленный Бурляев А.Ф. спор относительно правильности начисления за период его трудовых правоотношений заработной платы и наличия правовых оснований для взыскания задолженности с учетом компенсации в связи с нарушением сроком ее выплаты, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 23 вышеназванного Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. и Федерального закона № 229-ФЗ от 14.10.2014г., обоснованно руководствовался положениями КЗоТ Украины, в части, не противоречащей трудовому законодательству Российской Федерации.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Вместе с тем, указанные положения касаются исключительно причитающейся работнику заработной платы и не распространяются на иные требования, в том числе в части взыскания иных компенсационных выплат, относительно которых ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Заработная плата согласно ст. 94 КЗоТ Украины это вознаграждение, начисленное, как правило, в денежном выражении, которое собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона Украины "Об оплате труда" удержания из заработной платы могут производиться исключительно в случаях, предусмотренных законом.
В частности, из заработной платы работника ежемесячно подлежат удержанию суммы взносов на случай безработицы согласно положениям Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страхованию на случай безработицы не подлежат работающие лица, получающие или имеющие право на назначение пенсии по возрасту, в том числе на льготных условиях, пенсию по выслуге лиц, а также лица, достигшие установленного законом пенсионного возраста.
Право на пенсию по возрасту в соответствии со ст. 12 Закона Украины "О пенсионом обеспечении" имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при стаже работы не менее 25 лет.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период трудовых отношений из заработной платы Бурляев А.Ф. удержаны взносы в фонд страхования на случай безработицы в размере <данные изъяты> грн.
Отказывая в иске в части взыскания указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что право на освобождение от уплаты взносов на общеобязательное государственное социальное страхование на случай безработицы носит заявительный характер, а поскольку Бурляев А.Ф. с соответствующим заявлением к администрации Университета не обращался, удержания из его заработка произведены правомерно.
Однако, согласно п. 2.3 Инструкции о порядке исчисления и уплаты взносов на общеобязательное государственное социальное страхование на случай безработицы и учету их нахождения в Фонде обязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы, утвержденной приказом Министерством труда и социальной политики Украины № от 18.12.2000г., зарегистрированной Министерством юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за №, в редакции, действовавшей с 30.06.2007г., плательщиками страховых взносов не являются лица, которые не подлежат страхованию на случай безработицы, а именно – работающие лица, которые получают или имеют право на назначение пенсии по возрасту, в том числе на льготных условиях, пенсию за выслугу лет, а также лица, достигшие установленного законом пенсионного возраста.
Указанным пунктом Инструкции в редакции, действующей с 17.03.2008г., уточнено, что лица, достигшие пенсионного возраста, не являются плательщиками таких взносов без какого-либо подтверждения, а все иные лица - со дня подачи работодателю заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и копии пенсионного удостоверения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бурляев А.Ф. достиг возраста <данные изъяты> лет, в связи чем подача им заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и предоставление подтверждающих документов не требовалась.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель без достаточных правовых оснований неправомерно удержал из заработной платы Бурляев А.Ф.<данные изъяты> грн., что, принимая во внимание положения ст. 16 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г., исходя из установленного на сегодняшний день Центральным Банком Российской Федерации курса гривны к рублю 1 грн. = 2,576860 руб., составляет <данные изъяты> рубля.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неправомерно удержанных в Пенсионный фонд Украины средств, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части судебная коллегия соглашается, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное обеспечение", в редакции, действующей в период спорных правоотношений, физически лица, работающие на условиях трудового договора, являются плательщиками налога на обязательное государственное пенсионное обеспечение.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 названного Закона Украины для указанных выше лиц объектом налогообложения является совокупный доход, исчисляемый в соответствии с законодательством Украины, а согласно ст. 4 Закона ставка налога для указанных лиц составляет при совокупном облагаемом доходе свыше 500 грн. – 5% от объекта налогообложения.
Согласно представленной суду справке совокупный облагаемый доход Бурляев А.Ф. составлял более <данные изъяты> грн., в связи с чем удержание налога на обязательное государственное пенсионное обеспечение в размере 5% от его совокупного облагаемого дохода соответствует требованиям действовавшего в период спорных правоотношений законодательства.
Ссылка Бурляев А.Ф. на установленные статьей 6 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" налоговые социальные льготы, предусматривающие возможность снижения размера совокупного облагаемого дохода, с которого исчисляется налог, являются несостоятельными, поскольку основанием для применения таких льгот в силу п. 6.3.2 ст. 6 указанного Закона является заявление о ее применении, со дня подачи которого эта льгота предоставляется.
Указанное положение обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 6 этого Закона Украины плательщик налога имеет право на уменьшение суммы совокупного облагаемого налога, полученного из источников на территории Украины от одного работодателя.
Судом установлено и не опровергается Бурляев А.Ф., что он с таким заявлением к администрации Университета не обращался, а, принимая во внимание характер его работы (по совместительству), что не исключало возможности реализации им права на налоговую социальную льготу у другого работодателя, правовые основания для уменьшения суммы совокупного облагаемого налога в рамках настоящего трудового договора отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции в указанной части требований обоснованы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из разницы по справкам в ПФУ <адрес> (<данные изъяты> грн), суд первой инстанции верно исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения. Безусловные допустимые доказательства, свидетельствующие о неправильности начисления заработной платы в этой части суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.
С учетом совокупности вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства (в том числе: копии распечаток расчетных листов, выданных РВУЗ "Крымский инженерно-педагогический университет" за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-3), справку от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), справки ГБОУВО "Крымский инженерно-педагогический университет" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83, 128-129), а также предоставленные истцом расчеты (л.д. 15, 18, 20-21, 64, 107-110), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанных из его заработной платы <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Бурляев А.Ф. о взыскании в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины среднего заработка за период несвоевременного расчета при увольнении, судебная коллегия исходит из того, что согласно указанной правовой норме в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, установленные ст. 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере, предприятия, учреждение, организация обязаны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Указанная правовая норма не устанавливает по отношению к работнику предусмотренных трудовым законодательством соответствующих гарантий и компенсаций, а регламентирует вопросы ответственности работодателя на несвоевременный расчет при увольнении, которая наступает исключительно при отсутствии между работодателем и работником спора о размере причитающихся работнику сумм.
В данном случае между сторонами по истечении 4-х лет после прекращения трудовых правоотношений по иску Бурляев А.Ф. возник спор относительно правильности расчетов и удержания из его заработной платы налогов и сборов.
Кроме того, в отношении требований о взыскании предусмотренных ст. 117 КЗоТ Украины сумм применяется общий срок обращения в суд с иском (3 месяца), который истцом пропущен, и судебная коллегия не находит правовых оснований для его восстановления, поскольку, как указано выше, трудовые правоотношения между Университетом и Бурляев А.Ф. прекращены ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата причитающихся и начисленных в связи с увольнением сумм. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с Университета задолженности по заработной плате, в том числе в связи с ее неправильным начислением (по иным основаниям) (л.д. 84-89, 149-167).
Представленная суду копия решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен аналогичный иск Бурляев А.Ф. к иному ответчику, правового значения для настоящего спора не имеет.
С учетом совокупности изложенного не подлежат удовлетворению и заявленные Бурляев А.Ф. требования о взыскании с Университета сумм, исходя из предписаний ст. 236 ТК РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", пришла к выводу о необходимости отмены судебного постановления, принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
Постановить новое решение, которым иск Бурляев А.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" в пользу Бурляев А.Ф.<данные изъяты> рублей 54 копейки).
В остальной части в удовлетворении иска Бурляев А.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Адаменко Е.Г.
Чистякова Т.И.
