Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 21.04.2022 № 2-208/2021

УИД91RS0003-01-2020-002958-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-208/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

№ 33-1223/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя ответчика - Умерова С.У.

- представителя третьего лица - Якушевой А.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское делу по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" к Анастасову А.В., третье лицо –Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Анастасова А.В. к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анастасова А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НПО "Алмаз" в иске от 21.08.2020г. просило взыскать с Анастасова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 842 684,10 рублей, неустойку за период 01.03.2019г.-17.06.2020г. в сумме 60 041,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 236,44 рубля и далее - с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на то, что 01.11.2018г. между ПАО "НПО "Алмаз" (Заказчик) и ИП Анастасов А.В. (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, Республика Крым (Этап 4 – РЛС ОЛП – 2 комплекта, КСА НКАД)".

Согласно Приложению № Дополнительного соглашения № к Дого- вору Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству подъездной дороги в срок до 28.02.2019г.

08.11.2019г. Заказчик платежным поручением № перевел на счет Подрядчика по выставленному им счету № от 01.11.2018г. сумму в 416 000 рублей без НДС, а 11.12.2018г. - платежным поручение № по выставленному счету 05/12/19 от 07.12.2018г. - 426 684,10 рублей без НДС.

Между тем, Анастасов А.А. своих обязательств по договору не исполнил, а 09.01.2020г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности исполнения им обязательств по Договору.

09.02.2020г. ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес Анастасова А.В. претензию/отказ от договора, а с 17.06.2020г. заключенный между ними договор расторгнут.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО "НПО "Алмаз" просило взыскать с Анастасова А.В. перечисленную ему сумму 842 684,10 рублей, установленную п. 10.8 Договора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период 01.03.2019г.-17.06.2020г. в сумме 60 041,24 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 236,44 рубля и далее - с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Анастасов А.В. во встречном иске от 21.12.2020г. (л.д. 63-70 т. 4) просил провести взаимозачет требований по договорам подряда на сумму 842 684,10 рублей и взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" 1 036 320,18 рублей.

Мотивируя исковые требования, Анастасов А.В. указал на то, что по указанию Корчмаря В.Н., которого считал уполномоченным представителем ПАО "НПО "Алмаз", поскольку он от имени ПАО подписывал вышеуказанный Договор на выполнение подрядных работ и информировал о приостановлении работ по Объекту в связи с выявленными ошибками в проектной и рабочих документациях, и при осведомленности генерального директора ПАО и его заместителя, во избежание простоя с октября 2018г. по февраль 2019г. выполнял дополнительные работы, в том числе, по сборке и установке на Объекте башни РЛС ОЛП-1 "Атлантика" высотой 15м и башни РЛС ОЛП-2 "Атлантика" высотой 30м, общей стоимостью согласно локальному сметному расчету № – 924 784,43 рубля; по устройству кабельной канализации от ККС №-№ РЛС ОЛП-2, общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету № – 111 688,23 рубля; по устройству временной дороги к Объекту РЛС ОЛП-2 "Атлантика", общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету № – 241 657,57 рублей; по устройству 2БКТП25/10/0,4кВ (2 блочные комплексные трансформаторные подстанции), общей стоимостью согласно локальному сметному расчету № – 600 874,05 рублей, а всего с учетом накладных расходов - на сумму 1 879 004,28 рублей.

Выполнение дополнительных работ контролировалось Корчмарем В.Н. и Козельцевым А.Ю. (сметчик ПАО "НПО "Алмаз"), которым он предоставлял информацию о выполненных работах.

Указывая на то, что стоимость выполненных им работ превышает объем перечисленных по договору от 01.11.2018г. средств, просил взыскать оставшиеся неоплаченными 1 036 320,18 рублей.

Решением Центрального районного суда иск ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворен частично, в его пользу с Анастасова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 842 684,10 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020г. по 22.10.2021г. в размере 54 516,08 руб., а с 26.03.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Анастасов А.В. просит указанное решение суда изменить и в полном объеме удовлетворить заявленные им во встречном иске требования. В обоснование жалобы апеллянтом указано на неполноту установления юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" просит оставить решение суда без изменения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части указания даты, с которой надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных ПАО "НПО "Алмаз" требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, и несостоятельности и недоказанности требований встречного иска Анастасова А.В.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2018г. между ПАО "НПО "Алмаз" (Заказчик) и ИП Анастасовым А.В. (Подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого Анастасов А.В. взял на себя обязательства по выполнению подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь (Этап 4 – РЛС ОЛП – 2 комплекта, КСА НКАД" (л.д. 4-19 т. 1).

Как следует из приложений к указанному Договору, объектом договора является подъездная дорога к аэропорту.

Приложением № к Дополнительному соглашению № к Договору срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору определен до 28.02.2019г. (л.д. 20-22 т. 1)

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору окончатель-ная цена Договора сформирована на основе локального сметного расчета № и составляет 1 123 578,80 рублей, без НДС, из которых после заключения договора на основании счета Подрядчика Заказчиком в течение пяти банковских дней должен быть перечислен Подрядчику аванс в размере 842 684,10 рублей, без НДС.

08.11.2018г. платежным поручением № Заказчик по выставленному Подрядчиком счету № от 01.11.2018г. перечислил Подрядчику 416 000 рублей без НДС; а 11.12.2018г. платежным поручением № по выставленному Подрядчиком счету № от 07.12.2018г. - 26 684,10 рублей, без НДС, т.е. всего - 842 684,10 рублей, без НДС (л.д. 30-35 т. 1).

Установлено, что обязательства по указанному договору ИП Анастасовым А.В. не исполнены, а 09.01.2020г. Анастасовым А.В. принято решение о прекращении деятельности ИП (л.д. 79 т. 1), что исключает возможность исполнения договора.

По условиям Договора (п. 12.2) расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом Подрядчика за 10 дней.

09.06.2020г. ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес Анастасова А.В. претензию/отказ от договора, которая получена им 17.06.2020г.(л.д.36-38 т.1)

30.09.2020г. сторонами Договора подписан Акт сверки, которым определен размер задолженности Анастасова А.В. перед ПАО "НПО "Алмаз" в сумме 842 864,10 рублей (л.д. 3-4 т. 3).

Разрешая заявленные в иске требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

По общему правилу обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

С учетом указанных правовых норм, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о расторжении заключенного между сторонами 01.11.2018г. договора и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по нему денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Актом сверки стороны договора определили объем долга Анастасова А.В. в рамках спорных правоотношений в сумме 842 684,10 руб., которые настоящий судебным решением правильно определены к взысканию.

Ссылки ответчика и доводы встречного иска об исполнении им иных, не оговоренных договором работ, стоимость которых составляет 1 879 004,28 рублей, и с учетом взаимозачета выплаченных ему 842 684,10 рублей долг ПАО "НПО "Алмаз" перед ним составляет 1 036 320,18 рублей несостоятельны и объективно не подтверждены.

Применительно к положениям п. 5 ст. 709, ст. 743 ГК РФ указанные Анастасовым А.В. во встречном иске работы по сборке и установке на Объекте башни РЛС ОЛП-1 "Атлантика" высотой 15м и башни РЛС ОЛП-2 "Атлантика" высотой 30м, устройству кабельной канализации от ККС №-№ РЛС ОЛП-2, временной дороги к Объекту РЛС ОЛП-2 "Атлантика", и 2БКТП25/10/0,4кВ (2 блочные комплексные трансформатор-ные подстанции) не могут быть признаны дополнительными по отношению к заключенному между сторонами договору по строительству подъездной дороги к аэропорту. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Ссылаясь на выполнение работ по указаниям уполномоченных лиц ПАО "НПО "Алмаз" и под их контролем, а также принятие ими выполненных работ, истец допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отвечающих вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения доказательств, свидетельствующих о согласовании ПАО "НПО "Алмаз" и Анастасовым А.В. условий договора по сборке и установке Анастасовым А.В. на Объекте башен РЛС ОЛП-1 "Атлантика" и РЛС ОЛП-2 "Атлантика", устройству кабельной канализации от ККС № РЛС ОЛП-2 и временной дороги к Объекту РЛС ОЛП-2, исполнения этих условий совместными действиями сторон и затем принятия ПАО "НПО "Алмаз" выполненных Анастасовым А.В. работ, а также использование ПАО "НПО "Алмаз" результата этих работ суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "НПО "Алмаз" выполнение этих работ Анастасовым А.В. при указанных им обстоятельствах не признает, указав на выполнение работ по сборке и установке башен РЛС ОЛП-1 "Атлантика" и РЛС ОЛП-2 "Атлантика" и устройства 2БКТП25/10/0,4 кВ, ИП Анастасовым А.В. по договору № от 11.12.2018г., принятие ПАО этих работ и их полной оплате; выполнение работ по устройству кабельной канализации от ККС № РЛС ОЛП-2 и по устройству временной дороги к Объекту РЛС ОЛП-2 по договору № от 18.01.2018г. ООО "СтроМакс", работником которого являлся Анастасов А.В., и ООО "ОМЕКС групп" по договору № от 14.11.2018г. (л.д. 30-31, 36-185 т. 3).

Сам Анастасов А.В. выполнение работ на Объекте в рамках трудовых правоотношений с ООО "СтроМакс" и по иным договорам не отрицает, равно как не отрицает и возможность нахождения на объекте в связи с наличием указанных правоотношений.

Составленными самим Анастасовым А.В. локальные сметы безусловными доказательствами, подтверждающими доводы встречного иска, не являются и сами по себе не свидетельствуют о выполнении указанных в них работ. Акты выполненных работ Анастасовым А.В. не составлялись и в адрес ПАО не направлялись

Представленные ответчиком скриншоты СМС-переписки, фотографии объектов (л.д. 155-250 т. 1, т. 2, л.д. 240-250 т. 3, л.д. 1-12 т. 4, л.д. 52-88, 132-148 т. 5, л.д. 7-69 т. 7), наличие у Анастасова А.В. доступа на территорию Объекта с оформлением соответствующих записей в рабочих журналах не свидетельствуют о том, что указанные в иске работы в заявленных объемах выполнены по заданию/согласованию с ПАО, осуществлены Анастасовым А.В. и в рамках указанных им правоотношений, а не иными лицами и по иным договорам и что эти работы приняты ПАО с обязательством по их оплате.

Не является такими доказательством и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 34-91 т. 6), которым установлено, что комплекс работ, характер и объем указанных в локальных сметах не противоречит технической документации, необходимой для возведения объекта исследования; что вероятная стоимость этих работ по состоянию на 1 квартал 2020г. в сумме 1 601 274 рубля.

Из представленной суду рецензии на указанное экспертное заключение следует, что заключение не содержит сведений о непосредственном исследовании самого объекта, фактических параметров выполненных работ, а также сравнительного анализа видов и объемов работ из представленных ответчиком локальных смет и фактически выполненных работ (л.д. 138-175 т. 6).

Необходимость в иных экспертных исследованиях спорных объектов отсутствует, поскольку при таких исследованиях не может быть установлено лицо, которое выполняло те или иные работы или их комплекс.

Иных, допустимых доказательств выполнения указанных в иске работ вне вышеуказанных договоров Анастасовым А.В. суду не предоставлено.

Более того, при составлении 30.09.2020г. Акта сверки, которым размер задолженности Анастасова А.В. перед ПАО "НПО "Алмаз" по договору определен в сумме 842 864,10 рублей, Анастасов А.В. о наличии встречных требований относительно долга ПАО "НПО "Алмаз" за фактически выполненные им работы не заявил; а претензия о необходимости оплаты этих работ направлена им в адрес ПАО одновременно с подачей встречного искового заявления 21.12.2020г., т.е. после обращения ПАО в суд с настоящим иском. При этом из его пояснений следует, что к моменту составления Акта сверки все заявленные им работы были выполнены.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что разрешая спор, судом первой инстанции правильно определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, с неоднократным разъяснением лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей и предупреждением о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Данных об ограничении процессуальных прав Анастасова А.В. и/или его представителя по обоснованию своих доводов, представлению доказательств, непонимания ими предмета и оснований исков, а также круга обстоятельств, имеющих значение для дела, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, признав необоснованными и недоказанными требования встречного иска и необходимости удовлетворения иска ПАО "НПО "Алмаз" о взыскании в его пользу с Анастасова А.В. 842 684,10 рублей.

Поскольку исполнение обязательства по своевременному исполнению Подрядчиком обязательств по договору было обеспечено неустойкой (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ – п. 10.8 Договора), требования ПАО "НПО "Алмаз" о ее взыскании за указанный истцом период (01.03.2019г.-17.06.2020г.) являются обоснованными и согласуются с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанной правовой нормы, оценив доводы представителя Анастасова А.В. о несоразмерности заявленной к взысканию суммы в 60 041,24 рубля последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 30 000 рублей и истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата определен с 28.06.2020г. по дату принятия судебного акта, что истцом не оспаривается, в связи с чем размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов правильно определен в сумме:

Вместе с тем, взыскав предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период 28.06.2020г.-22.10.2021г., суд определил последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом с "26.03.2019г.", что не согласуется с требованиями закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановленное судом первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по апелляционной жалобе Анастасова А.В.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г. изменить в части определения даты, с которой надлежит взыскивать проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до дня фактического исполнения обязательства, указав на взыскание с Анастасова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастасова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2022г.