ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3029/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Кирюхиной М.А., |
судей | Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г., |
при секретаре | Вааповой С.В. |
рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Виталия Сергеевича, Верхогляд Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Яковенко Виталия Сергеевича, Верхогляд Ольги Сергеевны кОглы Андрею Дербишевичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о передаче в собственность земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, отмене записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной и отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации на жилой дом, признании самовольной постройкой, понуждении произвести снос самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Яковенко В.С., представителя истца Верхогляд О.С. – Ищенко Р.А., представителя ответчика Оглы А.Д. – Святкина Е.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Яковенко В.С., Верхогляд О.С. с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Оглы А.Д., Администрации города Симферополя Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене постановления Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Оглы А.Д. земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 466 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> отменить запись о регистрации права собственности заОглы А.Д. на земельный участок площадью 466 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной и отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации на жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, проведенную Службой госстройнадзора Республики Крым, признать самовольной постройкой жилой дом лит. «Г» общей площадью 141,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязатьОглы А.Д. произвести снос самовольной постройки в виде жилого дома лит. «Г» с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии не менее трех метров, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что Яковенко В.С., Яковенко М.И. и Верхогляд О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> Постановлением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикуОглы А.Д. был передан в собственность соседний земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании указанного постановления ответчик осуществил ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «Г», общей площадью 141,40 кв.м, расположенного по указанному адресу, выделение земельного участка ответчика произошло уже после того, как был построен <адрес>, однако при возведении здания лит. «Г», принадлежащего ответчику не учитывалась уже существующая застройка на соседнем земельном участке №. Истцы указывают, что сформированный в 2015 году земельный участок по пер. Крылова, 12 накладывается на жилой дом по пер. Крылова, <адрес>, существующий без изменения границ застройки с 2012 года, что нарушает их право на приватизацию земельного участка на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Яковенко М.И.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Яковенко В.С. и Верхогляд О.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда Яковенко В.С., Верхогляд О.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Яковенко В.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Верхогляд О.С., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Ищенко Р.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчикОглы А.Д., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Святкина Е.А., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Яковенко М.И., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Яковенко В.С., представителя истца Верхогляд О.С. – Ищенко Р.А., представителя ответчика Оглы А.Д. – Святкина Е.А., изучив материалы дела, инвентаризационные дела № и №, гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению Администрации г. Симферополя от 02 июля 2015 года № «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в собственностьОглы А.Д. передан земельный участок, площадью 0,0466 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный <адрес>, бесплатно в порядке завершения оформления прав.
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Оглы А.Д. является собственником земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 мая 2011 года, с учетом устранения описки, отменено право общей собственности ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО9 на право общей долевой собственности на 42/100 доли жилого <адрес>, ФИО2, ФИО9 выделена в натуре часть жилого дома лит. «В» площадью 13,8 кв.м., часть пристройки лит. «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура литер «в1» площадью 2,8 кв.м., котельную лит. «Г», другая часть жилого <адрес> включающая в себя часть жилого дома лит. «В» площадью 19,8 кв.м., часть пристройки лит. «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура лит. «в1», тамбур лит. «в» оставлена в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО1, признано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО9 на часть <адрес>, а именно: часть жилого дома лит. «В» площадью 13,8 кв.м., часть пристройки лит. «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура лит. «в1» площадью 2,8 кв.м., котельная лит. «Г», признано право общей долевой собственности ФИО12, ФИО10 на часть <адрес>, а именно: часть жилого дома лит. «В» площадью 19,8 кв.м., часть пристройки лит. «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура лит. «в1» площадью 2,4 кв.м., тамбур лит. «в».
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Верхогляд О.С. приняла наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН № Оглы А.Д. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН № Оглы А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Право собственности на земельный участок по <адрес> не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной постройки жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «В» с пристройками, находящийся в стадии реконструкции, расположенный <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО12, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу за свой счет произвести частичный снос (демонтаж) самовольной постройки жилого дома литер «В» с пристройками в реконструированном виде с переносом монолитных конструкций (стен) жилого дома литер «В» с пристройками от границы земельного участка Оглы А.Д., расположенного по адресу: <адрес>, закрепленных в ЕГРП, на расстояние не менее трех метров, в удовлетворении остальной части требованийОглы А.Д. отказано.
Из мотивировочной части решения суда Центрального районного суда г. Симферополя от 02 августа 2017 года усматривается, что по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено, что месторасположение литер «В» жилого <адрес> с пристройками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, жилой дом расположен частично на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес> частично по границе смежного землепользования с домом № (согласно результатам выполненной геодезической съемке земельных участков № и № и сопоставлением ее со сведениями, которые содержатся в Едином государственном кадастре недвижимостина земельный участок №), расстояние от стены жилого дома литер «Г» №по <адрес> до границы земельного участка <адрес> составляет 0,53м-0,83м,расстояние от стены жилого дома литер «Г» № по <адрес> до границы жилого дома литер «В» № по <адрес> составляет 0,53 м-0,83 м. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер «В» <адрес> не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, и как следствие в процессе их эксплуатации существует угроза жизни и здоровью граждан, данная постройка подлежит демонтажу.
В свою очередь ФИО12, ФИО1 также обратились с иском к Оглы А.Д. с иском о понуждении произвести за свой счет реконструкцию жилого <адрес> путем снова части жилого дома литер «Г» с отступом от границы земельных участков.
По делу судом также была проведена экспертиза (заключение №), которой установлено, что строение дома литер «Г» <адрес> основном соответствует установленным СП и СНиП, требованиям механической безопасности, расстояние от стены жилого дома литер «Г» по пер.Крылова до обозначенной на местности забором границы соседнего земельного участка <адрес> составляет 0,53-0,83 м, до границы земельного участка <адрес> - 1,00 м, что не соответствует п.7 СП 42.13330.2011, п.4 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь,расстояние между жилым домом литер «Г» <адрес> жилым домом литер В с пристройками <адрес> составляет 0,53-0,83 кв.м., что не соответствует требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, устранить несоответствие литер «Г» <адрес> противопожарным нормам иным способом как частичного демонтажа данного строения.
Рассматривая указанный выше иск ФИО12, ФИО1, суды исходили из того, что на момент заложения фундамента и начала производства работ по строительству жилого дома литер «Г» <адрес>, действовало законодательство Украины, при этом согласно п.3.25* Государственных строительных норм Украины Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ДБН 360*92** для ухода за строениями и осуществления его текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1м. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом литер «Г» находится на расстоянии не менее - 1,0 метра, что соответствует ДБН 360-92** действовавшего на момент возведения жилого дома Оглы А.Д. Суд указал, что поскольку именно жилой дом литер «В» находится в стадии незавершенной реконструкции, обязанность по выполнению требованийСП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возложена на ФИО18
В удовлетворении требований ФИО19.о сносе части дома литер «Г» <адрес> отказано. С данным решением согласилась апелляционная инстанция.
Подав рассматриваемый иск, истцы ФИО1 и ФИО2 считают, что при оформлении земельного участка, расположенного <адрес>, были допущены грубые нарушения закона, в результате которых земельный участок неправомерно передан в собственность ответчика Оглы А.Д. бесплатно и без проведения конкурса (аукциона).
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», обратилсяОглы А.Д. и предоставил Выписку из Решения Симферопольского городского Совета 71-й сессии VI созыва Автономной Республики Крым от 29 ноября 2013 года № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», на основании которого ему было предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
Согласно постановлению Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в собственностьОглы А.Д. передан земельный участок, площадью 0,0466 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный <адрес>, бесплатно в порядке завершения оформления прав.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый случай подпадает под процедуру переоформления прав, регламентированную Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02сентября 2014 года №, оснований для отказа втаком предоставлении не установлено.
Данный вывод сделан в точном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Довод о том, что ФИО3, разрушив ранее имеющиеся строение <адрес>, тем самым утратил право на бесплатное получение земельного участка, необоснован, поскольку право на земельный участок получено Оглы А.Д. в соответствии Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК как лицом, имеющем право завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на основании решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, и действовавших на эту дату.
Более того, не установлен факт нарушения прав истцов изданием оспариваемого постановления Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Оглы А.Д., на что также обратил внимание суд первой инстанции.
Относительно требований о признании недействительной декларации о о готовности к эксплуатации на жилой <адрес> следует указать следующее.
Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").
Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" утвержден "Порядок выполнения подготовительных работ» и «Порядок выполнения строительных работ".
Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена "Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14.
Из содержания пунктов 2 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности.
В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.
Из отзыва Службы государственного строительного надзора Республики Крым на иск следует, что в базе Единого реестра службы по объекту строительства зарегистрирована декларация о готовности объекта жилого дома с хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ№, службой проверена полнота приложенных заказчиком документов.
Согласно п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.
Указанных доказательств истцами суду не представлено.
Следует отметить, что в настоящее время на объект недвижимости, в отношении которого истцы просят признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрировано в установленном порядке право собственности ФИО3
Таким образом, само по себе признание судом декларации недействительной и ее отмене не повлечет для истцов искомого юридического результата.
Истцы, считая, что жилой дом ответчика выстроен с нарушениями, вправе в данном случае заявить требования о признании жилого дома самовольной постройкой и просить устранения нарушения их прав путем сноса самовольной постройки или демонтажа.
Данным правом истцы воспользовались, заявив такие требования.
Разрешая в данном части требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы относительно признания литер «Г» <адрес> самовольной постройкой и ее сноса (демонтажа) рассматривались в рамках гражданского дела № по иску ФИО12 и ФИО1 к ФИО3, истцам было отказано в данных требованиях.
Доказательств, что после частичного сноса истцами литер <адрес>, в том числе и путем переноса монолитных конструкций (стен) дома литер «В» от границ земельного участкаОглы А.Д., закрепленных в ЕГРП, на расстояние не менее трех метров,литер «Г» <адрес> будет создавать угрозу жизни и здоровья собственниками <адрес>, у суда не имеется.
В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что реконструкция крыши <адрес> литер «В» путем надстройки 2 этажа осуществлена в рамках границ уже существующих строения и соответственно не повлекла изменений противопожарных расстояний, при возведении литер «Г» на земельном участке № должна была учитываться уже существующая застройка на соседнем земельном участке №, т.к. на начало строительства литер «Г» земельный участок № был застроен.
Однако, указанные доводы истцов фактически связаны с несогласием с решением Центрального районного суда г.Симферополя о признании литер <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО12, ФИО1 произвести ее частичный снос.
Требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений о праве собственностиОглы А.Д. на земельный участок также не подлежали удовлетворению, поскольку судом не признано недействительным постановление Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно земельного участка Оглы А.Д.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в кадастр недвижимости, и силу чего само по себе требование об исключении границ земельного участка без установления новых приведет к утрате индивидуализации земельного участка, в том числе и порождает правовую неопределенность в отношении местоположения смежной границы между всеми смежными земельными участками.
Истцы, считая, что при межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, вправе обратиться в суд о защите прав смежного землепользователя, в том числе об исправлении реестровой ошибки либо уточнении смежной границы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
