Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 20.12.2023 № 33-10987/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10987/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

(2-1678/2022) УИД 91RS0012-01-2022-001029-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, главе Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила отменить распоряжение Главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности директора МБУДО <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимала должность директора МБУДО <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества», оспариваемым распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Произведенное увольнение полагает незаконным, в том числе указывая на допущенную в отношении нее ответчиком дискриминацию и злоупотребление правом.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Администрации <адрес> Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1ФИО2 и заместителем прокурора <адрес> Республики Крым поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтена правая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость произведенного увольнения ответчиком не доказана.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заместитель прокурора в представлении указывает, что при наличии сведений о нарушениях ФИО1 должностных обязанностей, на которые было указано представителем Управления образования, работодателем меры ответственности по ст. 84 ТК РФ не применены, а принято решение о прекращении трудовых отношений по ст. 278 ТК РФ, при котором работодателем допущено злоупотребление своим правом.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> восстановлен срок подачи апелляционного представления на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Отменено распоряжение главы администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1». ФИО1 восстановлена в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества» с ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. С администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 682 038,55 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Прокурор ФИО6 поддержала поданное апелляционное представление, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, представитель Управления образования <адрес> Республики Крым направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения №, согласно которому ФИО1 назначается на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества» (т. 1 л.д. 26-29, 132-138).

Согласно п. 2 трудового договора последний заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в трудовом договоре определены права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и времени отдыха, оплата труда работника и иные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части срока, последний изменен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 149).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части срока, последний изменен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Согласно п. 30 трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГФИО1, директор МБУДО <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества», уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему ДД.ММ.ГГГГ прекращено; МКУ <адрес> Республики Крым «Централизованная бухгалтерия № управления образования» указано провести окончательный расчет с ФИО1, а также выплату компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 51, 206).

Согласно п. 1.6 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества» (далее - Учреждение) учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым. Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым является отраслевым органом, осуществляющим координацию действий и управление Учреждением в сфере образования.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым (п. 1.7 Устава).

Согласно п. 4 ст. 46 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым администрацией <адрес> руководит глава администрации <адрес> на принципах единоначалия.

В силу п.п. 14 п. 4 ст. 50 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Глава администрации <адрес> назначает на должность и освобождает от должности в порядке, определенном Керченским городским советом руководителей муниципальных предприятий, учреждений.

Аналогичные полномочия главы администрации закреплены в п. 2.1 Порядка заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом, ввиду чего указал на законность произведенного увольнения истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон ввиду следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, гарантии, ответственность), как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом (постановления от 15 марта 2005 года N 3-П и от 16 октября 2018 года N 37-П).

Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 данного Кодекса состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Исходя из этого законодатель установил в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда именно руководителя организации (глава 43), предусмотрев, что с ним, по общему правилу, заключается срочный трудовой договор, срок которого определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть первая статьи 275). При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела о признании увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ являлось установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Так, решением 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 указанного Порядка, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится Работодателем по письменному ходатайству соответствующего органа администрации <адрес> республики Крым.

Начальником управления образования администрации <адрес> было подготовлено соответствующее ходатайство на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1», из содержания которого усматривается, что в учреждении складывается неблагоприятная ситуация, которая является следствием неэффективного руководства ФИО1: многочисленные жалобы (в устной и письменной форме) начальнику Управления образования от сотрудников учреждения и родителей воспитанников на директора ФИО1; факт «текучести» кадров МБУДО «ЦНТТ» (вынужденное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволилось 9 сотрудников (количество штатных единиц по штатному расписанию 12,33)); многочисленные обращения работников МБУДО «ЦНТТ» в Инспекцию по труду Республики Крым.

На указанном ходатайстве глава администрации ФИО7 собственноручно наложил резолюцию «ФИО8 уволить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» (т. 3 л.д. 221).

Таким образом, решение об увольнении истца принято уполномоченным на это лицом с соблюдением установленной процедуры увольнения руководителя по дополнительному основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результат их оценки в судебном акте, которым обоснованно отказал в удовлетворении поданного иска.

Между тем, в материалах дела содержатся жалобы и докладные записки на ФИО1 со стороны родителей учащихся, работников МБУДО <адрес> РК «ЦНТТ», в том числе коллективные (т. 1 л.д. 222, 234-236, 239-241, 246-247,248, 249; т. 2 л.д. 3, 5-6, 7-8, 12-13, 14, 15), сведения о выявленных надзорными органами нарушениях (т. 1 л.д. 254-255, 256, 257), пояснения уволенных работников (т. 1 л.д. 251, 252, 253), письмо и акт Управления образования <адрес> в адрес ФИО1 с просьбой дать письменные пояснения по фактам, изложенным в жалобах (т. 2 л.д. 21, 22), акты и докладные об отказе ФИО1 давать пояснения (т. 2 л.д. 23-27), приказ Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеплановой проверки МБУДО <адрес> РК «ЦНТТ» (т. 2 л.д. 28), докладные и акты о создании ФИО1 препятствий в проведении проверки (т. 2 л.д. 29-32), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34).

Также, из письма Управления образования администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение, поступившее в адрес министра образования, науки и молодежной политики Республики Крым о неэтичном поведении ФИО1, директора МБУДО <адрес> РК «ЦНТТ», в отношении обучающегося ФИО9 следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 действительно допустила в отношении несовершеннолетнего ФИО9 антипедагогические действия, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3, 4 статьи 48, пункта 9 статьи 34 Закона «Об образовании», за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 223).

Приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-дв отменен приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1», на основании Акта документарной проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с выявленным нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 62).

Вопреки доводам истца, указанные выше доказательства предоставлены с целью подтверждения позиции ответчиков относительно наличия у работодателя оснований для принятия оспариваемого кадрового решения с учетом сложившейся в учреждении обстановки, а не с целью подтверждения допущенных истцом дисциплинарных нарушений. В свою очередь, привлечение работника к дисциплинарной ответственности при установлении на то достаточных оснований, находится в исключительной компетенции работодателя и реализуется по его волеизъявлению. С учетом предоставленных по делу доказательств, истец к дисциплинарной ответственности не привлечена и такое привлечение не являлось основанием прекращения с ней трудовых отношений.

Указанные выше предоставленные стороной ответчика доказательства наличия жалоб на истца, наряду с предоставленными истцом грамотами, дипломами и сертификатами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, являются характеризующими данными.

При этом, наличие или отсутствие негативных характеризующих данных не является условием реализации работодателем права на прекращение трудовых отношений с руководителем по вышеуказанному дополнительному основанию, которое реализуется работодателем в отсутствие обязанности со стороны работодателя указывать причины и основания принятия такого кадрового решения.

В свою очередь, злоупотребление правом со стороны работодателя, равно как и дискриминация трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности увольнения, несоблюдении ответчиком установленного порядка и процедуры увольнения повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.