ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №2-2645/2023 №33-11598/2023 | Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции | Пакула М.Р.Старова Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего Старовой Н.А.,
судей Богославской С.А., Галимова А.И.,
при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутриной ФИО9 к Горбачеву ФИО10 о признании договора дарения недействительным, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Бутриной ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.09.2023 года,-
установила:
Бутрина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбачеву П.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования следующим. 27.12.2022 года между Бутриной Л.В. и Горбачевым П.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровая стоимость земельного участка 337752,00 рублей. После регистрации перехода права собственности Бутриной Л.В. стало известно о том, что кадастровая стоимость приобретенного земельного участка составляет 1 408 303,25 рублей. Учитывая необходимость оплаты налога при получении прибыли в виде недвижимости, право собственности на которую возникло на основании договора дарения, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости, подлежащий оплате налог вырос более чем в четыре раза от той суммы, на которую одаряемая рассчитывала. Поскольку предмет договора дарения не соответствует заявленным характеристикам, в том числе его кадастровой стоимости, которая была определена на момент заключения договора дарения, на которую она рассчитывала, а, следовательно, является обременительным для нее и нарушает ее права, влечет существенные убытки, истец просит признать договор дарения, заключенный 27.12.2022 года между Бутриной Л.В. и Горбачевым П.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.09.2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бутрина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска, что повлекло принятие необоснованного решения. Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, а судом рассмотрены требования о расторжении договора дарения, при том, что исковых требований о расторжении договора дарения истцом не было заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика Горбачева П.А. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, исковые требования признает.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Горбачев П.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-15).
27.12.2022 года между Горбачевым П.А. (дарителем) и Бутриной Л.В. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за пределами населенного пункта, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (л.д.11-15).
Согласно п. 6 договора дарения право собственности у одаряемого на приобретаемое по настоящему договору на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Право собственности Бутриной Л.В. зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).
14.02.2023 года между Горбачевым П.А. и Бутриной Л.В. было подписано соглашение о расторжении заключенного ранее договора дарения спорного земельного участка.
Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.06.2023 года отказано в регистрации расторжения договора по тем основаниям, что соглашение заключено в связи с отказом одаряемого от дара, однако согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый может отказаться от дара в любое время до передачи ему дара, однако право собственности одаряемого на земельный участок зарегистрировано (л.д. 1-72).
Истец, обратившись в суд с указанным иском, просил признать указанный договор дарения недействительным по тем основаниям, что предмет договора не соответствует характеристикам, которые были заявлены на дату заключения договора, а именно несоответствие его кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора составляла 337752,00 рублей, однако в настоящее время составляет 1 408 303, 25 рублей, что влечет увеличение расходов на уплату налога на прибыль.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, ссылаясь на положения ст. 450, 573 ГК РФ, регламентирующие основания расторжения договора.
С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебное решение названным требованиям не соответствует.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Статьей 167 названного Кодекса закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).
Частью 2 ст. 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453).
В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Из приведенных законоположений следует, что признание договора недействительным и расторжение договора - самостоятельные процедуры, имеют разные основания и требуют при их разрешении установления различного круга юридически значимых обстоятельств.
Между тем, обращаясь в суд с иском, Бутрина Л.В. ссылалась на основания недействительности договора дарения, при этом судом рассмотрены требования о расторжении договора дарения.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.
Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
Основания для признания сделок недействительными установлены в ст.ст. 168 - 179ст.ст. 168 - 179 ГК РФ.
Истец, заявляя требования о признании договора недействительным, ссылается на те обстоятельства, что предмет договора не соответствует характеристикам, которые были заявлены на дату заключения договора, а именно несоответствие его кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора составляла 337752,00 рублей, однако в настоящее время составляет 1 408 303, 25 рублей, что влечет увеличение налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 21.03.2022 года кадастровая стоимость спорного земельного участка, собственником которого являлся Горбачев П.А., составляет 337752, 00 рублей (л.д. 7-9).
В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 11.01.2023 года стоимость спорного земельного участка составляет 1 408 303, 25 рублей (л.д. 7-9).
На момент заключения договора истец имела возможность ознакомиться с актуальной выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, оснований считать, что истец была введена в заблуждение дарителем, а также иных предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом признание иска ответчиком судебной коллегией не принимается, как противоречащее закону.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 214.10 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения.
Согласно п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).
В п. 8 ст. 214.10 НК РФ указано, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В целях пунктов 2, 3 и 6 настоящей статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении доходов налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в течение 2022 года, т.к. по состоянию на 21.03.2022 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 337752, 00 рублей, налог подлежит исчислению исходя из 337752, 00 рублей, а не 1 408 303, 25 рублей, как ошибочно полагает истец.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая установленное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.09.2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бутриной ФИО9 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Старова Н.А.
Судьи Богославская С.А.
Галимов А.И.
