судья: Данилова О.А. дело №33а-8271/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года город Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Кучеренко Н.В., |
судей | Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., |
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2018г. недействительным и его отмене,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив исковой материал, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2018 года недействительным и его отмене.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года истцу стало известно, что на основании исполнительного листа №№ от 06 сентября 2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А32-23505/2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежной суммы в пользу ООО «Гегснаб и К». Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2018 года №82012/18/55082 незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что дело №А32-23505/2017 по спору между истцом и ООО «Гегснаб и К» Арбитражным судом Республики Крым никогда не рассматривалось, а, следовательно, и не мог быть выдан данный исполнительный лист. Исполнительное производство, таким образом, возбуждено на основании поддельного исполнительного документа. Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка истца на сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого и входят, как указывает истец, поддельные исполнительные документы.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» отказано.
Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» подало частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт об отказе в принятии административного искового заявления, считая, что определение судьи принято с неправильным определением обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривает постановление в рамках сводного исполнительного производства, по которому оспаривается постановление, подлежат исполнению исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка №44 Керченского судебного района. При этом, в связи с этим определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018г. прекращено производство по делу по аналогичному иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» с указанием на то, что рассмотрение исковых заявлений об оспаривании всех постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, подлежит именно в судах общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, заявленные в иске требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 3 той же статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как следует из искового материала, вместе с административным исковым заявлением, в котором имелась ссылка на наличие сводного исполнительного производства, истцом была предоставлена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, на основании выданного Арбитражным судом Республики Крым исполнительного документа, оно присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением номера №-СД.
Однако, судьей городского суда отказано в принятии административного искового заявления без выяснения вопроса о возможном нахождении исполнительного производства, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, в составе сводного исполнительного производства, где наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, с целью соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к преждевременному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 29 июня 2018 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года - отменить, материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2018г. недействительным и его отмене направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Кучеренко
Судьи: О.В. Хожаинова
Л.А-В. Юсупова
