Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 20.06.2017 № 33-4153/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4153/2017 судья первой инстанции – Шевченко О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица – муниципальный отдел МВД России «Красноперекопский» и МВД по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 07 декабря 2016 года обратились в суд с данным иском к ФИО4 и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года установлено, что преступными действиями ФИО4, как должностного лица правоохранительных органов, причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО2 и ФИО1, вследствие чего они испытали нравственные и физические страдания, физическую боль.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года к участию в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами – Муниципальный отдел Министерства Внутренних Дел «Красноперекопский» и Министерство внутренних дел по Республике Крым /л.д. 21/.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина отнесена за счет средств федерального бюджета / л.д. 115-119/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 142-143/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлек МВД России, третьими лицами МВД по Республике Крым и МО МВД России «Красноперекопский». В последующем, решением от 30 января 2017 года суд первой инстанции, взыскал моральный вред, причиненный ФИО4 с казны Российской Федерал в лице МВД России. Решение суда в данном случае не является законным и обоснованным, поскольку оба истца не желали получения возмещения с федерального органа исполнительной власти – МВД России.

Прокурором предоставленные письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 157-165/.

Представители МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым и муниципального отдела МВД России «Красноперекопский» –ФИО10 и ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы – ФИО1ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное обоснованное.

В адрес ответчика – ФИО4 судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения /л.д. 210, 213/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО4, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2015 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12, ФИО13 и стажером ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО19, а также сотрудниками ОМОН УМВД России по Архангельской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 проводились оперативно-розыскные мероприятия по поручениям о проведении обысков в жилищах, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовному делу №2014227357, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. стажером ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО19 были замечены ФИО2 и ФИО1. которые двигались по <адрес> в противоположную от них сторону. Так как в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в котором проживал ФИО1, планировалось провести обыск по поступившему поручению по уголовному делу №2014227653, сотрудниками ОУР МО МВД России «Красноперекопский» было ринято решение предложить проехать ФИО1 к месту проведения обыска. Участвующим в обыске оперуполномоченным ОУР МО МВД России Красноперекопский» ФИО13 было дано указание оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 о необходимости пригласить ФИО1 для проведения обыска.

После этого, ФИО4, совместно с сотрудником ОМОН УМВД России по Архангельской области ФИО16, сели в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак № а ФИО19, совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по <адрес>ФИО18, ФИО14 и ФИО15, сели в автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, и поехали в сторону ФИО2 и ФИО1 по <адрес>

Двигаясь на указанных автомобилях по <адрес>, они свернули на <адрес>, где увидели идущих в противоположную от них сторону ФИО2 и ФИО1 Остановившись возле них, сотрудники полиции вышли из автомобилей и потребовали последних остановиться и положить руки на багажник автомобиля марки <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1, выполнив требования сотрудников полиции, положили руки на багажник указанного автомобиля. После этого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 стал проводить наружный досмотр ФИО2 и ФИО1 с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе проведения наружного досмотра у ФИО4 возник внезапно преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО2 и ФИО1

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги по <адрес>, позади двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, и желая этого, в нарушении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», явно превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований для применения физической силы, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область поясницы ФИО2, причинив ему физическую боль, что повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги по <адрес>, позади двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, и желая этого, в нарушении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», явно превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований для применения физической силы, умышленно нанес не менее тех ударов кулаками рук в область поясницы последнего, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде сотрясения правой почки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, что повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приказом Министра МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО20№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был назначен на должность оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский», и согласно должностному регламенту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и иными нормативно-правовыми актами, обладая полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, решать задачи по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в <адрес>, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, расследованию уголовных дел, отнесенных к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО4 постоянно осуществлял функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года дата №3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248 (в редакции, действующей на момент совершения вступления и вынесения приговора), который не противоречит нынешней редакции подпункта 52 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, и является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, указанные обстоятельства суд при вынесении решения учел не в полном объеме, что на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в данной части.

В ходе рассмотрения уголовного дела, причиненные истцам телесные повреждения по степени тяжести – ФИО2 не были квалифицированы, указано на причинение физической боли, а ФИО1 квалифицированы, как телесное повреждение в виде сотрясение правой почки, расценивающее как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Сведений о том, что нанесенные ФИО4 телесные повреждения причинили существенный вред здоровью истцов, повлекли наступление у них полной или частичной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, степень вины ФИО4 в причинении вреда истцам, а также то обстоятельство, что указанное лицо было привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания, не связанным с реальным лишением свободы, уволено из органов внутренних дел в связи с вступлением приговора в законную силу, а причиненная истцу ФИО2 физическая боль не повлекла для последнего наступления тяжких последствий, принимая во внимание иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и ФИО2 – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ФИО4 в причинении вреда истцам, а также то обстоятельство, что указанное лицо было привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания, не связанным с реальным лишением свободы, было уволено из органов внутренних дел в связи с вступлением в отношении приговора в законную силу, а причиненная истцу ФИО2 физическая боль не повлекла для последнего наступления тяжких последствий, принимая во внимание иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО21 в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 – до <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО2 – до <данные изъяты> руб., а в остальной части обжалуемое решение необходимо оставить без изменения.

Остальные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 – со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и в пользу ФИО2 – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи