Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 20.04.2017 № 33-2272/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Дачному некоммерческому товариществу «ФИО18» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО13 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества (далее по тексту- ДНТ «ФИО19») от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме собрания уполномоченных, об исключении истца из членов товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства нелегитимным органом, поскольку истец членом ДНТ «ФИО20» не являлся и задолженности по уплате членских взносов не имел, с 2002 года ФИО13состоял в членах ОКС «ФИО48» и в его пользование был выделен земельный участок №, при этом истец в данном кооперативе выполнял обязанности электрика и осуществлял надзор за состоянием электрохозяйства с 2002 по 2014 год, по его личному заявлению бухгалтер кооператива удерживала из заработной платы ФИО13членские взносы.

Документов о прекращении деятельности ОКС «ФИО49» и правопреемственности ДНТ «ФИО21» истцу на его требования представлено не было.

Решением Евпаторийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы стороны истца и представленные им доказательства, которые отражают сведения об оплате членских взносов, не дал надлежащей правовой оценки материалам дела, не учел обстоятельства, ранее установленные в рамках других гражданских и административных дел относительно неправомерных действий руководства ОКС «ФИО50» и принятых незаконных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНТ «ФИО22» просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ и мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с абзацем двенадцатым ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Однако, ФИО13вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не доказано нарушение оспариваемым решением общего собрания, проведенным в форме собрания уполномоченных, ДНТ «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества, прав и законных интересов истца либо создание препятствий для их осуществления.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п\п 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст.1 указанного Федерального закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона №- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «ФИО24» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, и образовано в результате перерегистрации ОКС «ФИО51» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО5, ФИО6 к ДНТ «ФИО25» о признании недействительными решений общих собраний, в соответствии с которыми в удовлетворении иска отказано, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии правопреемственности ДНТ «ФИО26» относительно прав и обязанностей ОКС «ФИО52» являются несостоятельными.

Предметом спора является решение общего собрания ДНТ «ФИО27», проводимого в форме собрания уполномоченных, от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО13 из членов товарищества в соответствии с п. 8.3 ст. 8 Устава ДНТ «ФИО28» за неуплату без уважительных причин в течении двух лет членских, целевых и других установленных Уставом взносов с учетом пени, спустя месяц после получения соответствующего уведомления, задолженность составила: за 2012 год в сумме <данные изъяты>, 2013 года - в сумме <данные изъяты>, за 2014 года в сумме <данные изъяты>, 2015 года - в сумме <данные изъяты>, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оспаривая законность данного решения, истец ссылался на отсутствие задолженности в связи с наличием авансовой переплаты по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, которые были оплачены им ОКС «ФИО53» с марта 2013 года по март 2014 года путем перечисления начисленной ему в кооперативе заработной платы.

Указанные доводы ФИО13 и представленные им в обоснование своих требований доказательства были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8.2 ст. 8 Устава ДНТ «ФИО29» член ДНТ «ФИО30» обязан ежеквартально уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и платежи за потребленные ресурсы - электроэнергию, водоснабжение, содержание территории и мест общего пользования Товарищества.

Пунктом 8.3 ст. 8 Устава ДНТ «ФИО31» предусмотрено, что член ДНТ может быть исключен из Товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных) в том числе в случае неуплаты без уважительных причин в течение двух лет членских, целевых и других установленных настоящим Уставом взносов, с учетом пени, спустя месяц после получения соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 Устава к компетенции общего собрания членов ДНТ «ФИО32» (собрания уполномоченных) относится, в том числе, исключение из его членов.

Факт уведомления истцом в ноябре 2015 года и январе 2016 года ФИО13 о наличии задолженности по уплате членских взносов с 2012 года подтверждается материалами дела (л.д. 46-48) и истцом не оспаривается.

В соответствии с актом внеплановой документальной проверки Обслуживающего кооператива «ФИО54» (ДНТ «ФИО33»), проведенной Инспекцией по труду Республики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №Л-778/161/153 ( л.д. 170-172 т.1)в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 24 КЗоТ Украины, на основании личного заявления ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 приняла на должность бухгалтера ОКС «ФИО55» с окладом согласно штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных табелей учета использования рабочего времени бухгалтер ФИО7 исполняет свои функциональные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтер-кассир, по совместительству - секретарь ФИО8 в табелях учета использования рабочего времени за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится, согласно представленных ведомостей на выплату заработной платы за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года заработную плату за исполнение обязанностей бухгалтера получает ФИО7, бухгалтер-кассир, по совместительству - секретарь ФИО8 в ведомостях на выплату заработной платы за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится, согласно штатного расписания на 2013-2014 года должность секретаря отсутствует.

Согласно акта внеплановой документальной проверки Обслуживающего кооператива «ФИО56» (ДНТ «ФИО34»), проведенной Инспекцией по труду Республики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 является председателем ОКС «ФИО57» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов кооператива, согласно его пояснений ФИО13 в трудовых отношениях с ОКС «ФИО58» не состоит, функциональные обязанности ответственного за электрохозяйство не выполняет, представил заявление председателю правления ДНТ «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести полный расчет при увольнении, заявление о расторжении трудового договора не подавал, трудовую книжку не передавал, приказ об увольнении истца ФИО9 не издавался( л.д. 177-178).

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО13 председателю правления ДНТ «ФИО36» ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(л.д. 214 т.1).

Из докладной записки главного бухгалтера ДНТ «ФИО37» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в правление ДНТ «ФИО38» следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, выписками из банков «Ощадбанк», РНКБ Банк (ПАО) в период 2012-2015 годов оплата членских, целевых взносов и иных платежей ФИО13 (участок №) через кассу ДНТ «ФИО39» и расчетный счет не производилась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета пени составляет <данные изъяты>(л.д. 203т.1).

Членская книжка №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ как члена СТ «ФИО40» отметок об уплате членских взносов с 2004 года не содержит(л.д.136-137 т.1).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Сакский» ФИО13, ФИО6 и ФИО10 являются учредителями ОК«ФИО67», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОКС «ФИО41» и ОК «ФИО68» заключен договор комиссии, по условиям которого последний обязался приобретать ресурсы и денежные средства, работы и услуги, необходимые для обеспечения деятельности ОКС «ФИО42»,а члены ОКС «ФИО43» оплачивать членские взносы и ресурсные платежи на расчетный счет или в кассу ОК «ФИО69» в счет погашения обязательств ОКС «ФИО44» перед ОК «ФИО70». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ОКС «ФИО45» со всеми рабочими кооператива были прекращены трудовые отношения в последующим переводом на постоянную работу в ОК «ФИО71»и ДД.ММ.ГГГГ все рабочие приняты на работу в данный кооператив.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательственного значения представленных стороной истца документов: учетной карточки владельца участка № ОКС «ФИО59» ФИО13 с записью бухгалтера ОКС «ФИО60» ФИО8 об авансовой предоплате по членскому взносу в рублях РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и записями о платежах членских взносов за 2012-2013 года путем предоплаты и авансирования в сумме <данные изъяты> грн. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последующие периоды (т.2 л.д.70-71), заявлений истца председателю правления ОКС « ФИО61» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении начисленной ему к выплате заработной платы как работнику ОКС «ФИО62» в качестве оплаты членских взносов с указаниями председателя правления ФИО10 бухгалтеру ОКС «ФИО63» и записями бухгалтера ФИО8 о проведении оплаты членского взноса (т.2 л.д.74-86), которые не содержат безусловного подтверждения перечисления истцом членских взносов.

При этом суд правильно руководствовался отсутствием надлежащих платежных документов в подтверждение оплаты ФИО13 членских взносов в расчетный период и доказательств поступления денежных средств на счет ОКС «ФИО64» и ДНТ «ФИО46» (зарплатная ведомость, приходные и расходные ордера, приходная кассовая книга, банковские квитанции, выписки и т.п.).

Представленный стороной истца налоговый расчет сумм дохода, начисленного (оплаченного) в пользу плательщиков налога и сумм удержанного с них налога ОКС «ФИО65» за 2013 год и 1 квартал 2014 года (т.2 л.д.64-68) не содержит сведений об удержании из заработной платы ФИО13 членских взносов и не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ как неправомочным органом управления, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку решение общего собрания членов ОКС «ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, не отменено и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 сводятся к повторному изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Приведенные апеллянтом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: