Дело № 33а-11012/2023
(УИД 91RS0009-01-2023-001722-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым – Холодная Е.И.,
при секретаре – Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Федоровны к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кулик Оксане Васильевне, Терешонок Дмитрию Вадимовичу, Останиной Татьяне Олеговне, Фозиловой Диляре Шавкатовне, Кушлю Виктору Алексеевичу, Гусейнову Амилю Вагифовичу, Киргиз Алине Евгеньевне, Скавинской Елене Александровне, Рычко Елене Леонидовне, Марафуровой Альбине Николаевне, Кохан Богдану Александровичу, Федосову Андрею Вячеславовичу, отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз Валентине Николаевне, заинтересованные лица: АО «Севастопольский морской банк»; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
по апелляционной жалобе административного истца - Дегтярёвой Людмилы Федоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года по делу № 2а-1387/2023, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым
установил:
Дегтярева Л.Ф. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н. от 26.11.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и отменить указанное постановление.
Иск обоснован тем, что при вынесении оспариваемого постановления от 26.11.2022 г. СПИ ОСП по г. Евпатории не учтено, что 20.06.2014 г. СПИ ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный <адрес>, в счёт исполнения обязательств заёмщика в пользу взыскателя ПАО «Банк Морской». Таким образом, истец полагает, что оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку земельный участок не являлся предметом залога, предметом ипотеки являлся только 1 этаж здания (жилого дома), а не всё здание.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 г. по делу № 2а-1387/2023 в удовлетворении административного искового заявления Дегтяревой Л.Ф. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, в постановлении не указано с какой целью судебный пристав-исполнитель, при наличии действующего ареста от 20.06.2014 г., по одним и тем же обязательствам вынес постановление с аналогичными данными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Истцу извещение о дате судебного заседания направлено почтой по указанному в жалобе адресу и на электронную почту, указанную в иске.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью второй статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника Дегтяревой Л.Ф. о взыскании в пользу АО «Севастопольский морской банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 064 769,72 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному производству должником на день вынесения решения судом не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 26.11.2022 г. принято старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю Мороз В.Н. в пределах его полномочий, и соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлении указаны основания принимаемого решения, не исполнение требований исполнительного документа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, данное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Между тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" (далее - Постановление) следует что, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем суд при подготовке дела к судебному заседанию в своих определениях о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению от 09.06.2023 г., а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2023 г. не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что 07.08.2023 г. судья Евпаторийского городского суда Республики Крым вынес определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СПИ ОСП по г. Евпатории Останину Т.О., Фозилову Д.Ш., Кушлю В.А., Гусейнова А.В., Киргиз А.Е., Скавинскую Е.А., Рычко Е.Л., Кулик О.В., Марафурову А.Н., Кохан Б.А., Федосова А.В., и вызвал лиц, участвующих в деле, к 09 час. 00 мин. 07.09.2023 г.
Определением от 07.09.2023 г. судья принял решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
В этот же день 07.09.2023 г. суд принял обжалуемое решение в порядке упрощенного (письменного) производства.
В решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 г. указано, что суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 07.09.2023 г. в материалах дела отсутствует.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права без учета вышеуказанных обстоятельств, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 г. по делу № 2а-1387/2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято - 07.09.2023 г. При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о судебном заседании на 07.09.2023г.
Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что повестка на 07.09.2023 г. получена 21.08.2023 г. не Дегтяревой Л.Ф., а по доверенности Гульченко С.Г. (л.д.70).
Из вышеуказанного усматривается, что судебную повестку на дату судебного заседания административный истец не получала, повестка была получена представителем по доверенности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
определил:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года по делу № 2а-1387/2023 - отменить.
Административное дело № 2а-1387/2023 по административному исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Федоровны к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кулик Оксане Васильевне, Терешонок Дмитрию Вадимовичу, Останиной Татьяне Олеговне, Фозиловой Диляре Шавкатовне, Кушлю Виктору Алексеевичу, Гусейнову Амилю Вагифовичу, Киргиз Алине Евгеньевне, Скавинской Елене Александровне, Рычко Елене Леонидовне, Марафуровой Альбине Николаевне, Кохан Богдану Александровичу, Федосову Андрею Вячеславовичу, отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз Валентине Николаевне, заинтересованные лица: АО «Севастопольский морской банк»; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направитьна новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.И. Холодная
