Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 19.06.2020 № 2А-3772/19

судья 1 инстанции: Корпачева Л.В. дело №33а-2909/2020

дело 1 инстанции: №2а-3772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирной Светланы Николаевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Юрию Владимировичу, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мирная С.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В., в котором просила признать незаконными действия Службы Государственного строительного надзора Республики Крым по государственной регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20 сентября 2019 года №РК 143190235.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года зарегистрирована декларация заказчика ООО «Ялтаовощ» о готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>». При этом, сведения, указанные в декларации недостоверны, а именно: неверно указана дата начала строительства объекта; площадь застройки; сведения о генеральном подрядчике ООО «Строительное Проектное бюро», которое не могло выполнять строительные работы с 2014 года, поскольку зарегистрировано в 2016 году; неверно указан номер по реестру СРО; не верно указан уровень ответственности объекта капитального строительства как III, вместо IV; лицом, ответственным за работы указан Василенко А.Г., в отношении которого отсутствуют сведения в реестре специалистов; инженером указан Матвиенко А.Г., который не обладает полномочиями в области строительства; сведения об этажности здания не соответствуют действительности. Служба государственного строительного надзора Республики Крым не проверила достоверность информации, указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации и зарегистрировала её. Регистрация указанной декларации создаёт препятствия административному истцу для нормальной эксплуатации её смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Мирной С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мирной С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку по заявленным административным истцом ходатайствам об истребовании доказательств не направлялись судебные запросы. Кроме того, судом неверно в решении изложены фактические обстоятельства дела и доводы административного иска, в связи с чем, сделаны неверные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирная С.Н. и её представитель по доверенности Батяев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности Мосейчук З.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения 40-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 17 марта 2006 года №24 (изменённым решением от 26 декабря 2006 года №82) между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» заключён договор аренды земельного участка (земли жилой застройки и общественного назначения) площадью № га, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет. Разрешённое использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого комплекса. Договор аренды зарегистрирован 10 августа 2007 года.

10 октября 2006 года Управлением главного архитектора Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК ООО «Ялтаовощ» выдано Архитектурно-планировочное задание №06/185 (338/06) на строительство многоквартирного 9-ти этажного с тремя цокольными этажами жилого дома по указанному адресу.

13 декабря 2007 года решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым №2593 ООО «Ялтаовощ» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>

По договору купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2007 года Мирной С.Н. приобретён земельный участок, площадью № га по адресу: Автономная <адрес>. Государственный акт на право собственности на землю выдан административному истцу 08 мая 2008 года.

09 июня 2010 года между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. заключён договор об установлении земельного сервитута на арендованный земельный участок, площадью № га., для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку Мирной С.Н. (то есть, через земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Ялтаовощ»).

28 октября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация №№ ООО «Ялтаовощ» о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, категория сложности – III. Ответственное лицо: главный архитектор проекта – Карташова Н.И., показатели строительства: площадь застройки № кв.м., этажность 8-10 (т.1 л.д. 195-198).

На основании постановления Администрации города Ялты от 05 августа 2015 года №1498-п, между муниципальным образованием городской округ Ялта и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в порядке переоформления прав 26 августа 2015 года заключён договор аренды земельного участка, площадью 2114 кв.м. для строительства и обслуживания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешённого использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 21 января 2019 года, в отношении земельного участка площадью № га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде частного сервитута в соответствии с договором от 09 июня 2010 года.

13 августа 2015 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок, площадью 464 кв.м., со статусом «ранее учтенный», кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на котором Мирной С.Н. возведён жилой дом.

В дальнейшем, данный земельный участок разделён на два: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

При этом, жилой дом административного истца имеет адрес: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности Мирной С.Н. на жилой дом зарегистрировано 26 октября 2017 года.

19 апреля 2016 года приказом Службы строительного надзора Республики Крым №29 «ОД» на основании заявления ООО «Ялтаовощ» в связи с необходимостью корректировки проекта, отменена ранее зарегистрированная 28.10.2014 декларация о начале выполнения строительных работ по возведению многоквартирного дома (т.1 л.д. 199-200, 201, 202).

25 апреля 2016 года Службой строительного надзора Республики Крым за №РК № зарегистрирована Декларация ООО «Ялтаовощ» о начале выполнения строительных работ объекта по ранее указанному адресу (т.1 л.д. 204-207).

При этом, сведения об ответственном лице, площади застройки не изменились, в показателе этажность указано: 3 (цокольных) + 8 (жилых) + технический этаж (т.1 л.д. 204-207).

20 декабря 2017 года приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №96 «ОД» отменена регистрация декларации ООО «Ялтаовощ» о начале выполнения строительных работ от 25 апреля 2016 года в связи с выявлением недостоверных сведений, внесённых в декларацию.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу №А83-4515/2018 приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 декабря 2017 года №96 «ОД» «Об отмене регистрации декларации №№ от 25 апреля 2016 года о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес>, признан недействительным (т.1 л.д. 160-169). Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу №А83-4515/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д. 170-178).

20 сентября 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация готовности объекта к эксплуатации №№ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, III категории сложности, наименование объекта- Строительство многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс по <адрес><адрес>», поданная заказчиком ООО «Ялтаовощ» (т. 1 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении административного иска Мирной С.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №169, Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами Республики Крым, постановлениями Государственного Совета Республики Крым, указами и распоряжениями Главы Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере экологии и природопользования, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 2 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, основными задачами Службы являются:

-осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым;

-выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию;

-предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

-осуществление регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; выдачи разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV - V категориям сложности;

-принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, путем регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации; объектов, относящихся к IV - V категориям сложности, - путем выдачи сертификата на основании акта готовности объекта к эксплуатации;

-координация работы по осуществлению мероприятий, направленных на уменьшение самовольно построенных объектов, расположенных на территории Республики Крым.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым на момент оспариваемых действий была определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённым постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 №2039-6/14.

В силу пункта 2 Порядка (в редакции на момент оспариваемых действий), принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации или выдачи сертификата.

Как следует из пункта 15 данного Порядка, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым, поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Заказчик либо его уполномоченный представитель подает в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и Службой или направляет заказным письмом с описью вложения в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению. Поданная заказчиком в многофункциональный центр декларация не позднее следующего рабочего дня передается в Службу.

В целях регистрации декларации заказчик либо его уполномоченный представитель подает в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1.

В течение десяти рабочих дней, следующих за датой поступления в Службу декларации, Служба проверяет полноту указанных заказчиком в декларации данных, достаточных для внесения их в Единый реестр, и регистрирует декларацию (п. 15 Порядка).

Заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом (пункт 16 Порядка).

В случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения её в соответствие с требованиями настоящего Порядка. После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком (пункт 17 Порядка).

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что возведённый ООО «Ялтаовощ» объект капитального строительства относится к уникальным по причине заглубления подземной части более чем на 15 метров, т.е. к IV уровню категории сложности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно пункту 3.28 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (с изменениями), подземное сооружение или подземная часть сооружения: Сооружение или часть сооружения, расположенные ниже уровня поверхности земли (планировки).

Как установлено, указанное здание расположено на уклоне, и согласно проекту в различных разрезах место расположения планировочной отметки варьируется. При этом, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции проектной документации, самая нижняя планировочная отметка располагается на уровне 1-го цокольного этажа (находится на отметке -9.600).

Таким образом, исходя из определения, приведенного в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с понятиями, приведенными в СП 22.13330.2016, СП 54.13330.2016, в данном случае у объекта отсутствует подземная часть с заглублением ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

При этом следует отменить, что согласно экспертному отчёту о рассмотрении проектной документации в части прочности, надёжности и долговечности объекта строительства «Жилой комплекс по <адрес> №3-212-13-КЧ/СВ от 26 декабря 2013 года, в соответствии с расчётом, приведенным в составе проекта, жилой дом отнесён именно к III категории сложности объектов строительства (т. 2 л.д.121-126).

Таким образом, доводы административного истца о том, что объект строительства «Жилой комплекс по <адрес>» относится к IV категории сложности объектов строительства ввиду отнесения к уникальным по заглублению поземной части свыше 15 метров - опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пункте 11 указанной Декларации о готовности объекта к эксплуатации действительно содержится информация о дате начала строительства объекта – 28 октября 2014 года, учитывая первоначально поданную декларацию о начале выполнения строительных работ №№ от 28 октября 2014 года, что и отражено в пункте 10 Декларации готовности объекта к эксплуатации в информации о разрешительных документах на право выполнения строительных работ.

Вместе с тем, поскольку регистрация данной декларации в 2016 году отменена, то в пункте 10 Декларации о готовности объекта к эксплуатации указана также декларация о начале выполнения строительных работ от 25 апреля 2016 года №№.

При этом, поданные ООО «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по своей форме не предполагали указание подрядной организации и её номера по реестру в СРО.

В связи с чем, не могут расцениваться недостоверными сведения в поданной Декларации о готовности объекта к эксплуатации (пункт 4) о генеральном подрядчике ООО «Строительное Проектное бюро» с датой создания в 2016 году.

Таким образом, в этой части доводы административного истца также не нашли своего подтверждения.

Ссылки административного истца на то, что ООО «Строительное Проектное бюро» не имеет право строить сложные, уникальные объекты капитального строительства, а цена их контракта на выполнение подрядных работ не может превышать 60 млн. руб., в рамках настоящего административного дела по оспариванию действий именно административного ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверности указанных заказчиком сведений в пункте 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации о выполнении в действительности необходимого объёма работ, предусмотренных проектной документацией, и сметной стоимости строительства по утверждённой проектной документации.

В силу статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными целями саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являются: 1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; 2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов.

Таким образом, данной нормой законодательства предусмотрены требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проекта), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнение работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьёй 55.5-1 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Декларации о готовности объекта к эксплуатации, главным архитектором проекта, главным инженером проекта является Карташова Н.И., сведения о которой содержатся в НОПРИЗ.

При этом, об иных ответственных лицах: Матвиенко А.Г. и Василенко А.Г. в иных пунктах Декларации о готовности объекта к эксплуатации: 3 и 6 соответственно, сведения внесены в соответствии с требуемыми по имеющимся графам.

В связи с чем, и в этой части доводы административного истца суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

В части сведений о площади застройки и этажности здания ООО «Ялтаовощ» необходимо отметить следующее.

В поданной Декларации о готовности объекта к эксплуатации в пункте 14 указаны сведения о площади застройки: 823 кв.м., этажность: 3 (цокольных) + 8 (жилых) + технический этаж, что в полном объёме соответствует сведениям, указанным в Декларации о начале выполнения строительных работ по возведению многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено, в рамках гражданского дела №2-59/2017 по иску Мирной С.Н. к ООО «Ялтаовощ» о прекращении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и запрещения деятельности, создающей опасность для окружающих, о сносе строения, проводился ряд экспертиз.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 113 от 02 октября 2018 года АНО «Институт учета и судебной экспертизы» установлено, что возводимое здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, возводится в соответствии с проектной документацией, и соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, действующих на момент проектирования и начало строительства здания, и нормам, действующим на сегодняшний момент. Конструктивные элементы строящегося многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность; строящееся здание соответствует строительным нормам, следовательно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Кроме того, ООО «Севастопольский Стройпроект», осуществляющий авторский надзор за строительством, проверив: 06.04.2016 технико-экономические показатели проектной документации по объекту «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом» отметил, что при подсчете показателей общей площади квартир, площади квартир и этажности, в проектной документации допущены ошибки: не учтена площадь одной квартиры на каждом этаже, неверно посчитана площадь летних помещений (не правильно приняты понижающие коэффициенты), а также, в показателе этажности указано количество этажей, а не этажность здания, поскольку указанные показатели, согласно нормативным документам считаются по разному. Фактически этажность составляет 3 цокольных этажа + 8 жилых этажей + технический этаж; проверив 12.01.2017 нормативные показатели площади застройки, указало, что согласно п. 3.8.* прим. 1 ДБН 360-92* отклонение от нормативного показателя площади составляет 0, 028 га, что на момент проектирования было согласовано заказчиком с Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета.

В марте 2018 года ООО «РостПроект» г. Краснодар в составе инженера-проектировщика, четырёх инженеров-конструкторов, техника подготовили Технический отчёт по результатам технического обследования объекта «Жилой комплекс по <адрес>», согласно выводов которого здание рассчитано на основные и особые комбинации нагрузок в соответствии с действующими нормативными документами (железобетонные конструкции здания рассчитывались в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012. Расчёт основания фундамента здания выполнялся, исходя из положений СП 22.13330.2011; сбор нагрузок выполнялся по категориям нагрузок, в соответствии с СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; учет сейсмических нагрузок выполнялся согласно СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»). Несущая способность плит перекрытия здания этажа, стен и диафрагм здания обеспечена.

Из отчёта следует, что при осмотре конструктивных элементов строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в местах сопряжения конструкций строения деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Строение соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции и СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия». Визуальным осмотром эксперт установил, что конструктивные элементы строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не имеют признаков аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности), следовательно, на дату проведения осмотра механическая безопасность исследуемого здания обеспечена.

Акты проверок Службы государственного строительного надзора Республики Крым в 2017-2018гг., на которые в качестве доказательств ссылается административный истец, являлись предметом рассмотрения: как в рамках вышеуказанного гражданского дела, так и Арбитражного суда Республики Крым в рамках дел по оспариванию ООО «Ялтаовощ» решений и действий административного ответчика.

Также необходимо отметить, что, обращаясь в суд, административный истец указывает на наличие обязанности у административного ответчика проверить достоверность сведений Декларации о готовности объекта к эксплуатации ООО «Ялтаовощ», предусмотренной пунктами 18-20 вышеуказанного Порядка.

Вместе с тем, пункт 20 Порядка во взаимосвязи с пунктами 18 и 19 Порядка предусматривает проведение проверки только в отношении объектов, относящихся к IV и V категориям сложности.

В данном же случае Служба государственного строительного надзора Республики Крым, руководствуясь пунктом 15 Порядка, проверяет полноту и достоверность данных, указанных заказчиком в декларации, и достаточных для внесения их в Единый реестр, и регистрирует декларацию.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 16 Порядка, заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

Таким образом, установленные по данному делу вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых действий у Службы государственного строительного надзора Республики Крым отсутствовали основания для отказа в регистрации поданной ООО «Ялтаовощ» Декларации по причине недостоверности указанных в ней сведений.

При этом, установлено, что 16 сентября 2019 года распоряжением Главы Республики Крым №450-рг «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 №198-рг» объект капитального строительства по адресу: <адрес> исключён из Перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов архитектурно­-градостроительным советом Республики Крым.

Также суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия Прихожанова Ю.В. на осуществление оспариваемых регистрационных действий (т.1 л.д. 151, 139-150).

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мирная С.Н. ссылалась на наличие препятствий в нормальной эксплуатации её смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нём по адресу: <адрес> Однако, надлежащих и достоверных доказательств на подтверждение указанных обстоятельств в рамках административного дела административным истцом не представлено.

При этом, как сама Мирная С.Н. пояснила в судебном заседании суду апелляционной инстанции, апелляционным определением от 26 сентября 2019 года в рамках гражданского дела №2-202/2018 удовлетворён частично иск Мирной С.Н. к Администрации города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, ООО «Ялтаовощ» об установлении сервитута, признании недействительным договора, обязании совершить определённые действия, а именно: установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный площадью № кв.м.) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземного от земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, как установлено, находится гражданское дело №2-107/2020 по иску Мирной С.Н. к ООО «Ялтаовощ», Администрации города Ялты Республики Крым о возложении обязанности частично демонтировать объект капитального строительства, третьи лица Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Фролова Т.С., Трифонов О.И., Долгополов А.В., Белоусов Н.А., Попов С.О., Калинина С.В., Кучирка З.В., Сафонова Н.А., Сахонь С.Д. По делу назначена судебная строительная экспертиза, на момент рассмотрения настоящего дела не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив при рассмотрении настоящего административного дела наличия вышеуказанной совокупности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, оснований для иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по административному делу №2а-3772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: подпись З.И. Курапова

подпись

Н.Р. Мостовенко