Дело № 33-5399 судья Левченко В.П. 2018 год
Апелляционное определение
19 июня 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,
представителя истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым Коломоец И.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Керчи Лепетухиной С.Ю.,
ответчика Юхненко С.Н.,
представителя ответчика Кисиль Д.Ю. – Петросенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать полностью»,
установила:
МВД России 28.09.2017 обратилось в суд с иском к Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуеву В.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1494313,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы убытки в размере 1471900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 руб. В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что изъятие и передача имущества ООО «<данные изъяты>» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по г. Керчи. Незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.
Заключением по результатам служебной проверки от 02.08.2018 в отношении сотрудников УМВД России по г. Керчи по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченных отдела экономической безопасности УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продана Д.О. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. усматриваются нарушения служебной дисциплины, что повлекло необеспечение сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка).
Российская Федерация в лице МВД России, возместив причиненные сотрудниками полиции ООО «<данные изъяты>» убытки в связи с незаконными действиями ответчиков, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные истцом требования.
Ответчики Юхненко С.Н., Продан Д.О. и Чуев В.С. и их представители против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Кисиль Д.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не учел тот факт, что порядок прохождения службы сотрудниками МВД урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с ч.1 ст.47 которого нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Так же апеллянт считает, что вывод суда о том, что материалы служебной проверки не содержат данных, указывающих какими именно действиями или бездействием, в нарушение каких конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого сахара ответчиками не выполнены предписания и обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что заключением служебной проверки установлена вина ответчиков, которая выразилась в необеспечении сохранности изъятого имущества и указывает на то, что должностными регламентами ответчиков предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, нормативными актами МВД России.
По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, которым установлено, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата и при осуществлении полномочий. Представитель МВД России полагает, что вина ответчиков установлена арбитражным апелляционным судом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поскольку именно ответчики обязаны были обеспечить сохранность изъятого груза, выводы суда первой инстанции о невиновности ответчиков, недоказанности их вины в причиненном ущербе не основаны на законе.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах служебной проверки конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого груза, отсутствие таких предписаний в должностных регламентах ответчиков основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при изъятии груза ответчики являлись уполномоченными лицами органа дознания и руководствовались требованиями норм УПК РФ. В нарушении норм Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции», ст. 1081 ГК РФ суд первой инстанции своим решением исключает возможность возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице МВД России, причиненного незаконными действиями ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Керчи доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик Юхненко С.Н. и представитель ответчика Кисиль Д.Ю. – Петросенко И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуев В.С. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 было установлено, что 30.06.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи под №, старшим следователем следственного отдела УМВД России по г. Керчи ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн стоимостью не менее 1640000 руб.
01.07.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи под №, дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Керчи ФИО13 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 450 мешков с сахарным песком весом 22,5 тонн стоимостью не менее 922500 руб.
Изъятый сахар-песок старшим следователем и дознавателем был передан на хранение ИП ФИО14 и помещен на склад по <адрес>.
С территории склада сахар-песок был частично похищен, в результате чего осталось 522 мешка.
Также из постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 следует, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» судом взысканы убытки в размере 1471900 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.03.2017 оставлено без изменения.
Из представленных суду для обозрения материалов служебной проверки в отношении дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО13, начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Кисиль Д.Ю., старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО15, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Продан Д.О., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. следует, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки: докладной записки начальника правового отдела МВД по Республике Крым ФИО19, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, постановления Керченского городского суда от 05.05.2016, Апелляционного постановления от 29.06.2016, постановления Верховного Суда республики Крым от 10.08.2016, объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО15, объяснения дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО13 и составленного ею протокола осмотра места происшествия от 01.07.2015, согласно которым она передала изъятые 450 мешков сахара на хранение ФИО17, сведений о регистрации сообщений в КУСП № от 30.06.2015 и № от 01.07.2015.
В заключении по результатам служебной проверки от 02.08.2018 в отношении сотрудников УМВД России по г. Керчи по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка) указывается, что в действиях оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по г. Керчи Продана Д.О. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. в части обеспечения сохранности изъятого сахарного песка усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 11, 19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Продан Д.О., и п.п. 3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Чуева В.С.
Согласно заключению, допущенные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны начальника Юхненко С.Н. и заместителя начальника Кисиль Д.Ю. В действиях начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н. и зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Кисиль Д.Ю. усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №, п. 25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также п.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Юхненко С.Н. и п.п.6, 28, 39.5 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Кисиль Д.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из возникших между сторонами спорных отношений, бремя доказывания наличия в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб, возложено на истца.
Разрешая спор с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в результате которой произошла частичная утрата изъятого у ООО «<данные изъяты>» сахар-песка.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее – Правила).
Исходя из норм п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает допустимым применения положений указанных Правил к возникшим спорным правоотношениям.
Так абзацем 3 пункта 2 Правил предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.
При этом такая передача на хранение осуществляется на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
В соответствии с п. 5 Привил начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков, повлекшей частичную утрату сахара-песка и, как следствие, причинение ущерба работодателю ввиду его ненадлежащего хранения, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что именно ответчики Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуев В.С., в период со дня изъятия сахара-песка занимавшие соответственно должности начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Керчи, были назначены начальником (руководитель) уполномоченного органа лицами, ответственными за хранение изъятого 30.06.2015 следователем ФИО12 и 01.07.2015 дознавателем ФИО13 сахара-песка.
Каких-либо решений о назначении ответчиков ответственным за хранение вещественных доказательств материалы служебной проверки также не содержат, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, согласно которому суд установил наличие вины ответчиков, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно положений указанной нормы процессуального закона не подлежат доказыванию и не могут оспариваться обстоятельства лицами, если они участвовали в деле, тогда как ответчики участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом, не являлись. Кроме того, следует обратить внимание на то, что из текста указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом была установлена вина именно сотрудников УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуева В.С.
Доводу истца о том, что заключением служебной проверки установлена вина ответчиков, которая выразилась в необеспечении сохранности изъятого имущества, а также самим материалам служебной проверки, суд первой инстанции дал правильную оценку и пришел к правомерному выводу о том, что материалы служебной проверки не свидетельствуют о виновности ответчиков, как и о том, что именно в результате их действий (бездействия) работодателю был причинен ущерб.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы служебной проверки, заключение служебной проверки не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Другие вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с подробным изложением мотивов в обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
