АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-2081/2019
Судья первой инстанции: Дацюк В.П.
19 марта 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,
судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,
при секретаре: Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Зленко Ольги Вячеславовны к акционерного обществу Коммерческий банк «Рублев» о взыскании ущерба, третьи лица: Свиридов Андрей Алексеевич, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,-
установила:
06.08.2018 года Зленко О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев» о взыскании ущерба в размере 3 478 802 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2015 года между ней и АО КБ «Рублев» был заключен договор аренды № 12 индивидуальной банковской ячейки, со сроком действия аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2018 года до 17.07.2018 года. Согласно договору истцу в пользование была передана банковская ячейка № 14, расположенную по <адрес>
25.06.2018 года неизвестное лицо проникло в хранилище и похитило из арендуемой ячейки № 14 денежные средства в смешанных валютах в размере 3 478 802 рубля.
Денежные средства были получены истцом согласно договору поручения оплаты № 1 от 26.05.2018 года. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец 25.06.2018 года признана потерпевшей. 26.06.2018 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что, поскольку ею был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами для удовлетворения личных нужд, к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите право потребителей».
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 3 478 802 рубля, а также госпошлину в сумме 12 394 рубля.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года исковые требования Зленко О.В. удовлетворены.
С АО КБ «Рублев» в пользу Зленко О.В. взыскано 2 580 800 рублей, а также в сумме, эквивалентной 14 200 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в размере 1 290 400 рублей, а также в сумме, эквивалентной 7 100 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 394 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что наличие признаков несанкционированного вскрытия замка банковской ячейки и ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по охране банковской ячейки материалами дела не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, устанавливающие ответственность банка. Кроме того, апеллянт указывает, что истица не заявляла требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также, истица не является субъектом спора в соответствии с данным законом. Также, несостоятельна квалификация правоотношений, как отношений по договору хранения, поскольку на правоотношения распространяются правила о договоре аренды.
Истец Зленко О.В. решение суда не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО КБ «Рублев» Воробьев В.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пташник А.А., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пташник А.А., представителя ответчика Воробьева В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
27 марта 2015 года АО КБ «Рублев», именуемый как «Банк» и Зленко О.В., именуемый как «Арендатор», заключили договор аренды № 14 индивидуальной банковской ячейки физическим лицом.
Согласно п.1. 1 Договора Банк обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную банковскую ячейку № 14 размером 400х230х370 мм, расположенную в хранилище Банка по адресу: <адрес> а Арендатор обязуется пользоваться ячейкой и вносить арендную плату, в порядке и на условиях договора.
Согласно дополнительному соглашению № 16 от 16.04.2018 года срок действия договора продлен до 17.07.2018 года.
Согласно Раздела 2 Договора доступ к ячейке осуществляется в следующем порядке: п. 2.1 Ячейка снабжена замком с двумя ключевыми скважинами; п. 2.2 Ключ от одной из скважин («Мастерключ») принадлежит Банку и остается у него в течение срока действия договора. Мастерключ предназначен для разблокировки замка Ячейки; п. 2.3 Два ключа от второй замочной скважины («Ключ № 2») передаются Арендатору на время действия договора. Ключ № предназначен для непосредственного открытия Ячейки; п. 2.4 Арендатор получает доступ к Ячейки и ключи от нее после внесения арендной платы и суммы страхового покрытия; п.2.7 Банк допускает Арендатора к Ячейке только при предъявлении им своего экземпляра договора, документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ключа № 2 от Ячейки; п. 2.8 Уполномоченный сотрудник Банка совместно с Арендатором проходят в хранилище, уполномоченный сотрудник Банка Мастерключом и Арендатор Ключом № открывают Ячейку. Арендатор вынимает из Ячейки контейнер для закладки/выемки ценностей, после чего уполномоченный сотрудник и Арендатор проходят в узел закладки ценностей. Во время нахождения в узле закладки/выемки ценностей клиентов для изъятия или помещения в контейнер ценностей уполномоченный сотрудник Банка ожидает Арендатора вне узла закладки/выемки ценностей клиентов. По окончании закладки/изъятия ценностей Арендатор с уполномоченным сотрудником Банка проходят в хранилище и Арендатор помещает контейнер с ценностями в Ячейку. Арендатор и уполномоченный сотрудник Банка совместно запирают Ячейку и выходят из хранилища и узла закладки ценностей клиентов.
При этом, согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора от 27.03.2015 года Банк принял на себя обязательство принимать все меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление особо режима его посещения, немедленно извещать Арендатора о любых повреждениях ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению находящихся в ней предметов.
22.06.2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801350009000680 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.
25 июня 2018 года Зленко О.В. обратилась с заявлением к начальнику ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, согласно которому просила принять меры к неустановленным лицам, которым в период с 22 июня 2018 года по 25 июня 2018 года похитили из банковской ячейки, арендованной истцом, денежные средства в иностранной валюте и рублях, на общую сумму 3460000 рублей.
Постановлением от 25 июня 2018 года, принятого следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО32., Зленко О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 11801350009000680.
Из постановления следует, что в период времени с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, неустановленным способом из банковской ячейки № 14, расположенной в хранилище банка «Рублев», расположенного <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие Зленко О.В. на общую сумму 3 478 802, 32 рубля.
26 июня 2018 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО31. принято постановление об уточнении данных, согласно которому по уголовному делу №№ потерпевшими являются ФИО21 Зленко О.В., ФИО23ФИО24., ФИО25ФИО26ФИО27., ФИО28ФИО29., ФИО30., общая сумма ущерба – 69283749,4 рублей.
Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации, в связи с чем, банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды (ст.922 ГК РФ).
Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
В разделе 7 «Ответственность» Договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.
Договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.
Таким образом, применимы положения статей, регулирующие правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что имело место неопределимая сила, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.
На истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, представила Договор поручения на осуществление оплаты № 1 от 26.05.2018 года, заключенный между Свиридовым А.А., именуемый в дальнейшем «Доверитель» с одной стороны, и Зленко О.В., именуемый в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
- через любое банковское учреждение произвести платеж в пользу ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в ПАО РНКБ г. Симферополь, адрес: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Московское шоссе,161 корп. 10 лит. «Б» по соглашению о задатке № 23 от 26.05.2018 года, заключенному между Доверителем и ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в сумме 3 423 000 рублей;
- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно п. 1.2 указанного договора Поверенный обязан произвести платеж в пользу ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» до момента заключения основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 11.3 денежные средства, необходимые для выполнения юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора № 1 от 26.05.2018 года в сумме 3 423 000 рублей получены Поверенным от Доверителя до подписания настоящего договора.
Также в материалах дела имеется соглашение о задатке от 26.05.2018 года, в соответствии с которым, покупатель Свиридов А.А. оплачивает Продавцу - ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в качестве задатка денежную сумму в размере 3 423 000 рублей.
Согласно показаний, данных Зленко О.В. в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что по состоянию на 22 июня 2018 года в ячейке хранились: денежные средства в следующих валютах и размере: 15200 долларов США в прозрачном файле, 1010 евро в прозрачном файле и прозрачном пакете, 2375000 рублей в прозрачном файле и 501000 рублей в бумажном конверте. 25 июня 2018 года при вскрытии сейфа обнаружено, что 1010 евро лежали в прозрачном файле, который лежал в пакете, 1000 долларов США в другом конверте, 295000 рублей в бумажном конверте. Таким образом, похищены денежные средства в размере 14200 долларов США, 2580800 российских рублей. Денежные средства, помещенные в ячейку были личными сбережениями, а также денежными средствами, связанными с профессиональной деятельностью. Ключи от ячейки хранила при себе или дома. О факте похищения денежных средств узнала при очередном посещении банка. Доверенностей о предоставлении права пользования ячейкой третьим лицам не предоставляла, равно, как не предоставлялся доступ иным лицам, ключи не терялись.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из пояснений истца и свидетелей.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, поскольку каких-либо иных, письменных доказательств, кроме Договора поручения на осуществление оплаты № 1 от 26.05.2018 года, подтверждающих размер убытков, истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков следует установить с разумной степенью достоверности в размере 3 428 000 рублей.
При этом отмечается, что АО КБ «Рублев» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному, по их мнению, в произошедшем хищении принадлежащих истцу материальных ценностей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к ошибочному выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Как следует из материалов дела, истица Зленко О.В. является директором ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», что подтверждается соглашением о задатке от 26.05.2018 года, в соответствии с которым, покупатель ФИО33 оплачивает Продавцу - ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в лице директора Зленко О.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 3 423 000 рублей (л.д. 161), договорами купли-продажи квартир от 26.06.2018 года (л.д. 162-169).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Зленко О.В. специально арендовала банковскую ячейку, так работает в компании, которая оказывает риэлтерские услуги, в ячейке хранила денежные средства, переданные в качестве залогов, по договорам купли- продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истица осуществляла хранение денежных средств, ценностей не для личных нужд, а в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. В связи с этим, на истицу не распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в части взыскания размера убытков изменить.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в пользу Зленко Ольги Вячеславовны 3423000 рублей.
В части взыскания штрафа в размере 1290400 рублей и 7100 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа отменить.
Председательствующий:
Судьи:
