Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 19.01.2022 № 33-11508/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Я.А. к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Х.В.Я., третье лицо Красноперекопский городской совет Республики Крым о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными постановления, распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Администрации города Красноперекопска Республики Крым и Х.В.Я. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

27 сентября 2021 года М.Я.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноперекопска, главе Администрации г. Красноперекопска Хомину В.А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным постановления Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ№, отмене распоряжения о расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности Администрации г. Красноперекопска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации г. Красноперекопска №-к была назначена Администрации города Красноперекопска. Распоряжением главы Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истица полагает, что расторжение трудового договора является незаконным, учитывая, что фактически сокращения численности произведено не было, а также был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 руб., так как из-за незаконного увольнения претерпела страдания, была вынуждена доказывать свое нарушенное право. Истицей также заявлены требования о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась обустройством детей в высшее учебное заведение, находящееся за пределами Республики Крым, и подготовкой ребенка в школу.

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красноперекопский городской совет Республики Крым.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года исковые требования М.Я.А. удовлетворены частично, истице восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора и увольнении М.Я.А.» признано незаконным и отменено. М.Я.А. восстановлена на работе в прежней должности Администрации города Красноперекопска Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу М.Я.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 78 985,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 ноября 2021 года Администрацией города Красноперекопска Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при восстановлении срока для обращения в суд, указано об отсутствии сведений о вручении М.Я.А. распоряжения об увольнении, а также трудовой книжки, что опровергается материалами дела (л.д.11). Истицей не представлено никаких документов, подтверждающих ее нахождение за пределами Республики Крым. Апеллянт считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Ошибочным является вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку сокращение должности истицы являлось законным и обоснованным. М.Я.А. были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации; при увольнении было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету, что не было учтено судом при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводов относительно несогласия с размером морального вреда апелляционная жалоба Администрацией города Красноперекопска Республики Крым не содержит.

15 ноября 2021 года главой Администрации города Красноперекопска Х.В.Я. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Я.А. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не может являться ответчиком по делу, поскольку в просительной части искового заявления требования к нему не заявлены. Остальные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Администрацией города Красноперекопска Республики Крым.

М.Я.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, заявитель просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В части взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, решение суда М.Я.А. не обжаловано.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора С.О.Ю., указывая на нарушение процедуры увольнения по сокращению штатов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- ответчик Х.В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд обеспечил явку своего представителя адвоката К.А.Ф.;

- представитель третьего лица Красноперекопского городского совета Республики Крым, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения по основанию, предусмотрен-ному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соблюдена, поскольку не проведена оценка претендента, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, на имеющиеся вакантные должности, не все вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предложены истице. Восстанавливая срок на обращение в суд с иском, суд исходил из того, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истице не вручалось и сведений о вручении в личном деле нет. Кроме того, в личном деле отсутствуют сведения о выдаче истице трудовой книжки. Также установлено, что М.Я.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетнего детей, обустройством обучения которых она занималась в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 г. №38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Конституционного Суда российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные истицей обстоятельства – необходимость до начала учебного года обустройства дочери О.Ю.-А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., поступившей в высшее учебное заведение в другом регионе Российской Федерации, подготовки ребенка О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., к началу учебного года, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции о его восстановлении основано на законе.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице первого заместителя главы Администрации города Красноперекопска и М.Я.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на должность муниципального служащего – , Администрации города Красноперекопска (т.1 л.д.74-76).

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к М.Я.А. принята на должность Администрации города Красноперекопска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на М.Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности Администрации города Красноперекопска до рабочего дня, предшествующего дате выхода на работу Б.А.В., находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (т.1 л.д.79).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его действия, пункт 1.3 изложен в редакции о заключении трудового договора на неопределенный срок (т.1 л.д.83).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Я.А. выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя; рабочее место находится по адресу: , . В период дистанционного режима работы обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронных сервисов (т.1 л.д.80, 81).

Постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым» внесены изменения, из структуры администрации исключены, в частности, отдел экономики, инвестиционной политики администрации, сектор экономики и инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики администрации, а также должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации, заведующего сектором экономики и инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики администрации (т. 1 л.д.87-88).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№М.Я.А. работодателем под роспись уведомлена о том, что занимаемая ею должность Администрации города Красноперекопска в количестве 1 штатной единицы будет сокращена и в случае отказа от перевода на другие вакантные должности трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. М.Я.А. предложен перевод на вакантную должность, соответствующую ее квалификации, - Администрации города Красноперекопска Республики Крым с должностным окладом 8157 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные вакансии, соответствующие квалификации работника, в Администрации города Красноперекопска отсутствуют (т.1 л.д.91).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№М.Я.А. предложен перевод на имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации:

- главного специалиста сектора кадровой работы и наград, отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции Администрации города Красноперекопска Республики Крым с окладом 8157 руб.;

- главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления Администрации города Красноперекопска Республики Крым с окладом 8157 руб.

С данным уведомлением о наличии вакансий М.Я.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей отказалась (т.1 л.д.92).

Распоряжением главы Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ№-к с М.Я.А. расторгнут трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации; М.Я.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.86). С указанным распоряжением М.Я.А. ознакомлена под роспись (т.1 л.д.86-оборот).

Частично удовлетворяя требования М.Я.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приведении процедуры увольнения по сокращению штата работодателем требования трудового законодательства были нарушены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года №3-П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что из структуры Администрации города Красноперекопска Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены, в частности, отдел экономики, инвестиционной политики, сектор экономики и инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики, а также должности начальника отдела и заведующего сектором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сокращение штата в действительности имело место, а предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют, в связи с чем решением суда первой инстанции М.Я.А. в этой части исковых требований отказано обоснованно, и в этой части решение суда истицей не обжаловано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрации города Красноперекопска имелись вакантные должности (т. 1 л.д.59-60):

в Финансовом управлении Администрации города Красноперекопска:

- заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления Администрации. Указанная должность М.Я.А. не предлагалась, несмотря на наличие у истицы высшего образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (т.1 л.д.114) и предъявляемых для замещения должности квалификационных требований к стажу работы;

- главный специалист доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации. Указанная должность М.Я.А. предложена, от замещения которой истица отказалась;

в Управлении труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска:

- главный специалист отдела финансово-бухгалтерского учета, организаций работы трудовых отношений УТСЗН Администрации города Красноперекопска. Указанная должность истице не предлагалась, несмотря на наличие высшего образования по направлению «Бухгалтерский учет и аудит» (т.1 л.д.173-178) и требований к стажу работы;

в Администрации города Красноперекопска Республики Крым:

- начальник отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции. Указанная должность не предложена в связи с отсутствием стажа работы по специальности и направлению подготовки не менее двух лет (т.1 л.д.151-154);

- главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав. Должность работодателем не предложена обоснованно в связи с отсутствием у М.Я.А. высшего или среднего педагогического или юридического образования (т.1 л.д.143-144);

- главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав. Должность работодателем не предложена обоснованно в связи с отсутствием у М.Я.А. высшего или среднего педагогического или юридического образования (т.1 л.д.143-144);

- заведующий сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Должность работодателем не предложена обоснованно в связи с отсутствием у М.Я.А. высшего юридического или педагогического образования (т.1 л.д.145-147);

- заведующий сектором закупок и учета расходов капитального строительства отдела бухучета и материального обеспечении Администрации. Должность М.Я.А. не предложена, несмотря на наличие специальной подготовки – дополнительного профессионального образования в сфере закупок в объеме 280 академических часов (т.1 л.д.117, 162-165);

- главный специалист сектора кадровой работы и наград, отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата Администрации. Указанная вакансия предлагалась М.Я.А., от замещения которой истица отказалась;

- главный специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Должность работодателем не предложена обоснованно в связи с отсутствием у М.Я.А. высшего юридического или педагогического образования (т.1 л.д.148-150);

- заместитель начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата Администрации по ведению претензионно-исковой работы. Должность работодателем не предложена обоснованно в связи с отсутствием у М.Я.А. высшего юридического образования (т.1 л.д.155-158).

Таким образом, судом достоверно установлено, что увольнение М.Я.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истице не предложены все вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истица могла реально претендовать с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено с нарушением норм материального права.

Исходя из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что М.Я.А. уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере 49 089,13 руб., который при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету, что судом первой инстанции не было учтено.

Из справки работодателя, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. (за 12 месяцев перед увольнением), за 214 отработанных дней М.Я.А. начислено и выплачено 456 741,91 руб., следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 2164,31 руб. (456 741,91 руб. : 214 раб. дней).

Поскольку М.Я.А. с работы уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а днем увольнения считается последний рабочий день, то время вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом первой инстанции решения о восстановлении на работе) по производственному календарю на 2021 г. - 53 рабочих дня (в августе ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 раб. дней, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 раб. дня, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 11 раб. дней). Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период времени составляет 113118,43 руб. (2164,31 руб. х 53 раб. дня).

Таким образом, за вычетом суммы выходного пособия в связи с увольнением со сокращению штата в размере 49089,13 руб., в пользу истицы подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 029,30 руб. (113 118,43 руб. - 49089,13 руб.), в связи с чем принятое решение суда первой инстанции в этой части подлежит корректировке.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы Х.В.Я. о ом, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку в просительной части искового заявления требования к нему не заявлены.

Так, определение истицей статуса главы Администрации города Красноперекопска Х.В.Я. как ответчика не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку спор между работодателем – Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и М.Я.А. влияет на права и обязанности главы Администрации ввиду принятия им распоряжения об увольнении истицы. Тот факт, что суд первой инстанции не исключил из числа ответчиков по делу и не привлек Х.В.Я. как главу Администрации города Красноперекопска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о неправильности разрешения дела по существу, поскольку процессуальные права ответчика шире, чем процессуальные права третьего лица. Кроме того, частью 6 ст. 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом установлено, что с работы М.Я.А. уволена с нарушением требований закона, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истицы, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу морального вреда, который суд первой инстанции определил в размере 20000 руб. Однако, учитывая, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов о размере морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебное постановление в этой части в апелляционном порядке не пересматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Администрации города Красно-перекопска Республики Крым и Х.В.Я. удовлетворить частично.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу М.Я.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 029,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.