ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-9394/18 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Корсаковой Ю.М., |
судей | Адаменко Е.Г., Брянцевой Н.В., |
при секретаре | Евдокимовой А.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к Коренькову Виктору Игоревичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ивашивой Т.А., представителя ответчика Перминовой Н.О., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» далее (ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым») обратилось в суд с иском к Коренькову В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 729 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г. Симферополе служебному автомобилю Форд Эксплорер, регистрационный номер №, под управлением Коренькова В.И. причинены механические повреждения, согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2017 года участники ДТП Кореньков В.И. и ФИО7 были признаны виновными в совершении ДТ, на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечения ФИО7 к административной ответственности отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» направило в адрес Коренькова В.И. претензию № о возмещении расходов на ремонт автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный номер №, которая осталась без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 06 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решение суда, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ивашива Т.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кореньков И.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Перминову Н.О., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ивашивой Т.А., представителя ответчика Перминовой Н.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым», получил механические повреждения.
Указанным транспортным средством управлял ответчик Кореньков И.В.. которыйявляется оперуполномоченным сотрудником УКОН МВД по Республике Крым, за ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплен указанный автомобиль.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года Кореньков В.И. нарушил требования п.п.11. 2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление Кореньков В.И. не оспаривал, оно не отменено.
В отношении второго участника ДТП ФИО7 было также вынесено постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года, из которого следует, что данный водитель нарушил п.п.8.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, решением Киевского районного суда г.Симферополя оно было отменено.
При таких обстоятельствах виновным в совершении ДТП следует признать Коренькова В.И., данное обстоятельство им не оспаривалось, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП не заявлялось.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак №, составляет 729 000,00 руб.
Ответчик не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном истцом, они не оспаривают, ходатайств о назначении экспертизы не имеют.
На запрос суда апелляционной инстанцией истец представил акт выполненных работ по восстановлению автомобиля Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 994 872, 80 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных денежных средств, т.о. стоимость фактических затрат превысила стоимость затрат, истребуемых истцом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» не является работодателем Коренькова В.И. и он не может нести перед истцом ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02. 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Из устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» следует, что является юридически лицом в форме казенного учреждения, функции и полномочия учредителя и собственника выполняет МВД России, учреждение находится в подчинении МВД по Республике Крым, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Крым, в том числе обеспечение транспортными средствами территориальные органы МВД России, а также их эксплуатации, организации ремонта, сохранности.
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» является организацией, входящей в систему МВД России.
Исходя из функций учреждения, предусмотренного Устава, на него возложены функции по материальному обеспечению МВД по Республике Крым.
Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривают ответственность сотрудника полиции в случае причинения ими вреда при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч.5 часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15вышеуказанного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (ч.3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В первом случае, кроме общих положений о возмещении вреда, применяются положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность юридического лица либо гражданина в виде возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, в том числе и работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, ущерб причинен организации, входящей в систему федерального органа в сфере внутренних дел.
В силу чего норма права п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, истец как организация, входящая в систему федерального органа в сфере внутренних дел, имела право предъявить иск о возмещении ущерба имуществу Российской Федерации, находящемуся в оперативном управлении учреждения, причиненного сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей непосредственно причинителю вреда, при этом закон, защищая права сотрудника полиции, предусмотрел, что в таком случае сотрудник полиции несет ответственность именно по трудовому законодательству.
Положения Трудового кодекса РФ предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и случаи полном материальной ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В рассматриваемом споре в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено, он признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Коренькова И.В. может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Прим этом является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не заявлял о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, по инициативе суда, поскольку ответчик не предоставил документы о его имущественном положении (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейном положении. Представитель ответчика в апелляционной инстанции считал необходимым закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.
При установленных обстоятельствах, с Коренькова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 729 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 годаотменить, вынести новое.
Взыскать с Коренькова Виктора Игоревича в пользу иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» ущерб в размере 729 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
