Председательствующий: Корпачева Л.В. 33-7499/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Республика Крым, г. Симферополь 18 августа 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Павловского Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Слабун О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 января 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта АРК об отказе в назначении пенсии незаконным. В обоснование своих требований указал, что Пенсионным фондом, при исчислении размера пенсии не был взят в расчет период работы на предприятии «Акватория» по тем основаниям, что в этот период времени не производились выплаты в пенсионный фонд. Считает указанное решение незаконным и просил обязать Пенсионный фонд включить указанный период работы в трудовой стаж.
Постановлением Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года отказано в удовлетворении требований ФИО1
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 24 января 2012 года постановление Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года оставлено без изменений.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 января 2010 года. Указывает на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, о котором он не знал на момент вынесения постановления Ялтинским городским судом, трудовой стаж, в период которого не была произведена уплата страховых взносов работодателем, подлежит учету при назначении пенсии.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2015 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 января 2010 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2015 года ФИО1 обратился с частной жалобой в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на то, что ссылка суда на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П не распространяется на спорные правоотношения, является необоснованной, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации.
ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования частной жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Решение суда, которое ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основано на том, что работодателем, в спорный период времени, не выплачивались страховые взносы, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о включении указанного периода работы в трудовой стаж.
ФИО1 в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П пункт1статьи10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзацтретийпункта7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации не относится к фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 392 ГПК РФ.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления
Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Вместе с тем указанное постановление Конституционного суда было вынесено еще до вынесения решения Ялтинским городским судом АРК, в связи с чем не может являться новым обстоятельством.
Кроме того, закон, который был признан противоречащим Конституции РФ, не применялся в данном деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, суд обосновано отказал в пересмотре решения Ялтинского городского суда АРК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: З.И. Курапова
Судьи: Ю.М.Корсакова
Е.Г. Павловский
