ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_____________________________________________________________________________
Дело №33-3683/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кагитина И.В. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Пономаренко А.В.,
судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре – Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова В.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Клочкова В.Н. к
Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал» о признании недействительным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., пояснения представителя ответчика Нестерова Е.С., заключение прокурора Ислямовой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2014 года Клочков В.Н. обратился в суд с иском к Коммунальному предприятию «Симферопольский Комбинат коммунальных предприятий», которое решением 8-й сессии первого созыва Симферопольского городского совета от 10.12.2014года переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал», в котором просит признать недействительным и отменить приказ от 22.04.2014г. об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2014г. по день вынесения решения, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что приказом от 22.04.2014года истец был уволен за отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочих дней 14.04.2014г. и 15.04.2014г., что не соответствует действительности. 14.04.2014г. с 10-00 до 10-50 час. он находился в Апелляционном суде Республики Крым, а потом пошел в Госгорпромнадзор, куда прибыл в 11-45час. В указанном учреждении находился до 15-30 час., поэтому он не мог отсутствовать на работе более четырех часов подряд и совершить прогул. 15.04.2014г. он также находился в Госгорпромнадзоре с 11-10 час. до 16-30 час. Пребывание в библиотеке этого учреждения вызвано тем, что необходимо было устранять выявленные Симферопольским городским советом недостатки в работе, а именно: провести аттестацию рабочих мест, подготовить проект договора. На рабочем месте это сделать невозможно, потому что отсутствует Интернет и необходимая литература. План мероприятий по устранению выявленных нарушений был составлен истцом самостоятельно, директор его подписать отказался, не принял по входящей корреспонденции. Поскольку истец ответственен за охрану труда на предприятии, то он для исполнения плана проводил работу по аттестации рабочих мест, определению названий профессий. Выход с предприятия осуществлялся с внесением записи в соответствующую тетрадку, которая находилась на предприятии. Необходимость согласования выхода с руководителем была введена приказом от 16.04.2014г. Считает, что увольнение было проведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение привело к сильным душевным переживаниям, моральным страданиям в связи с утратой работы, нормальных жизненных связей, необходимостью прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку прогулы были зафиксированы в установленном порядке. 14.04.2014г. из Апелляционного суда АР Крым истец должен был добраться до рабочего места в течение 40-50 мин. Руководитель план мероприятий по устранению недостатков, выявленных на предприятии, не подписывал, не уполномочивал подготавливать договора. Нахождение истца в Госгорпромнадзоре с руководителем не согласовано. Представленные истцом записки о нахождении в указанном предприятии являются недопустимыми доказательствами, изготовлены не на фирменном бланке, подписаны не должностным лицом. Тетрадь о фиксации выхода с предприятия заводилась работником отдела кадров добровольно, без распоряжения руководителя, на сегодняшний день утеряна. Официального журнала на предприятии нет. Клочков В.Н. прошел обучение по охране труда, должен знать нормативно-правовые акты. Необходимость посещения Госгорпромнадзора не доказана. При применении дисциплинарного взыскания была учтена предыдущая работа Клочкова В.Н., который имеет несколько выговоров за уход с работы раньше времени, было учтено его отношение к работе. За время работы им не было ничего сделано, о чем свидетельствую акты. При вынесении решения просили учесть мнение профсоюза о деловых и моральных качествах Клочкова В.Н.
Помощник прокурора в заключении указала, что увольнение Клочкова В.Н. осуществлено в соответствии с требования трудового законодательства. Проводимые Клочковым В.Н. действия не были согласованы с руководителем.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда Клочков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом рассмотрены не все его требования, а именно он просил признать недействительным и отменить приказ от 22.04.2014 года в полном объеме, а не в части увольнения, как указал суд. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то, что предыдущим решением суда установлено, что истец не был обеспечен рабочим местом. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не учел того, что 14.04.2014 и 15.04.2014 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем сделана отметка в журнале.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя соответствует тяжести проступка и отношению истца к выполнению своих трудовых обязанностей и не противоречит ч.5 ст. 192 ТК РФ. Клочков В.Н. был уволен с соблюдением требований трудового законодательства.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом неоднократно по месту регистрации, указанному в деле. Регистрация истца по данному адресу подтверждается также справкой отдела адресно – справочной работы УФМС по Республике Крым от 21.07.2015года. ( л.д. <данные изъяты>) Направленные судебные повестки на 19.05.2015г, 16.06.2015г. возвратились в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание на 18.08.2015г повестки направлялись истцу дважды. Повестка, направленная 17.06.2015года, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Повестка, направленная 09.07.2015года, возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.( л.д.<данные изъяты>) О перемене своего адреса истец суду не сообщал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возвращение неполученных судебных извещений в связи с истечением срока их хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу отделением почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении истца.
В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском и требуя отменить приказ о его увольнении и восстановить на работе, истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком и указывает, что его увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку нарушения трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин 14 и 15 апреля 2014года он не допускал.
Рассматривая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок – прогулы, грубо нарушил трудовые обязанности. Факт прогулов истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы с соблюдением требований пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.192, 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и законодательству.
Так, в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что приказом № от 20.11.2012года КП «Симферопольский комбинат коммунальных предприятий» Клочков В.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> с полной ответственностью по пожарной безопасности. ( л.д.<данные изъяты>).
Приказом № от 20.04.2013г. Клочков В.Н. (ФИО13) переведен с его согласия на должность <данные изъяты> с окладом штатного расписания с доплатой совмещения должностей энергетика 0,5 тарифной ставки с 01.04.2013г.
Приказом № от 13.09.2013г. Клочков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты> с 13.11.2013г.
Приказом № от 13.12.2013года Клочков В.Н. уволен по п.3.ч.1 ст.40КЗоТ Украины с 13.12.2013года ( л.д.<данные изъяты>)
На основании решения Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 07.02.2014года, приказом №9-к от 10.02.2014года Клочков В.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> с 08.02.2014года. ( л.д.<данные изъяты>)
Приказом № от 02.01.2014г в связи с решением трудового коллектива, спецификой работы предприятия, на предприятии установлен следующий график работы: для работников АУП, веночного цеха и обслуживающего персонала 5-ти дневную рабочую неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными ( суббота, воскресенье) с 8.00 до 16.30, перерыв с 12.00 до 12.30. С указанным приказом, истец ознакомлен. ( л.д.<данные изъяты>)
22.04.2014года ответчиком был издан приказ о применении к <данные изъяты>Клочкову В.Н. дисциплинарного взыскания- увольнения, которым за отсутствие на работе 14.04.2014г. и 15.04.2014г., т.е. совершение прогулов, на основании рекомендации комиссии по проведению служебного расследования, в соответствие п\п а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>Клочков В.Н. уволен за прогулы с 23.04.2014г. ( л.д.<данные изъяты>)
С указанным приказом истец ознакомлен 23.04.2014года, при ознакомлении указал о своем несогласии с приказом, считает его необоснованным. ( л.д.<данные изъяты>)
Работодателем прогулы Клочкова В.Н. были зафиксированы актами об отсутствии на работе 14.04.2014г. с 11- 30 час. до 16-30 час. и 15.04.2014г. с 10-05 час. до 16-25 час. (л.д.<данные изъяты>)
В установленном ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядке до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменные объяснения.
Согласно объяснительной от 15.04.2014г., Клочков В.Н. 14.04.2014г. находился в Госнадзоре с целью консультации и организации службы охраны труда. К объяснительной истца приложена записка, составленная ФИО14., о том, что Клочков В.Н. прибыл 14.04.2014г. в 11-45ч. в Госнадзор для решения производственных вопросов и консультации по охране труда, выбыл в 15-30 час ( л.д.70, 145).
Согласно объяснительной от 16.04.2014г. Клочков В.Н. 15.04.2014г. находился в Госнадзоре с целью оформления документов по аттестации рабочих мест. К объяснительной приложена записка, содержащая печать ГП «Крымский экспертно-технический центр Госгорпромнадзора Украины», о том, что Клочков В.Н. в 11-10 час. пришел для оформления документов аттестации рабочих мест и выбыл в 15-30 час. Согласно записки, составленной ФИО14Клочков В.Н. 15.04.2014г. прибыл в 15-30час. для решения и консультации, связанные с консультацией вопросов охраны труда на производстве, <данные изъяты> выбыл в 16-30 час. Записки, подписанные ФИО14., содержат печать канцелярии ГП «Крымский экспертно-технический центр Госгорпромнадзора Украины» (л.д.<данные изъяты>).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору предприятия.(п.<данные изъяты>) Истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, коллективным договором он ознакомлен.
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что посещение истцом ГП «Крымский экспертно-технический центр Госгорпромнадзора Украины» 14 и 15 апреля 2014года, не было согласовано с директором предприятия и являлось личной инициативой истца. Также судом установлено, что между истцом и работодателем не было оговорено специальное рабочее место не по месту нахождения предприятия.
В связи с этим, являются обоснованными выводы суда о том, что посещение указанного предприятия с целью устранения выявленных на предприятии нарушений согласно акта Отдела по вопросам социальной политики Симферопольского городского совета от 05.03.2014г., не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, так как отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с непосредственным руководителем, которому истец в соответствии с должностной инструкцией подчиняется, и библиотека в ГП «Крымский экспертно-технический центр Госгорпромнадзора Украины» не является местом, которое находится под контролем работодателя.
Доводы апеллянта о том, что самовольный уход с работы - без разрешения директора предприятия, не является прогулом, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине, записался в журнале об уходе и находился в Госгорпромнадзоре 14 и 15 апреля 2014года для выполнения своих трудовых обязанностей, не подтверждены материалами дела. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в указанные дни, истцом не представлено, что обоснованно было расценено работодателем как прогул.
Доводы апеллянта о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен 27.11.2013г, а с 14.12.2013г по 07.02.2014г находился в вынужденном прогуле, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией 27.11.2013года, и это установлено решением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 07.02.2014года, таким образом на момент совершения прогулов, он был в установленном порядке ознакомлен с должностной инструкцией.
Доводы истца о том, что факт того, что он не был обеспечен рабочим местом установлен решением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 07.02.2014года, опровергается указанным решением суда, поскольку данный факт не был предметом исследования в указанном гражданском деле.( л.д.<данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, и является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины. При избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтено предшествующее отношение к работе истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Клочкова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Пономаренко А.В.
Судьи - Адаменко Е.Г.
Чистякова Т.И.
