ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2
Дело № | Председательствующий судья первой инстанции | ФИО3 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.,
при секретаре Минасян Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании суммы по договору. В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2014 года он заключил договор банковского счета с ПАО «Российский национальный коммерческий банк». Предметом, которого являлось открытие клиенту текущего счета в долларах США, Банк обязался принять и зачислить на его счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств. 01 августа 2014 года истцом были было подано заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте на сумму 5000,0 долларов США. Для осуществления перевода им была предоставлена необходимая информация. Указанная сумма была списана с его счета. За предоставленные услуги по переводу с его счета была списана сумма комиссии в размере 75,0 доллара США. Однако, денежные средства не были перечислены получателю. При обращении с требованием об осуществлении перевода либо возврате денежных средств, банк сослался на международные санкции. Услуга по переводу не была исполнена и денежные средства ему не возвращены.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумму перевода и сумму комиссии, всего328391,58 рублей.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что Банк ответчик не исполнил поручение клиента, кроме этого не проинформировал его о том, что денежные средства заблокированы.
Заслушав судью –докладчика Мотину И.И., проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25 июля 2014 года между РНКБ (Открытое Акционерное Общество) правопредшественник - Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк») и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица № (л.д. 7-10) (далее - Договор), из которого следует, что банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту текущий счет в долларах США №.
Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами (п. 1 Договора).
Согласно п. 2.1.2 Договора, банк обязался своевременно, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения распоряжения (заявления) клиента, в пределах остатка по текущему счету осуществлять по распоряжению (заявлению) клиента расчетные операции, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов, правил и инструкций Центрального банка Российской Федерации, а также Банка, регулирующих порядок осуществления расчетных операций.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании распоряжения истца от 01 августа 2014 года № на перевод денежных средств в размере 5000,0 долларов США на счет ФИО1 в иностранной кредитной организации Райффайзенбанк (Болгария), с текущего счета истца были списаны денежные средства в размере 5000,0 долларов США и 75,0долларов США комиссия за перевод денежных средств.
01 августа 2014 года на имя ФИО5 ответчиком выдан приходный кассовый ордер № 113 на сумму 5075 долларов США, назначение платежа - внесение средств по договору № от 25 июля 2014 года, для последующего перечисления на счет ФИО5 №, а также банковский ордер № от 01 августа 2014 года - назначение платежа - private payment.
Согласно указанным документам денежные средства были зачислены на счет ФИО5 в РНКБ банк 01 августа 2014 года, что также подтверждено выпиской по счету за период с 25 июля 2014 года по 26 сентября 2015 года, выпиской по счету за период с 01 августа 2014 года по 27 сентября 2016 года.
Из распечатки по движению денежных средств от 08 сентября 2014 года по банковскому счету РНКБ следует, что денежные средства в сумме 5000 долларов США, полученные от ФИО5 01 августа 2014 года со счета № должны были быть переведены на счет ФИО5 в Райффайзенбанк (Болгария).
Из выписки по счету ФИО5 в РНКБ банк за период с 01 августа 2014 года по 27 сентября 2016 года, выписки по счету за период с 01 августа 2014 года по 26 сентября 2016 года, выписки от 28 сентября 2016 года, следует, что денежные средства в сумме 5000 долларов США перечислены 04 августа 2014 года с помощью системы private payment на счет №, через трансферный банк (банк-посредник) - Банк Москвы (л.д. 65-66).
Из пояснения представителя ответчика следует, что платеж в банк Москвы был выполнен с использованием телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.
Проведение платежей с использован ем телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.
При осуществлении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый в банке –посреднике (посредников может быть несколько), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа.
Поскольку РНКБ Банк (ПАО) не имел корреспондентских отношений с банком получателя платежа – Райффайзенбанк (Болгария), к проведению платежа был привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), с которым ответчик имел корреспондентские отношения.
Согласно договору корреспондентского счета в иностранной валюте в банке Москвы № КС-37Н/005НВ, Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк - Банк Москвы» открыл на имя РНКБ корреспондентский счет типа «ЛОРО» в № и осуществляет по нему валютные операции по поручению корреспондента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
04.08.2014 года ответчик перечислил денежные средства истца в сумме 5000,0 долларов США на корреспондентский счет ответчика в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету, позиция №.
В этот же день денежные средства были списаны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с корреспондентского счета ответчика № для последующего перечисления по указанным истцом реквизитам через банк –посредник STANDART CHARTERED BANK, New York.
Как следует из выписки по счету истца открытому в Райффайзенбанке (Болгария) денежные средства на счет истца не поступили.
11 сентября 2015 года ФИО5 обратился в адрес ответчика с претензией об отсутствии денежных средств на счета в Райффайзенбанке (Болгария) и возврате денежной суммы, поскольку его отдых в Болгарии закончился, актуальность получения денежных средств в указанном банке утрачена.
Согласно ответу от 12 октября 2015 года исх. №, по результатам проведенного расследования установлено, что в настоящее время денежные средства заблокированы банком-посредником банка получателя standard chartered bank new york со ссылкой на санкции Казначейства Ее Величества, наложенные на РНКБ Банк (ПАО). Разъяснено, что в дальнейшем, при изменении политики санкций ЕС и США, РНКБ Банк будет продолжать предпринимать все возможные меры для оказания ФИО5 помощи в урегулировании возникшей проблемы и возврате денежных средств на его счет.
На день рассмотрения иска денежные средства ФИО1 не были возвращены, на счет в Райффайзенбанк не зачислены.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. на ответчика.
Ссылка на санкции против РНКБ введенные ЕС 30.07.2014 года не освобождает ответчика от исполнения договора с ФИО1, поскольку на дату совершения операции с денежными средствами истца, ответчику было известно о введенных санкциях, однако Банк не сообщил ФИО1 о риске непоступления денежных средств на счет в РайффайзенБанке (Болгария) и невозможность их возврата.
Довод ответчика на отсутствие вины в блокировании денежных средств банком-корреспондентом, судебная коллегия также отклоняет со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Банк получателя платежа Райффайзенбанк находится в Болгарии. Однако, ответчик производил перечислении денежных средств на счет получателя в данном банке через американский банк-корреспондент STANDART CHARTERED BANK, New York, который был привлечен АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа Райффайзенбанк через другой банк-корреспондент, а также невозможности вернуть заблокированные денежные средства.
Суду также не были представлены доказательства проведения контроля за переводом денежных средств ФИО1 и их получением банком-корреспондентом иностранного партнера в Нью Йорке, также не представлены доказательства о совершении действий банком по возврату денежных средств в случае их блокировки, также нет доказательств в какую дату денежные средства ФИО1 были заблокированы банком - посредником и в какую дату были приняты санкции Казначейства Ее Величества Великобритании (ссылка ответчика в возражениях на иск (л.д.27)).
Доводы представителя ответчика о том, что введение санкций было общеизвестным фактом, в связи с этим истец должен был понимать возможный риск утраты денежных средств, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Как было указано ранее, банк осуществил перевод денежных средств в период введения санкций против РНКБ. Несмотря на введенные ЕС санкции против РНКБ банк продолжал получать от клиентов денежные средства для перевода их на корреспондентские счета. Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, и, следовательно, должен нести риск по совершению операции.
О том, что при переводе денежных средств в Райффайзенбанк (Болгария) будет использована система Свифт и корреспондентские счета в Нью Йорке, где в связи с санкциями могут быть заблокированы счета РНКБ, ответчик не сообщил ФИО1, о возможных рисках не предупредил, следовательно, ответственности за риск наступления нежелательных последствий перед клиентами лежит на РНКБ.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика об исполнении обязательства с момента списания денежных средств со счета истца, поскольку банк обязан не только списать средства, но и перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного плательщиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций.
В связи с тем, что банку было поручено не только о списании денежных средств со счета истца, но и о зачислении их на счет открытый в Райффайзенбанк (Болгария), следовательно, обязательство будет надлежаще исполненным, в случае поступления денежных средств на счет истца в Райффайзенбанк.
Судебная коллегия также считает, что банк должен располагать необходимыми ресурсами для стабильной работы и исполнения всех своих обязательств перед клиентами и партнерами.
Установив, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 5075,0 долларов США.
В случае поступления денежных средств на счет ФИО1 после отмены санкций, банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании перечисленных денежных средств.
Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Севастополя по иску ООО «Добрыня-Дар» к ПАО «РНКБ» от 30.06.2015года (дело №А84-478/2015) судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение не является преюдициальным. Кроме того, предметом рассмотрения иска ООО «Добрыня-Дар» к ПАО «РНКБ» являлось возмещение убытков, которые были понесены, в связи с несвоевременным извещением юридического лица о наступлении форс-мажорных обстоятельств в виде блокировки денежных средств связи с введением санкций против ПАО «РНКБ».
Предметом спора по рассматриваемому иску ФИО1 является невыполнение обязательств по зачислению на счет истца в Райффайзенбанк (Болгария) списанных денежных средств со счета истца.
Поскольку ответчик списал деньги в размере 5000,0 доллара США со счета истца, однако, обязательство по перечислению указанной денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, не выполнил и ФИО1 данную сумму не вернул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5075,0 долларов США.
В соответствии с ч.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ, денежные средства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 этой же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требование истца о взыскании причитающихся денежных средств в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения – иное привело бы к нарушению прав одной из сторон при колебании курса доллара США.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что денежная сумма размере 5075,0 долларов США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Претензия, направленная ответчику 11.09.2015 года, была оставлена без удовлетворения.
С учетом взысканной суммы в размере 5075,0 долларов США, размер штрафа составит 2537,5 долларов США, что составляет 149879,21 рублей по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 70000,0 рублей.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6521,07 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 5075 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 70000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 6521 рубль 07 копеек.
Председательствующий: С.В. Лозовой
Судьи: Т.И. Чистякова
И.И. Мотина
