ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3904/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.
2-4491/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | Подлесной И.А. |
судей: | Мотиной И.И., Синани А.М. |
при секретаре: | Лыфарь Л.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Абдуллаева Энвера Саидовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев Э.С., уточнив заявленные требования, предъявил к ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе иск о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости; возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установить пенсию с момента обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования Абдуллаева Энвера Саидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости - удовлетворены.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Абдуллаеву Энверу Саидовичу в установлении страховой пенсии по старости.
Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж следующие периоды работы Абдуллаева Энвера Саидовича:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым назначить Абдуллаеву Энверу Саидовичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Абдуллаева Энвера Саидовича государственную пошлину в сумме 300,00 руб.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возникшие спорные правоотношения Федеральным законом №208 –ФЗ не регулируются. Ответчик, являющийся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства РФ, обязан предъявлять соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств – участников Соглашения от 13.03.1992 года. Пенсионным органом не были учтены периоды работы истца, в связи с чем отсутствуют основания для назначения пенсии, так как по предоставленным документам фактическая продолжительность страхового стажа составила 6 лет 9 мес. 12 дней, величина ИПК 7.643, вместо необходимых в соответствии со ст. 8 Закона №- ФЗ в 2017 году - страхового стажа не менее 8 лет, и минимальной суммы ИПК в размере 11,4.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Абдуллаев Э.С. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.
Представителем ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – УПФ РФ в гор. Симферополе с заявлением об установлении пенсии по старости (л.д.10, 50, 64).
Пенсионным органом не были учтены периоды работы истца:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – работа на <данные изъяты>, так как в нарушение п 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, запись об увольнении не заверена печатью отдела кадров либо руководителя предприятия, а заверена печатью канцелярии (л.д. 74);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> так как печать на записи об увольнении не поддается прочтению, что также является нарушением п. 4.1 вышеназванной Инструкции (л.д.14, 15, 74);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты> так как отсутствует перевод печати на записи об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ период работы может быть учтен при условии подтверждения его компетентными органами государства – участника Соглашения (имеющееся в распоряжении пенсионного органа выплатное дело из государства Узбекистан на Абдуллаева Э. не может быть принято во внимание в связи с тем, что поступило лично, а не предоставлено компетентным органом (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств – участников СНГ 13.03.1992 года и Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года № 99р, статей 8, 11 ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 11, 59, 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 года № 1015, положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд учел, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1 Инструкции).
Рабочие и служащие, поступающие на работу, обязаны предъявлять администрации предприятия, учреждения, организации трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускается (п.2).
Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п.6).
Трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки (п.9).
Таким образом, нельзя признать обоснованным ограничение права истца на пенсионное обеспечение в связи с допущенным нарушением порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей.
Кроме того, факт работы Абдуллаева Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подтверждает архивная справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>
Истцом представлен суду перевод с узбекского языка на русский трудовой книжки в части сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Доводов о недостаточности продолжительности страхового стажа истца и величины индивидуального пенсионного коэффициента, при учете судом спорных периодов работы, пенсионный орган не приводит. Учитывая, что пенсионное дело из пенсионного органа Узбекистана предоставлено самим Абдуллаевым Э.С.; отсутствуют сведения о времени прекращения выплаты истцу пенсии на территории названного государства, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
