Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 18.05.2020 № 33-2641/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.И.И. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.И.И. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

20 ноября 2018 года Р.И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <данные изъяты>; с июля 2015 года переведена на должность <данные изъяты>; в марте 2017 года переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГР.И.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Р.И.И. были возложены обязанности директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 17108 рублей Р.И.И. произведена не была. Кроме этого, ей должна быть начислена денежная компенсация за нарушения срока указанной выплаты в размере 2970 рублей. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.И.И. переведена на должность <данные изъяты>, и ей установлен оклад в размере 11350 рублей и надбавка за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент ППК) в размер 29150 рублей. При выплате заработной платы за сентябрь 2015 года и все последующие месяцы работы в должности <данные изъяты> ответчик не выплачивал ей часть заработной платы в размере 10 896 рублей. Об изменении условий труда ее никто не уведомлял. В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГР.И.И. без изменения должностных обязанностей переведена в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений. С приказом о переводе, в котором уже был указан иной размер ППК - 18614 руб., Р.И.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не была уведомлена заранее об изменении условий оплаты труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196128 рублей. Истица полагает, что с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 66951,56 рублей. Кроме того, по итогам работы доведена сумма средств для осуществления стимулирующих выплат работникам Единого центра в размере 25% от фонда оплаты труда фактических работников Единого центра - 25 872 рублей. С апреля 2017 года по апрель 2018 года объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты работникам Единого центра, в том числе и истице, не доводился. При увольнении задолженность не выплачена. Полагает, что ответчик обязан был выплачивать ей в период времени с апреля 2017 года по апрель 2018 года стимулирующие выплаты в размере 25% должностного оклада, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 97602,25 рублей. На указанную сумму подлежит начислению компенсация в размере 9588,29 рублей. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части формирования стоимости образовательных услуг, оказываемых Университетом, а именно, согласно п. 5.10 приказа минимальная стоимость программы дополнительных образовательных услуг включает 15% от фонда оплаты труда по договору для подразделения, обеспечивающего заключение договора. Согласно пункту 5.11 приказа превышение стоимости услуги по заключенному договору относительно минимальной стоимости распределяется расчетным путем в следующих пропорциях: 10% - в Централизованный фонд Университета, 15% - подразделению, обеспечившему заключение договора, 75% - подразделению, обеспечившему оказание дополнительной образовательной услуги. За период с апреля 2017 года Единым центром обеспечено заключение 17 договоров на оказание образовательных услуг. Расчет стоимости услуг по данным договорам произведен в соответствии с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этими расчетами истица полагает, что ответчик был обязан направить Единому центру 472946,15 рублей, а истице должна была быть выплачена сумма в размере 29780,25 рублей по 7 договорам за 2017 год, а также сумма в размере 52374,38 рублей в рамках исполненных в полном объеме 7 договоров. Таким образом, в указанной части задолженность составляет 82154,63 рублей. Кроме того, положена компенсация в размере 8070,32 рублей. Согласно п. 4.23 Коллективного договора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на 2015-2017 гг., работодатель обязуется производить индексацию денежных доходов работника в соответствии с действующим законодательством. Р.И.И. полагает, что ответчиком нарушены требования ст.134 ТК РФ, требования приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 4.23 Коллективного договора, в результате чего не была выплачена часть заработной платы в размере 6,4% общей суммы денежных доходов за 2016 год, что составляет 23177,48 рублей, и в размере 4% общей суммы денежных доходов за 2017 год, что составляет 24400 рублей. Кроме того, указывает, что подлежит взысканию денежная компенсация за 2016 год - 8870,02 руб., за 2017 год - 3924,08 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила:

-признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению ей оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра Д.Н.В.; взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по ст.236 ТК РФ;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по ст. 236 ТК РФ;

- признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную сумму стимулирующих выплат в размере 97607,25 рублей (25 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ст.236 ТК РФ;

- признать незаконным бездействий ответчика, выразившееся в невыплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную сумму, распределенную в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82154,63 рублей, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ст.236 ТК РФ;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по ст.236 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей;

- обратить решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявила о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Инспекцию по труду Республики Крым о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Р.И.И. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11.06.2019 г. отменено, гражданское дело по иску Р.И.И. к ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.И.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, Р.И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому факту, что Р.И.И. обращалась за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а потом и в прокуратуру Республики Крым и иные контролирующие органы. Судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Также считает, что уменьшая размер ППК с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был уведомить о таких изменениях за 2 месяца. Кроме того, считает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам и не установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явивших я в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и требования о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции по сути частично соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и Р.И.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> закупок на неопределенный срок с должностным окладом в размере 10950 руб. (т.1 л.д.24-27,132-133). Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел обобщения и анализа государственных закупок управления сопровождения государственных закупок ведущим специалистом по маркетингу с должностным окладом 10950 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (1,8) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19710 руб., с которым истица ознакомлена под роспись (т.1 л.д.35,139).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что Р.И.И. переводится на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами с должностным окладом в размере 11350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134). Приказом ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, Р.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста-документоведа в отдел контроля управления делами с должностным окладом 11350 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент 2,6) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29510 руб. С приказом Р.И.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,140).

На основании приказа ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.2.5 Положения об оплате труда работников университета с целью повышения заработной платы профессорско-преподавательскому составу и оптимизации расходов на заработную плату административно-управленческому персоналу университета установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент), в частности, главному специалисту - 1,64, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О продлении выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) признан утратившим силу (т.1 л.д.218-219).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.И.И. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 11350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 11350 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) в размере 18614 руб. С приказом Р.И.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37,141).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. срок выдачи аванса установлен 25-го числа каждого месяца, заработной платы – 10-го числа каждого месяца (т.1 л.д.136).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.И.И. переведена на должность <данные изъяты> (структурное подразделение) с должностным окладом в размере 27495 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137). Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» №-лс от ДД.ММ.ГГГГР.И.И. на основании ее заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок переведена в Единый центр коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на должность <данные изъяты> с должностным окладом 27495 руб., с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38,142).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГР.И.И. - заместителю директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (структурное подразделение) – установлен должностной оклад в размере 32994 руб. (т.1 л.д.138).

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.23).

Отказывая Р.И.И. в иске о признании незаконными действий ответчика по уменьшению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 руб., производстве перерасчета заработной платы за указанный период и увеличении ее на 10896 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так, частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит, что моментом нарушения трудовых прав Р.И.И. следует считать срок получения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, Р.И.И. ссылалась на то, что считая свои трудовые права нарушенными, она с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в Инспекцию по труду Республики Крым (т.2 л.д.207-213), в Прокуратуру Республики Крым (т.2 л.д.218-225), в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (т.2 л.д.229-231), что, по мнению истицы, является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. Однако из текстов обращений Р.И.И. в указанные инстанции следует, что ею вопрос о недоплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10896 руб. ежемесячно не ставился. Других причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд Р.И.И. не приводит. Не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе Р.И.И. в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее на 10896 руб.

Так, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГР.И.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами на должность главного специалиста-документоведа в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений департамента по управлению делами с должностным окладом 11350 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) в размере 18614 руб. Данный перевод оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору (от ДД.ММ.ГГГГ№) № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, подписанным обеими сторонами трудового договора и оформлен соответствующим приказом, в котором оговорен как должностной оклад, так и размер персонального повышающего коэффициента и с которым истица была ознакомлена под роспись. Также своей личной подписью Р.И.И. подтвердила факт получения на руки второго идентичного экземпляра дополнительного соглашения (т.1 л.д.135-135-оборот).

При таких обстоятельствах оснований считать трудовые права истицы нарушенными не имеется, поскольку перевод ответчиком осуществлен с соблюдением требований трудового законодательства, т.е. с ее письменного согласия, в связи с чем судом в данной части исковых требований Р.И.И. отказано обоснованно.

В части исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра Д.Н.В., взыскании невыплаченной суммы за замену временно отсутствующего работника судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истицей трехмесячного срока для защиты нарушенного права.

Такие выводы суда являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этой части требований.

Из материалов дела следует, что приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на Р.И.И. возложено временное исполнение обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на период ежегодного отпуска директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена род роспись (т.1 л.д.39,198).

Положениями ст. 21 и части 1 ст. 151 ТК РФ установлено, что работник имеет право на в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2003 года № КАС03-25 признан не действующим со дня вынесения настоящего решения подпункт "а" (абзац 3) и абзац 4 пункта 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 (в редакции Постановления от 11.12.86 г. N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника.

Таким образом, Р.И.И., являясь штатным заместителем директора центра, имела право на доплату разницы в окладах при исполнении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на период отпуска директора.

Обратившись в суд с иском о взыскании разницы в оплате труда при временном заместительстве ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.И. срок для обращения в суд с иском, установленный ч.2 ст.392 ГК РФ, не пропустила, поскольку как ранее было указано, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику. Учитывая, что заработная плата работниками ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» за отработанный период выплачивается 10 числа каждого месяца, заработная плата за ноябрь 2018 г. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом годичный срок для предъявления требований о взыскании доплаты истицей не пропущен.

Из материалов дела также следует, что должностной оклад Р.И.И. как заместителя директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с дополнениями к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32994 руб. (т.1 л.д.138). Должностной оклад директора Единого Центра Д.Н.В., обязанности которого на период его отпуска выполняла истица, с ДД.ММ.ГГГГ составлял 36660 руб.

Обязанности директора Единого центра Р.И.И. выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в октябре 2017 г. – 7 рабочих дней (из 22 рабочих дней в октябре 2017 г. по производственному календарю), в ноябре 2017 г. – 13 рабочих дней (из 21 рабочего дня по производственному календарю).

Среднедневной заработок Р.И.И. как заместителя директора Единого центра в октябре 2017 г. составлял 1499,72 руб. (32994 руб. : 22 раб. дня).

Среднедневной заработок директора Единого центра в октябре 2017 г. составлял 1666,36 руб. (36660 руб. : 22 раб. дня).

Разница в среднедневном заработке заместителя директора и директора Единого центра в октябре 2017 г. составляет 166,64 руб. (1666,36 руб. - 1499,72 руб.). Таким образом за 7 рабочих дней в октябре 2017 г. Р.И.И. имеет право на получение доплаты за замещение временно отсутствующего работника в сумме 1166,48 руб. (166,64 руб. х 7 раб. дней).

Среднедневной заработок Р.И.И. как заместителя директора Единого центра в ноябре 2017 г. составлял 1571,14 руб. (32994 руб. : 21 раб. дня).

Среднедневной заработок директора Единого центра в ноябре 2017 г. составлял 1745,71 руб. (36660 руб. : 21 раб. дня).

Разница в среднедневном заработке заместителя директора и директора Единого центра в ноябре 2017 г. составляет 174,57 руб. (1745,71 руб. - 1571,14 руб.). Таким образом за 13 рабочих дней в ноябре 2017 г. Р.И.И. имеет право на получение доплаты за замещение временно отсутствующего работника в сумме 2269,41 руб. (174,57 руб. х 13 раб. дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доплата за замещение временно отсутствующего работника за октябрь 2017 г. в размере 1166,48 руб. и за ноябрь 2017 г. в сумме 2269,41 руб. Р.И.И. не выплачена, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.17 Изменений и дополнений № 2 к Коллективному договору ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на 2015-2017 г.г., принятого Постоянно действующей комиссией по контролю за выполнением Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата работникам выплачивается регулярно в рабочие дни не реже, чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа каждого месяца.

Указанная доплата за октябрь 2017 года в сумме 1166,48 руб. и за ноябрь 2017 г. в сумме 2269,41 руб. Р.И.И. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанные сроки эта задолженность не выплачена, то ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а сумма процентов на указанные суммы составляет 1525,72 руб. (516,23 руб. + 1009,49 руб.):

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Р.И.И. в иске о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неустановлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика невыплаченной суммы стимулирующих выплат в размере 97607,25 руб., как не основанном на законе.

Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные – выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные – начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», являющегося приложением № 2 к Коллективному договору на 2015-2017 г.г., принятому конференцией трудового коллектива университета ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов (п.9.1). Персональный повышающий коэффициент (ППК) назначается в размере, установленном приказом ректора КФУ по собственной инициативе или по представлению руководителей структурных подразделений на определенный срок, но не более одного календарного года (п.9.2.5).

Приказом ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью эффективного расходования средств, предусмотренных на оплату труда работников университета, оптимизации структуры заработной платы в части увеличения доли базовой гарантированно части окладов работников в соответствии с изменениями и дополнениями №5 к коллективному договору, принятыми Постоянно действующей комиссией по контролю за выполнением коллективного договора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые размеры должностных окладов работников университета. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении надбавки за качество выполняемой работы (с изменениями и дополнениями) признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200).

Во исполнение данного приказа дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в письменном виде, с ДД.ММ.ГГГГР.И.И. - заместителю директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (структурное подразделение) – установлен должностной оклад в размере 32994 руб. Своей подписью Р.И.И. также подтвердила факт получения на руки второго идентичного экземпляра данного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика установить и выплатить Р.И.И. стимулирующие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также обоснованно отказано Р.И.И. в иске о признании незаконным бездействий ответчика по невыплате работникам Единого центра сумм, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 82154,63 руб.

Так, в соответствии с п. 9.2.4 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (Приложения №2 к Коллективному договору на 2015-2017 г.г.) премиальные выплаты – это разновидность стимулирующих выплат, которые устанавливаются и выплачиваются по итогам работы за определенный период и выплачиваются единовременно при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, в том числе при наличии экономии фонда оплаты труда. При назначении премиальных выплат указываются конкретные виды выполненных работ или иные основания назначения премии. Премиальные выплаты устанавливаются приказом ректора по представлению проректора, руководителя структурного подразделения или прямым решением ректора в соответствии с непосредственной подчиненностью (т.1 л.д.167-183).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. перед руководством университета руководством Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ставился вопрос о выплате единоразовой премии работникам Центра сверх стимулирующих выплат, установленных на постоянной основе, за заключение и исполнение в полном объеме договоров (государственных контрактов) на оказание дополнительных образовательных услуг. Однако приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении средств, поступивших от реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения» утвержден порядок распределения средств, поступивших от реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения, в соответствии с которым 20% составили отчисления в Централизованный фонд, 80% - подразделению, обеспечившему реализацию дополнительной образовательной программы (т.1 л.д.51-53).

При этом исходя из направленных средств на содержание Центра и принимая во внимание сложившийся средний размер заработной платы его работников (44246,87 руб.), руководство университета не усмотрело оснований для установления дополнительной стимулирующей выплаты, в связи с чем в период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. денежные средства на премиальные выплаты по итогам работы Единому центру не направлялись (т.3 л.д.115-123, 133-134).

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Р.И.И. в этой части.

Не основаны на законе и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Р.И.И. о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении мероприятий по повышению уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах и возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии с Положением о Едином центре коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности – Единый центр коммерциализации является самостоятельным структурным подразделением ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и вправе вести приносящую доход деятельность, непосредственно направленную на достижение целей его создания. Источником финансирования деятельности Единого центра являются: доходы от выполнения научно-исследовательских работ, в том числе по хозяйственным договорам; доходы от иной деятельности в порядке, определяемом локальными актами университета; целевые средства, добровольные взносы, пожертвования, предоставленные государством, международными организациями, гражданами и юридическими лицами для развития Единого центра; доходы от реализации продукции, созданной в процессе осуществления основных задач и функций Единого центра; иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации источники (т.1 л.д.143-147).

Таким образом, Единый центр не финансировался из бюджета, в связи с чем повышение уровня реального содержания заработной платы его работников устанавливалось локальными нормативными актами.

В соответствии с условиями Коллективного договора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на 2015-2017 гг. повышение должностных окладов работников осуществлялось за счет увеличения финансирования КФУ, привлечения дополнительных источников финансирования, формированием и ежемесячной выплатой стимулирующих в виде выплат за интенсивность и высокие результаты работы; выплат за качество выполняемых работ; выплат за стаж непрерывной работы в КФУ, выслуги лет в КФУ; премиальных выплат по итогам работы (т.1 л.д.148-166).

Из материалов дела следует, что заработная плата Р.И.И. в течение всего ее периода работы у ответчика работодателем постоянно повышалась путем увеличения должностного оклада, а также за счет назначения и выплаты персонального повышающего коэффициента:

- с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составлял 10950 руб. с выплатой персонального повышающего коэффициента в размере 19710 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад в размере 11350 руб., ППК – 29510 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад в размере 11350 руб., ППК – 18614 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад в размере 27495 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад в размере 32994 руб.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать, что работодателем нарушены требования ст. 134 ТК РФ, в связи с чем судом в этой части Р.И.И. в иске отказано обоснованно.

В то же время довод апелляционной жалобы Р.И.И. о наличии у нее права на возмещение морального вреда заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия на основании положений ст. 21, части 1 ст. 151 и ст. 236 ТК РФ пришла к выводу о незаконности и необоснованности невыплаты истице доплаты за замещение временно отсутствующего работника, поэтому установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением трудовых прав Р.И.И. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Р.И.И. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованной невыплате доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истицы 1000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате доплаты за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра Д.Н.В., взыскании невыплаченной суммы с учетом денежной компенсации за ее задержку и взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Р.И.И. удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года в части отказа в иске о взыскании доплаты при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за задержку выплаты доплаты и взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Р.И.И. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3435 руб.89 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1525,72, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Синани А.М.