АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Кирюхиной М.А., |
судей | Адаменко Е.Г., Кустовой И.В., |
при секретаре | Червяковой Ю.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в интересах Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» к Дашкевич ФИО16 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
1 декабря 2015 г. Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация) в интересах Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» (далее - МКУ «ЦУ») обратилась в суд с иском к Дашкевич Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Дашкевич Г.В., работая с 09.02.2015 г. <данные изъяты> МКУ «ЦУ», допустила причинение учреждению ущерба на указанную сумму, что установлено актом проверки, проведенной Счетной палатой Ленинского района Республики Крым, от 20.10.2015 г.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки Счетной палаты, подтверждающий незаконное расходование директором учреждения бюджетных средств, и не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 232, 243, 277 ТК РФ, согласно которым причиненный ущерб подлежит возмещению руководителем учреждения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Дашкевич Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации в интересах МКУ «ЦУ», суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 2 данной статьи, в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).
Пунктом 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Статьей 25 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1).
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).
Судебной коллегией установлено, что решением 6-ой сессии 1 созыва Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 02.02.2015 г. № «О создании муниципального казенного учреждения Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым «Централизованная бухгалтерия» создано муниципальное казенное учреждение Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым «Централизованная бухгалтерия», а его <данные изъяты> назначена Дашкевич Г.В. (т. 1 л.д. 183-184).
Распоряжением Главы муниципального образования Лениново сельское поселение - председателя Лениновского сельского совета № от 9 февраля 2015 г. Дашкевич Г.В. назначена на должность <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым «Централизованная бухгалтерия» (т. 1 л.д. 64).
9 февраля 2014 г. между Администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Дашкевич Г.В. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 70-71).
Постановлением Администрации Лениновского сельского поселения от 27.02.2015 г. «О приведении учредительных документов Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» в соответствие с законодательством Российской Федерации» изменено наименование Муниципального казенного учреждения Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым «Централизованная бухгалтерия» на Муниципальное казенное учреждение «Централизованное управление».
Согласно пункту 1.4 Устава МКУ «ЦУ», учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.
Постановлением Администрации Лениновского сельского поселения от 10 августа 2015 г. Дашкевич Г.В. уволена с должности <данные изъяты> МКУ «ЦУ» (т. 2 л.д. 41-42).
Распоряжением Главы Администрации Лениновского сельского поселения - председателя Лениновского сельского совета № от 18 ноября 2015 г. с Дашкевич Г.В. расторгнут трудовой договор (т. 2 л.д. 43).
В период с 22.09.2015 г. по 16.10.2015 г. Контрольно-счетной палатой Ленинского района Республики Крым проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «ЦУ» за период с 09.02.2015 г. по 30.09.2015 г. По результатам проверки составлен акт № от 20 октября 2015 г. (далее - Акт) (т. 1 л.д. 18-38).
Согласно разделу 3 Акта, в апреле 2015 г. <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. безосновательно выплачены суточные в сумме <данные изъяты> руб. при направлении в командировку в местность, откуда работник, исходя их условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.
Проведенной проверкой установлено, что статья расходов на выплату суточных при командировке не предусмотрена в утвержденном бюджете МКУ «ЦУ» на 2015 год. Проверкой определения источников финансирования расходов по выплате суточных директору МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. согласно предоставленных расчетных ведомостей по начислению заработной платы, заявок на финансирование, кассовых заявок, ведомостей на зачисление заработной платы на карточные счета сотрудников установлено, что данная сумма включена в состав заработной платы Дашкевич Г.В. и выплачена за счет средств, предусмотренных в бюджете по коду КОСГУ 211 «Заработная плата».
В период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. совершались поездки в <адрес> с ежедневным возвращением к месту работы, о чем свидетельствуют печать и подпись ответственного лица МКУ «ЦУ» о ежедневном выбытии директора с места работы и печать и подпись ответственного лица о ежедневном прибытии в Отделение Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» и так же в обратном направлении каждый день в период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. (4 дня).
Выплата суточных произведена на основании приказа директора МКУ «ЦУ» №ад от 14.04.2015 г. о направлении <данные изъяты> на период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. в служебную командировку в Отделение Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», расположенное по адресу: <адрес>.
Выплата суточных <данные изъяты> МКУ Дашкевич Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. противоречит п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 г.
Согласно разделу 4 Акта в августе 2015 г. неправомерно выплачена заработная плата за 1 рабочий день (10.08.2015 г.) <данные изъяты> Дашкевич Г.В., а также секретарю руководителя ФИО6
Сопоставлением расчетно-платежных ведомостей и штатных расписаний установлено, что оклады в штатном расписании не соответствуют фактически начисленным в расчетно-платежных ведомостях, вследствие чего в нарушение п. 3, п. 5 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. установлена переплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - страховые взносы, что является неправомерной выплатой.
Проверкой правильности начисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. при отсутствии распорядительных документов проводилось отчисление и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет работникам МКУ «ЦУ». В связи с неправомерной выплатой ежемесячной надбавки за выслугу лет в периоде, который подлежал проверке, установлена переплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страховые взносы. Данные расходы являются необоснованными.
Выборочной проверкой правильности начисления премии установлено, что в нарушение п. 3, п. 5 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. при отсутствии распорядительного документа (приказа) проведено начисление и выплата премии секретарю руководителя ФИО7 в апреле 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
В нарушение п. 7 раздела 3 «Положения об оплате труда», утвержденного приказом директора МКУ от 11.02.2015 г. №ад, проведено начисление и выплата премии согласно приказа директора МКУ №ад от 26.05.2015 г. за участие в проведении праздника в пгт. <адрес>, посвященного 70-летию победы в ВОВ 5 работникам в мае 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ФИО8 - <данные изъяты> руб.; ФИО9 - <данные изъяты> руб.; ФИО10 - <данные изъяты> руб.; ФИО11 - <данные изъяты> руб., ФИО12 - <данные изъяты> руб.
Утвержденным «Положением об оплате труда» данный вид премии не предусмотрен, премия устанавливается только по результатам работы.
В связи с неправомерной выплатой премии в апреле и мае установлена переплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: премия <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - страховые взносы.
Проверкой правильности начисления надбавки за сложность и напряженность в труде установлено, что в нарушение п. 3, п. 5 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. при отсутствии распорядительных документов проведено начисление и выплата надбавки за сложность и напряженность в труде в марте - августе 2015 г. работникам на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с неправомерной выплатой надбавки установлена переплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - страховые взносы.
При проверке расчетно-платежных ведомостей установлено, что в нарушение п. 3, п. 5 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. при отсутствии распорядительных документов проведено начисление и выплата поощрения работникам на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с неправомерной выплатой поощрения установлена переплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - страховые взносы.
Согласно разделу 5 Акта, проверкой по вопросу приобретения ГСМ, отражения в бухгалтерском учете соответствующих данных о приобретении и списании ГСМ установлено, что МКУ «ЦУ» в период с апреля по сентябрь приобретало талоны на бензин марки Аи-92 в количестве <данные изъяты> литров в ООО «<данные изъяты>». Согласно данных Журнала регистрации выдачи талонов на приобретение ГСМ, который не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, приобретенные талоны выдавались в подотчет <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. и главе Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО13 При этом в Журнале регистрации выдачи талонов подпись ФИО13 о получении талонов на бензин марки Аи-92 в количестве <данные изъяты> литров отсутствует. В путевых листах за период с апреля по август 2015 г. не отражено пользование служебным автомобилем главой Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО13
Согласно данных путевых листов, служебный автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный номер № на период с апреля по август передан в распоряжение <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. и все приобретенные талоны на бензин списаны на служебный автомобиль ГАЗ-3110. При этом, в нарушение требований ст. 252 Налогового Кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», списание ГСМ проводилось при отсутствии первичных документов, в том числе: без подтверждения факта расхода бензина показаниями спидометра о фактически пройденном километраже, без предоставления кассовых чеков, подтверждающих факт заправки автомобиля бензином марки Аи-92 в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. В связи с вышеуказанным, МКУ «ЦУ» в период с 01.04.2015 г. по 11.08.2015 г. проведено необоснованное списание ГСМ (марки Аи-92) на служебный автомобиль ГАЗ- 3110 № № в количестве <данные изъяты> литров общей стоимостью <данные изъяты> руб.
На автомобиль Лада-212140 в период с 1 по 25 сентября 2015 г. необоснованно списано бензина на сумму <данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно части 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции директора МКУ «ЦУ», директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно пункту 3 раздела 3 должностной инструкции, директор предприятия имеет право: распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами.
Поскольку выплата суточных <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В. в размере <данные изъяты> руб., а также выплата премии в мае 2015 г. сотрудникам МКУ «ЦУ» на общую сумму <данные изъяты> руб. были произведены без предусмотренных законом оснований, произведенные на их выплату расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. являются прямым действительным ущербом МКУ «ЦУ».
Основанием для выплаты данных сумм являлись приказы <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В.
Следовательно, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. должен быть возмещен Дашкевич Г.В., которая, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами учреждения, распорядилась указанной суммой с нарушением требований, установленных законом.
За период осуществления Дашкевич Г.В. обязанностей <данные изъяты> МКУ «ЦУ» на автомобиль ГАЗ-3110 № № было необоснованно списано <данные изъяты> литров бензина на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего учреждению на эту же сумму причинен прямой действительный ущерб.
Поскольку талоны на бензин были переданы в подотчет Дашкевич Г.В., а автомобиль ГАЗ-3110 № № был закреплен за Дашкевич Г.В., причиненный ущерб должен быть возмещен Дашкевич Г.В.
На указанные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>).
В остальной части исковые требования Администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что необоснованные выплаты заработной платы, ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии, надбавки за сложность и напряженность в работе, поощрения были произведены вследствие неправомерных действий <данные изъяты> МКУ «ЦУ» Дашкевич Г.В., поскольку приказов об осуществлении неправомерных выплат <данные изъяты> не издавалось, штатное расписание утверждалось учредителем предприятия - Администрацией Лениновского сельского поселения, а начисление и выплата заработной платы, включая премии и надбавки, в обязанности <данные изъяты> МКУ «ЦУ» не входили, а относились к компетенции бухгалтера и бухгалтера-расчетчика, о чем свидетельствуют соответствующие должностные инструкции (т. 2 л.д. 118-123).
Неправомерная выплата заработной платы в августе за 1 рабочий день (10.08.2015 г.) <данные изъяты> Дашкевич Г.В., а также секретарю руководителя ФИО6 была произведена после увольнения Дашкевич Г.В.
Необоснованное списание бензина на автомобиль Лада-212140 было произведено в сентябре 2015 г., т.е. также после увольнения Дашкевич Г.В.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Дашкевич Г.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в интересах Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» к Дашкевич ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дашкевич ФИО16 в пользу Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дашкевич ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
