ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 2-3221/2021 | |
г. Симферополь | Судья: Тарасенко Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года № 33-3566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующей судьи Курской А.Г.
судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
у с т а н о в и л а:
28 сентября 2021 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 года через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал trudvsem.ru) ответчиком размещено в электронной форме заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
22 мая 2020 года территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе принято решение о признании ответчика безработным с 12 мая 2020 года. Согласно представленных ответчиком сведений о периодах занятости он состоял в трудовых отношениях по 13 апреля 2020 года.
Последнее место его работы - ООО «Мегатек» (9 месяцев 17 дней), дата увольнения - 13 апреля 2020 года.
Истцом был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об отнесении ФИО1 к категории граждан предпенсионного возраста, в связи с тем, что отметка была отражена в графе «относится», истцом был издан приказ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» от 22 мая 2020 года № 3032-т/122, согласно которому, ответчику назначено пособие по безработице с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года на основании п. 3 ст. 34.2 Закона о занятости.
Согласно повторно полученным 20 мая 2021 года сведениям об отнесении к категории предпенсионного возраста ответчика, истцом был установлен факт отнесения ФИО1 к категории предпенсионного возраста с 27 февраля 2024 года, то есть, на день присвоения статуса безработного, ответчик не являлся гражданином предпенсионного возраста и, соответственно, не имел права на получение пособия по безработице в большем размере.
Территориальным отделением принят приказ от 24.05.2021 г. №5484-т/122 «О внесении изменений в приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» и назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п.1 ст. 33 Закона о занятости.
В связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин ответчик был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 27 июля 2021 года на основании ст. 35 Закона о занятости.
В период с 12 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 129408,23 рублей.
В ходе произведенного перерасчета пособия по безработице, выплаченная ответчику сумма пособия по безработице в период с 12 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 56484,78 рублей является неосновательным обогащением.
Истец указывает, что о наличии задолженности ответчику были предъявлены требования о возврате суммы пособия по безработице в личной беседе, кроме того ответчику по почте было отправлено уведомление о возврате образовавшейся переплаты пособия по безработице, с требованием произвести возврат необоснованно полученных сумм. Вместе с тем, ответчик никоим образом не доказал обоснованность полученных им денежных средств, а также не предпринял мер по возврату незаконно полученного пособия по безработице, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» - ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» удовлетворить в полном объеме, указывая на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права и безосновательное непринятие судом во внимание доводов истца, изложенных в иске.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта – ФИО3, действующий на основании доверенности, который поддержал апелляционную жалобы и просил её удовлетворить, а так же ответчик ФИО1, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного пособия по безработице в размере 56484,78 рублей не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их законными и обоснованными, по таким основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал tradvsem.ru) ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размещено в электронной форме заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д.12- 13).
Согласно представленных ответчиком сведений о периодах занятости, ответчик состоял в трудовых отношениях по 13 апреля 2020 года. Последнее место его работы - ООО «Мегатек» (9 месяцев 17 дней), дата увольнения - 13 апреля 2020 года.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Как установлено пунктом 2 Временных правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №460, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме). Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 3 Временных правил регистрации постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в «сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в Заявлении в электронной форме.
В соответствии с п. 8 Временных правил регистрации решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.
Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
В соответствии со ст. 34.2 Закона о занятости период выплаты пособия по безработице гражданам предпенсионного возраста, признанным в установленном порядке безработными, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (за исключением граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия), не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев.
Гражданам предпенсионного возраста, указанным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, состоявшим в период, предшествующий началу безработицы, в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, пособие по безработице начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднего заработка по последнему месту работы (службы), исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов такого заработка, в дальнейшем - в размере 45 процентов такого заработка. При этом размер пособия по безработице указанным гражданам не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице.
Размер минимальной и максимальной величин пособия по безработице устанавливается ежегодно постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона о занятости к гражданам предпенсионного возраста относятся граждане в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
Органами, уполномоченными устанавливать указанную категорию граждан являются Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.
С целью организации защищенного электронного документооборота между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр занятости населения» в целях предоставления гражданам предпенсионного возраста мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации между указанными организациями 29 января 2019 года заключено Соглашение об информационном взаимодействии № 1.
Проанализировав правоотношения сторон, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках указанного соглашения истцом автоматически производится запрос в Пенсионный фонд РФ об отнесении граждан старше 45 лет, обратившихся в органы службы занятости, к категории граждан предпенсионного возраста, на которые органами Пенсионного фонда РФ предоставляются в электронном виде сведения об отнесении или неотнесении граждан к указанной категории.
Несмотря на получение 21 мая 2020 года сведений ПФР о том, что ФИО1 не относится к гражданам предпенсионного возраста (л.д. 7), 22 мая 2020 года Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе вынесен приказ в отношении ответчика ФИО1 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» №3032-т/122 (л.д. 14), согласно которому ответчику назначено пособие по безработице с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года на основании п.3 ст. 34.2 Закона о занятости: в размере 75% среднего заработка 16198,28 руб., но не выше 12130,00 руб. с 12 мая 2020 года по 11 августа 2020 года, в размере 60% среднемесячного заработка 12958,63 руб., но не выше 12130,00 руб., с 12 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года, в размере 45% среднемесячного заработка 9718,97 руб., но не выше 97818,97 руб. с 12 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года.
Судом так же установлено, что 24 мая 2021 года Территориальным отделением принят приказ №5484-т/122 «О внесении изменений в приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» и ФИО1 назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п.1 ст. 33 Закона о занятости: в размере 75% среднего заработка 16198,28 руб., но не выше 12130,00 руб. с 12 мая 2020 года по 11 августа 2020 года, в размере 60% среднемесячного заработка 12958,63 руб., но не выше 12130,00 руб. с 12 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года (л.д. 15).
В ходе произведенного истцом перерасчета пособия по безработице установлено, что переплаченная ответчику сумма пособия по безработице, в период с 12 ноября 2020 по 28 апреля 2021, составила 56484,78 рублей, в том числе с 12 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 1856,83 руб., с 01 января 2021 года по 28 апреля 2021 года - 38227,95 руб. (л.д.22).
В связи с установленными обстоятельствами переплаты суммы пособия по безработице, ответчику было направлено уведомление от 27 мая 2021 года №У-21/3570 с предложением о возврате переплаченной суммы пособия (л.д. 18), а в последующем, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости, без уважительных причин, ответчик ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного на основании приказа №7420-т/122 от 27 июля 2021 года (л.д.16).
Однако переплаченные средства ФИО1 не возвращены, что стало основанием для обращения в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Закона о занятости сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч.3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Между тем в материалах дела отсутствуют, и суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что только при повторном получении 20 мая 2021 года сведений ПФР (л.д. 17) было установлено, что ФИО1, на момент назначения пособия по безработице, не относился к категории граждан предпенсионного возраста, поскольку они опровергаются сведениями о дате рождения ответчика, изначально указанными им в заявлении, и сведениями регистрационной карты (результаты работы), из которой усматривается, что еще 21 мая 2020 года Территориальным отделением ГКУ ЦЗН в Симферопольском районе были получены сведения ПФР о том, что ФИО1 к категории граждан предпенсионного возраста не относился (л.д. 7).
Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, переплата пособия по безработице, которое являлось для ФИО1 средством к существованию, образовалась вследствие недосмотра со стороны работников истца (ЦЗН).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Именно из этих положений закона исходил суд первой инстанции, указав о том, что ответчик не представлял истцу неправдивых сведений о себе, как о безработном, для получения денежных сумм, с целью неосновательного обогащения за счет истца.
При этом суд дал оценку как доводам представителям истца, который полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так и доводам ответчика о том, что с его стороны неосновательного обогащение не имеется, а полученные им денежные средства не подлежат возврату.
Доводы и ссылка истца-апеллянта на судебную практику по аналогичным гражданским делам, с участием других сторон, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Несогласие Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
