ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1660/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В..
91RS0018-01-2020-000394-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Брожине К.А.
рассмотрела 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахновского Николая Борисовича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении факта принадлежности документов, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тахновский Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе включения в общий стаж периодов работы с 10.05.1973 по 16.08.1973 в Прибрежненском заводе строительных материалов, с 06.09.1973 по 01.07.1974 в Сакском отделении «Сельхозтехника», с 03.07.1974 по 26.10.1974 в Воинской части №43894, с 11.02.1977 по 23.02.1977 в бальнео-физиотерапевтическом отделении Сакского объединения санаторно-курортных учреждений, с 01.07.1999 по 17.04.2002 в Новофедоровском поссовете, с 02.06.2003 по 01.04.2004 в ЧП ЛОК «Юрмино», с 01.10.2008 по 23.09.2009 в ООО «Альфагазинвест», с 01.10.2009 по 01.12.2009 в Торгово-коммерческой фирме «Юлана», с 02.12.2009 по 28.02.2014 в ЧП «Юлана», с 07.02.2018 по 22.02.2018 в ИП Богодист Вячеслав Владимирович.
В обоснование требований истец указал, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, ему было отказано, так как, по мнению ответчика, трудовая книжка была оформлена с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года требования Тахновского Н.Б. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым № 217205/18 от 11.07.2018 года в части отказа включения в общий страховой стаж периодов работы Тахновского Н.Б. с 10.05.1973 по 16.08.1973 в Прибрежненском заводе строительных материалов, с 06.09.1973 по 01.07.1974 в Сакском отделении «Сельхозтехника», с 03.07.1974 по 26.10.1974 в Воинской части №43894, с 11.02.1977 по 23.02.1977 в бальнео-физиотерапевтическом отделении Сакского объединения санаторно-курортных учреждений, с 01.07.1999 по 17.04.2002 в Новофедоровском поссовете, с 02.06.2003 по 01.04.2004 в ЧП ЛОК «Юрмино», с 01.10.2008 по 23.09.2009 в ООО «Альфагазинвест», с 01.10.2009 по 01.12.2009 в Торгово-коммерческой фирме «Юлана», с 02.12.2009 по 28.02.2014 в ЧП «Юлана», с 07.02.2018 по 22.02.2018 в ИП Богодист Вячеслав Владимирович.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец Тахновский Н.Б. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобе в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", предусмотрено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (далее по тексту - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Судом установлено, что Тахновский Н.Б. с 25.09.1997 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается справкой №ТА/114914 от 27.12.2017 года, выданной Центром социального обеспечения Военного комиссариата Республики Крым.
Для назначения страховой пенсии по старости истец 29.03.2018 года обратился с заявлением в УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым.
Решением № 217205/18 от 11.07.2018 года Тахновскому Н.Б. отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия страхового стажа и величины ИПК.
Отказывая Тахновскому Н.Б. в назначении страховой пенсии, ответчик исключил из подсчета стажа периоды работы, указанные в трудовой книжке без серии и номера, оформленной 28.05.1973 года, обосновывая это тем, что на титульном листе трудовой книжки запись даты рождения и года рождения истца дописаны, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях от 20.06.1974 года и от 10.10.2003 года.
На дату заполнения трудовой книжки Тахновского Н.Б., порядок ее заполнения регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 года № 620 с изменениями и дополнениями, основанными на постановлениях Государственного комитета по состоянию на 23.03.1966 года.
Порядок внесения изменений в трудовую книжку указан в п. 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, в котором говорится, что указанные изменения вносятся на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (при ее наличии).
Согласно п. 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записи о дате рождения производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта и других документов. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29 Правил).
Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.
В паспорте гражданина Российской Федерации, выданного 22.04.2014 года на имя Тахновского Н.Б., указана дата рождения истца- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При исследовании трудовой книжки Тахновского Н.Б. было установлено, что на титульном листе работодатель, при заполнении 28.05.1973 года указал год рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ, без указания дня и месяца рождения, что соответствовало п.7 вышеуказанной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 09.07.1958 года № 620.
Затем, день и месяц рождения Тахновского Н.Б. («ДД.ММ.ГГГГ.») были дописаны, в последующем дата рождения истца «ДД.ММ.ГГГГ» зачеркнута и 22.04.2014 года работодателем по последнему месту работы (ИП Богодист В.В.) внесена запись в строке «год рождения» – «ДД.ММ.ГГГГ» без указания дня и месяца рождения, как это было предусмотрено п.7 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 09.07.1958 года, действующей на дату оформления трудовой книжки.
Сведения и основания внесения изменений были указаны работодателем на внутренней стороне обложки трудовой книжки со ссылкой на паспорт гражданина РФ, выданного 22.04.2014 года. Данные сведения заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия, где Тахновский Н.Б. работал с 07.02.2018 года по 22.02.2018 года. Исправленная дата рождения Тахновского Н.Б., как зачеркнутая, так и вновь внесенная, соответствуют дате рождения, указанной в паспорте гражданина РФ.
Из вышеизложенного следует, что изменения в трудовую книжку Тахновского Н.Б. были внесены работодателем в соответствии с п. 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 69.
Располагая данными документами, УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым необоснованно пришло к выводу о наличии на титульном листе трудовой книжке исправлений, внесенных с нарушением Инструкций о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что незаконным отказом пенсионного органа по включению в подсчет стажа спорных периодов работы, нарушено право истца на пенсионное обеспечение, которое подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к включению в общий страховой стаж периодов работы с 10.05.1973 по 16.08.1973 в Прибрежненском заводе строительных материалов, с 06.09.1973 по 01.07.1974 в Сакском отделении «Сельхозтехника», с 03.07.1974 по 26.10.1974 в Воинской части №43894, с 11.02.1977 по 23.02.1977 в Б.Ф.О. Сакского объединения санаторно-курортных учреждений, с 01.07.1999 по 17.04.2002 в Новофедоровском поссовете, с 02.06.2003 по 01.04.2004 в ЧП ЛОК «Юрмино», с 01.10.2008 по 23.09.2009 в ООО «Альфагазинвест», с 01.10.2009 по 01.12.2009 в Торгово-коммерческой фирме «Юлана», с 02.12.2009 по 28.02.2014 в ЧП «Юлана», с 07.02.2018 по 22.02.2018 в ИП Богодист В.В.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о правопреемстве Новофедоровского поселкового совета Сакского района Республики Крым и администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а также уточняющая справка по периоду работы истца с 01.07.1999года по 17.04.2002года не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Как было указано ранее, ответчик пришел к незаконному выводу о том, что изменение сведений о дате рождения на титульном листе трудовой книжки Тахновского Н.Б. выполнены с нарушением требований Инструкции по ведению трудовых книжек.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105 следует, что только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
В данном случае трудовая книжка Тахновского Н.Б. содержит все записи о периодах работы, записи выполнены в хронологическом порядке, с указанием реквизитов приказов работодателя, заверены подписью должностных лиц и печатью предприятия, в связи с этим требование ответчика о предоставлении дополнительных документов является незаконным.
Так же незаконными являются основания для отказа зачета в стаж периода работы истца в Новофедоровском поселковом совете в связи с отсутствием сведений о правопреемстве, об отсутствии уточняющей справке по истечении трех месяцев.
Сведения о правопреемстве Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым прав и обязанностей Новофедоровского поселкового совета и его исполнительного комитета указаны в решении сельского совета Новофедоровского сельского поселения второй сессии первого созыва от 16.10.2014 года №12. Данное решение находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Новофедоровского сельского поселения.
В связи с этим данная информация могла быть получена ответчиком самостоятельно либо путем направления запроса.
Из пенсионного дела следует, что ответчик оформил запросы в архивный отдел администрации Сакского района и в архивный отдел администрации города Саки, однако доказательств направления данных запросов адресату не имеется.
Доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке о периоде работы истца в ИП Богодист В.В. с 07.02.2018 года по 22.02.2018 года выполнена с нарушением Инструкции по заполнению трудовой книжки (идентичность номера в приказах о принятии и об увольнении), судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.
Из трудовой книжки Тахновского Н.Б. следует, что истец был принят на работу в ИП Богодист В.В. приказом №1 от 07.02.2018 года и приказом №1-ув от 22.02.2018 года уволен с работы. Из данной записи следует, что нумерация приказов не идентична между собой, так как приказ об увольнении кроме цифрового обозначения имеет буквенную аббревиатуру «ув».
Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Правила N 884н).
Пунктом 31 Правил N 884н установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил.
Более того, необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.
Исходя из приведенных нормативных положений, назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.
Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона ответчик не разъяснил истцу необходимость дополнительного предоставления таких документов, в материалах пенсионного дела уведомление о предоставлении дополнительных документов, отсутствует. Доказательств направления запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и в подведомственные им организациии, в распоряжении которых находятся такие документы, суду ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова
