ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-2325/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Цыкуренко А.С.
Дело № 33-814/2022
УИД 91RS0002-01-2021-002844-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,
судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,
при секретаре – Ушак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Литвиненко В.П. к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота», третье лицо: Территориальная профсоюзная организация космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Министерства обороны Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», 3-я Финансово- экономическая служба филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», о признании незаконным требования, понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе Литвиненко В.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2021 года Литвиненко В.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», в котором просил признать требование ответчика о необходимости предоставления решения органа службы занятости населения для выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации, расположенной на территории ЗАТО, не соответствующим нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, содержащим нормы трудового права. Истец также просил обязать ответчика сохранить непрерывный трудовой стаж работы и выплатить сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации.
Исковые требования мотивированы тем, что работодателем (ответчик) истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в последующем выплачен сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяцы. В виду того, что в последующие периоды - четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, истцу не представилось возможным трудоустроиться, им были направлены необходимые документы для выплаты сохраняемого среднего заработка в соответствующие периоды. Однако выплаты ответчиком не были произведены. Истцу разъяснено, что выплата сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения может быть осуществлена только лишь при условии предоставления в финансовый орган решения органа службы занятости населения о сохранении средней заработной палаты за указанные периоды, которое выдается в порядке, предусмотренном статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что условие предусматривающее необходимость представления решения органа службы занятости, для выплаты сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства не законны и нарушают его права, гарантированные законом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальная профсоюзная организация космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Министерства обороны Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», 3-я Финансово- экономическая служба филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота».(л.д. 49)
В судебном заседании истец Литвиненко В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Территориальная профсоюзная организация космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Министерства обороны РФ с исковыми требованиями Литвиненко В.П. согласилась, просила их удовлетворить.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска Литвиненко В.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Литвиненко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель Территориальной профсоюзной организации космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России О.А. Луценко поддержал доводы апелляционной жалобы Литвиненко В.П.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о назначении судебного заседания на 18.01.2022 на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Литвиненко В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Литвиненко В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал начальником 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в городе Мирном - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).
Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N 3232 трудовой договор с Литвиненко В.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, а именно: расформированием 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.
При увольнении истцу в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с 21.01.2020г-20.02.202г (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение занятости населения по Плесецкому району Архангельской области за оказанием услуги социального содействия в целях поиска подходящей работы.( л.д.8)
Истец не отрицает, что работодателем ему был выплачен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.
На заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГКУ Архангельской области "Архангельский областной ЦЗН" отделения занятости населения по Плесецкому району по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, принято решение об отказе Литвиненко В.П. в выдаче решения о сохранении месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми можно было претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, не было представлено.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 года № 88-6933/2021 оставлено без изменения апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.12.2020 года по делу №, которым отказано в заявленных требования истца об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ центра занятости населения об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации.
В связи с тем, что в последующие периоды - четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, истцу не представилось возможным трудоустроиться, им в адрес филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3-я финансово-экономическая служба» (финансовый орган) направлены документы, необходимые для выплаты сохраняемого среднего заработка в соответствующие периоды. Однако выплаты произведены не были.
Как следует из письма от 01.09.2020г. № начальника 3-й финансово- экономической службы А.Н. Данильчика, выплата сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения может быть осуществлена только лишь при условии предоставления истцом в финансовый орган решения органа службы занятости населения о сохранении средней заработной палаты за указанные периоды, которое выдается в порядке, предусмотренном статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес командующего Северным флотом с указанием на неправомерные действия начальника 3 финансово- экономической службы и с просьбой о сохранении непрерывного стажа работы и выплате сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации на территории закрытого административно-территориального образования. (л.д.10,11)
В ответе от 17.02.2021г. за подписью заместителя командующего флотом (по финансово-экономической работе) начальника финансово-экономической службы Северного флота, истцу разъяснено, что выплата сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства возможна только лишь при условии представления соответствующего решения органа службы занятости населения.(л.д.12, 13)
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что центром занятости населения принято решение об отказе в сохранении за истцом среднего заработка за 4,5,6 месяц трудоустройства со дня увольнения, по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за указанный период; данное решение на момент рассмотрения настоящего спора истцом оспорено, но решениями суда незаконным не признано, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Законе Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" отсутствует законодательное закрепление оснований сохранения за работником организации среднего месячного заработка в течение четвертого и последующих месяцев со дня увольнения в виде принятого органом службы занятости населения соответствующего решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Норма указанного закона не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а дополняет предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения абзаца 11 пункта 23 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2020-2022годы», судебная коллегия не принимает.
Так согласно абзацу 11 пункта 23 указанного Отраслевого соглашения, командиры воинских частей (руководители организаций): предоставляют высвобождаемому гражданскому персоналу гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных для лиц, высвобождаемых при ликвидации воинских частей, либо сокращением их численности или штата в закрытых административно-территориальных образованиях.
Указанные гарантии и компенсации предусмотрены ст. 178, 318 ТК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", которые при рассмотрении дела судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 г. N 170 "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций" и Указаниями о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников, являющимися приложением к вышеназванному Приказу порядок выплаты сохраняемого среднего заработка и непрерывного стажа работы на период трудоустройства не предусматривают требований о необходимости предъявления соответствующего решения от службы занятости населения, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный приказ, направленный на цели усиления социальной защиты работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов военного управления связанные с выводом этих частей с территории государств- бывших союзных республик СССР и других государств на территорию РФ, а также при передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность, не может быть применен при рассмотрении данного спора.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Литвиненко В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Чистякова Т.И.
Судьи – Синани А.М.
Подлесная И.А.
