Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-250/17
Судья докладчик: Козырев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2017 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Фариной Н.Ю.,
судей: Козырева А.В., Слезко Т.В.,
при секретаре Проскурниной К.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора г. Керчи Республики Крым Агуреева П.В.,
осужденного Хамина Н.Г.,
защитника адвоката Лашнева С.В., предъявившего удостоверение № 1798 и ордер № 11/17 от 9 февраля 2017 года,
представителя потерпевшего Волошина В.Н., предъявившего доверенность № 02/42 от 18 января 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хамина Н.Г. – адвоката Лашнева С.В.,
поданную на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года, которым
Хамин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырева А.В., выслушав осужденного Хамина Н.Г. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамин Н.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Данное преступление им совершено в период времени со 2 апреля 2014 года по 21 января 2015 года в г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лашнев С.В., просит приговор в отношении Хамина Н.Г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ находит уголовное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием события преступления. Полагает что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования ФИО9 участвовала в качестве понятой, а потому не могла быть признана представителем потерпевшего и гражданским истцом. В связи с указанным, автор жалобы ставит вопрос о незаконности выемки 11 июня 2015 года трудовых договоров работников предприятия ФИО10 и ФИО11 Считает неправильным признание органами следствия потерпевшим по уголовному делу – Республику Крым, ссылаясь на то, что Республика Крым не относится к физическим или юридическим лицам. Полагает, что ГУП РК «Лоцман-Крым» не может являться представителем Республики Крым, так как на момент инкриминируемого Хамину Н.Г. преступления указанного предприятия не существовало. Считает, что ГУП РК «Лоцман-Крым» не является правопреемником ГП «Лоцман-Крым», поскольку образовано не в результате реорганизации данного предприятия. Указывает на отсутствие у Хамина Н.Г. прямого умысла, направленного на совершение преступления, поскольку денежные средства потрачены им не из корыстных побуждений. Считает, что он имел право распоряжаться имуществом предприятия по своему усмотрению на основании устава предприятия. Полагает о несоблюдении судом процедуры судопроизводства и нарушения норм процессуального права приведших к вынесению незаконного решения в части касающейся гражданского иска. Указывает на то, что гражданский иск предъявлен к Хамину Н.Г. министерством транспорта Республики Крым по тому же предмету и тем же основаниям, что и иск, предъявленный к последнему ГУП РК «Лоцман-Крым».
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Лашнева С.В., заместитель транспортного прокурора Керченской транспортной прокуратуры Республики Крым Агуреев П.В., приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.
Доводы Хамина Н.Г. и его адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.
Свою вину в инкриминируемом преступлении Хамин Н.Г. в ходе судебного разбирательства не признал, указал, что аренда квартир для сотрудников предприятия не противоречила Уставу предприятия и законодательству РФ. Какие-либо локальные акты, коллективный договор, регламентирующие необходимость и порядок аренды квартир для сотрудников предприятия в ГП «Лоцман-Крым» отсутствовали, аренда квартир для сотрудников предприятия была предусмотрена планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, который не был утвержден в установленном законом порядке.
Несмотря на непризнание, вина Хамина Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Волошина В.Н., пояснившего суду о том, что ГП «Лоцман-Крым» образовано со специальным статусом в Республике Крым и действовало в переходный период согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым. ГП «Лоцман-Крым» было ликвидировано и его имущество передано вновь созданному в соответствии с законодательством РФ ГУП РК «Лоцман-Крым». У ГП «Лоцман-Крым» имелись благоустроенные комнаты для проживания работников в Морской лоцманской службе. Сотрудники, не желавшие проживать в предоставленном помещении, арендовали жилье за собственные средства. Договоры о поиске и аренде жилья, заключенные Хаминым Н.Г. для себя и для главного бухгалтера ФИО11 были заключены не в интересах предприятия, а для личных нужд, в результате чего растрачены денежные средства ГП «Лоцман-Крым» в общей сумме 154650 рублей. Действия Хамина Н.Г. противоречили положениям Устава ГП «Лоцман-Крым», поскольку после ликвидации ГП «Лоцман-Крым» имущество передано вновь созданному в соответствии с законодательством РФ ГУП РК «Лоцман-Крым», поэтому ущерб причинен Республике Крым в лице ГУП «Лоцман-Крым».
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон (т. 3 л.д. 131-135), работавшей начальником управления правовой, кадровой, организационной работы и делопроизводства Министерства транспорта Республики Крым о том, что договора о поиске и аренде жилья, заключенные Хаминым Н.Г. для главного бухгалтера Корякиной И.В. за аренду жилья в мае-апреле 2014 года; договор № 138-р о предоставлении услуг по поиску жилья от 20 мая 2014 года и договор № 141-р от 05 июня 2014 года об аренде квартиры между ГП «Лоцман-Крым» в лице и.о. директора Хамина Н.Г. с индивидуальным предпринимателем ФИО17, который действовал до 5 декабря 2014 года; договор № 413-Р от 12 ноября 2014 года, об аренде квартиры между ГП «Лоцман-Крым» в лице и.о. директора Хамина Н.Г. с физическим лицом ФИО14, согласно устава были заключены не в интересах предприятия. В результате указанных действий растрачены денежные средства ГП «Лоцман-Крым». Кроме того, необоснованно в период времени с 12 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года для Хамина Н.Г. необоснованно арендовалось одновременно две квартиры. Общая сумма средств растраченных Хаминым Н.Г. составила 154650 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО15, работавшего в ГП «Лоцман-Крым», а затем в ГУП РК «Лоцман-Крым» о том, что директор Хамин Н.Г. и начальник отдела экономики и финансов ФИО10 после переезда в г. Керчь проживали в комнатах для отдыха лоцманов в здании морской лоцманской службы. Затем по указанию Хамина Н.Г., для проживания последнего, им был оформлен договор аренды сначала одной, а затем второй квартиры. Являясь председателем ликвидационной комиссии ГП «Лоцман-Крым» ему стало известно о том, что главному бухгалтеру ФИО11 были компенсированы расходы по аренде жилья.
Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что между ее мужем ФИО14 и ГП «Лоцман-Крым» в лице директора Хамина Н.Г. в 2014 году был заключен договор аренды на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за аренду которой ему были перечислены денежные средства в сумме 98000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он в 2014 году сдал в аренду, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Юннатов, <адрес>, о чем с ГП «Лоцман-Крым» в лице и.о. директора Хамина Н.Г. заключил договора: о предоставлении услуг № 138-Р от 20 мая 2014 года и на аренду недвижимого имущества № 141-Р от 5 июня 2014 года.
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 52-55), из которых следует, что она сдавала квартиру сына, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 22 апреля 2014 года с ФИО11 заключила договор аренды квартиры, получая от последней ежемесячную оплату наличными.
Показаниями свидетеля ФИО11, работавшей со 2 апреля 2014 года по 20 февраля 2015 года главным бухгалтером ГП «Лоцман-Крым», пояснившей о том, что и.о. директора ГП «Лоцман-Крым» Хамин Н.Г. имел право первой подписи на всех финансовых документах, право второй подписи было предоставлено ей, как главному бухгалтеру. Она через риэлтерское агентство арендовала квартиру по адресу: <адрес>, на что Хаминым Н.Г. дал согласие о выплате компенсации. Также ею оформлялись платежные документы и проводились деньги по договорам, предоставленным Хаминым Н.Г., по аренде жилья последним.
Протоколом выемки, согласно которой 25 ноября 2016 года из Министерства транспорта Республики Крым изъяты: приказ № 39 от 1 апреля 2014 года, приказ № 66 от 16 марта 2015 года и приказ № 40 от 1 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 165-168).
Протоколом выемки, в ходе которой 11 июня 2015 года из архива ГП «Лоцман-Крым» изъяты: трудовой договор № 1 тр от 2 апреля 2014 года с ФИО11 и трудовой договор № 49 тр от 8 апреля 2014 года с ФИО10 Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-108, 117-119, 120-121).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 4 декабря 2015 года осмотрены благоустроенные, пригодные для проживания номера для отдыха, принадлежащие ГУП «Лоцман-Крым», расположенные в здании № 54 по ул. Кирова г. Керчи (т. 2 л.д. 237-245).
Копиями договоров: о предоставлении услуг № 138-р от 20 мая 2014 года заключенный между и.о. директора ГП «Лоцман-Крым» Хаминым Н.Г. и ФИО17, согласно которому последний обязался оказывать услуги по поиску жилья; договора на аренду недвижимого имущества № 141-р от 5 июня 2014 года, заключенного между и.о. директора ГП «Лоцман-Крым» Хаминым Н.Г. и ФИО17, согласно которому последний передал в аренду квартиру, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Юннатов, д. 18, кв. 34 (т. 1 л.д. 143, 144-146).
Копией акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) к договору на аренду недвижимого имущества от 5 июня 2014 года, подтверждающий передачу жилья Хамину Н.Г. (т. 1 л.д. 149).
Копией договора аренды № 413-р от 12 ноября 2014 года, заключенного между и.о. директора ГП «Лоцман-Крым» Хаминым Н.Г. и ФИО14, согласно которому последний передал во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).
Копией акта передачи квартиры, являющимся приложением № 1 к договору от 12 ноября 2014 года аренды квартиры по адресу: <адрес>, подтверждающий передачу квартиры (т. 1 л.д. 152).
Копией договора аренды квартиры от 22 апреля 2014 года, заключенного между ФИО11 и ФИО18, согласно которому последняя передала в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153, 165-177).
Копией расчетной ведомости на выплату ГП «Лоцман-Крым» за апрель 2014 года ФИО11 4650 рублей за аренду ею жилья (т. 1 л.д. 154).
Копией заявления на имя и.о. директора Хамина Н.Г. от ФИО11 по поводу компенсации затрат на оплату съемной квартиры по договору от 22 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 155).
Заключением эксперта № 807 от 2 октября 2015 года, согласно которому подписи от имени Хамина Н.Г. в графе «Заказчик» в договоре о предоставлении услуг № 138-р от 20 мая 2014 года, в графе «Арендатор» в договорах на аренду недвижимого имущества № 141-р от 5 июня 2014 года и № 413-р от 12 ноября 2014 года, в графе «директор» в расчетной ведомости на выплату ГП «Лоцман-Крым» № 4 за апрель 2014 года, в графе «Заказчик» в актах от 30 июня, 31 июля, 31 августа, 31 октября, 30 ноября 2014 года «об оказании услуг по договору № 138-р от 20 мая 2014 года, в графе «Руководитель организации» в расходном кассовом ордере № 38 от 26 мая 2014 года выполнены Хаминым Н.Г., в счете № 09 от 5 июня 2014 года, рукописный текст «к оплате» на заявлении о компенсации затрат ФИО11, вероятно, выполнен Хаминым Н.Г. (т. 2 л.д. 21-31).
Заключением эксперта № 373 от 19 апреля 2016 года, согласно которому подпись от имени Хамина Н.Г. в договоре о предоставлении услуг № 138-р от 20 мая 2014 года, в договоре на аренду недвижимого имущества № 141-р от 5 июня 2014 года, в договоре на аренду недвижимого имущества № 413-р от 12 ноября 2014 года, в расчетной ведомости на выплату ГП «Лоцман-Крым» № 4 за апрель 2014 года, на листе с рукописным текстом, в счете № 09 от 5 июня 2014 года, в актах от 30 июня, 31 июля, 31 августа, 31 октября, 30 ноября 2014 года, в расходном кассовом ордере № 38 от 26 мая 2014 года, в платежном поручении № 29 от 5 июня 2014 года, расходном кассовом ордере № 38 от 26 мая 2014 года, в акте приема передачи недвижимого имущества (квартиры) к договору на аренду недвижимого имущества от 5 июня 2014 года, в приложении № 1 к договору на аренду недвижимого имущества от 5 июня 2014 года, в строке «Арендатор» в акте передачи квартиры и имущества от 12 ноября 2014 года, вероятно, выполнены Хаминым Н.Г. (т. 4 л.д. 214-226).
Выписками ПАО «Российский национальный коммерческий банк» за период с 9 по 10 июня 2014 года, и с 12 по 13 ноября 2014 года, согласно которым 10 июня 2014 года с расчетного счета ГП «Лоцман-Крым» на счет ФИО17 перечислены денежные средства в сумме 52000 рублей за аренду помещения по счету № 9 от 5 июня 2014 года и услуги согласно договора по счету № 8 от 20 мая 2014 года; 13 ноября 2014 года с расчетного счета ГП «Лоцман-Крым» на счет ФИО14 переведены денежные средства в сумме 98000 рублей согласно договора № 413-р от 12 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 195-201).
Копией платежного поручения № 29 от 5 июня 2014 года, согласно которому перечислены из ГП «Лоцман-Крым» на счет ИП ФИО17 денежные средства в сумме 52000 рублей. Осмотренное, признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122-123, 124).
Копией счета № 8 от 5 июня 2014 года, согласно которому ГП «Лоцман-Крым» было оплачено 4000 рублей за услуги по договору №138-р от 20 мая 2014 года (т. 2 л.д. 210).
Копией платежного поручения № 212 от 12 ноября 2014 года, согласно которому были перечислены из ГП «Лоцман-Крым» на счет ФИО14 денежные средства в сумме 98000 рублей по договору № 413-р от 12 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 211).
Письмом министра транспорта Республики Крым ФИО19 от 18 декабря 2015 года № 1968-13, согласно которому Министерством транспорта Республики Крым никаких документов, определяющих право руководителей государственных предприятий на аренду (приобретение) жилья за счет средств государственных предприятий для собственного проживания, проживания других работников, или иных способов обеспечения указанных лиц жильем, не принимались. Расходование государственных средств, находившихся в распоряжении ГП «Лоцман-Крым», в сумме 5602 рублей 41 копейки, которые получены главным бухгалтером предприятия ФИО11 от и.о. директора Хамина Н.Г. для заключения договора аренды жилья, Министерство считает нецелевым, нецелесообразным и не связанным с уставными задачами предприятия, в виду того, что противоречит положениям п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.14 Устава ГП «Лоцман-Крым» (т. 3 л.д. 69).
А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
При этом, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Причин для оговора осужденного свидетелями, по мнению судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными.
Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод об их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Хамина Н.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговор в части указанной выше квалификации действий Хамина Н.Г. убедительно мотивирован, и выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. В том числе, протокол выемки, в ходе которого 11 июня 2015 года из архива ГП «Лоцман-Крым» изъяты: трудовой договор № 49 тр от 8 апреля 2014 года с ФИО10 и трудовой договор № 1 тр от 2 апреля 2014 года с ФИО11, который обоснованно приведен в приговоре в перечне доказательств по делу, так как оснований для его признания недопустимым и исключения из перечня доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Последующее участие в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО9, ранее принимавшей участие в статусе понятой при производстве выемки, обоснованно послужило ее отводу и допуску к участию в деле иного представителя.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката об отсутствии у Хамина Н.Г. прямого умысла на совершение преступления, а также о том, что последний имел право на распоряжение имуществом предприятия по своему усмотрению, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Так согласно уставу предприятия, деятельность директора ГП «Лоцман-Крым» регулировалась Уставом предприятия и иными нормативными актами, включая Трудовой кодекс РФ. Согласно п.п. 1.1, 3.1 этого же устава следует, что ГП «Лоцман-Крым» относится к собственности Республики Крым, и на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 870-р указанное предприятие относится к ведению Министерства транспорта Республики Крым. На основании пункта 3.14 этого же устава остающаяся в распоряжении предприятия прибыль могла быть использована не на аренду жилья, а на приобретение и строительство жилья для работников, в порядке установленном законодательством РФ и Республикой Крым. И только по решению уполномоченного органа, прибыль могла быть использована на иные цели.
Исходя из указанного, директор предприятия был не вправе распоряжаться средствами предприятия в части расходования их на аренду жилья для себя и главного бухгалтера, тем самым преследуя только свои личные интересы и по своему личному усмотрению интересы главного бухгалтера, без согласования данного вопроса с Министерством транспорта Республики Крым, а также без создания соответствующего органа (жилищной комиссии), ведущей учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, чего на предприятии создано не было. Об этом же свидетельствует письмо министра транспорта Республики Крым от 18 декабря 2015 года № 1968-13, содержание которого приведено выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия верно определена потерпевшая сторона по делу - Республика Крым в лице ГУП РК «Лоцман-Крым», что не противоречит действующему закону и вытекает из нижеприведенных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно пп.1 п.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя» № 157-6/14 от 17.03.2014 имущество филиала «Дельта-Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» национализировано в собственность Республики Крым. Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 № 1803-6/14 «О Государственном предприятии «Лоцман-Крым» было образовано ГП «Лоцман-Крым». Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1867-6/14 было принято решение о создании ГП «Лоцман-Крым» и наделении его имуществом Азово-Крымского регионального управления филиала «Дельта-Лоцман» ГП «Администрация морских портов Украины». 1 апреля 2014 года Распоряжением Совета Министров РК № 243-р было принято решение о регистрации ГП «Лоцман-Крым» и отнесении его к ведению Республиканского Комитета РК по транспорту и связи. В п.п. 1.1, 3.1 устава было записано, что ГП «Лоцман-Крым» относится к собственности Республики Крым и основано на государственной собственности. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 870-р к ведению Министерства транспорта Республики Крым было отнесено ГП «Лоцман-Крым». Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1458-р было принято решение о ликвидации ГП «Лоцман-Крым» и передаче имущества во вновь созданное в соответствии с законодательством РФ ГУП РК «Лоцман-Крым». Согласно приказа Министерства транспорта Республики Крым от № 5 от 15 января 2015 года все имущество ГП «Лоцман-Крым», имущественные права, а также все денежные средства подлежали передаче ГУП РК «Лоцман-Крым» для формирования уставного фонда.
Таким образом, исходя из изложенного, Хамин Н.Г. растратив имущество ГП «Лоцман-Крым» причинил ущерб Республике Крым в лице ГУП РК «Лоцман-Крым».
Наказание Хамину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - «наличие малолетних детей у виновного», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а потому назначил ему наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему виду и размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно действующему законодательству Министерство транспорта Республики Крым имело право предъявить иск к Хамину Н.Г., как и ГУП РК «Лоцман-Крым».
Гражданские иски судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, что мотивированно судом и изложено в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года в отношении Хамина Н.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.
Председательствующий: Н.Ю. Фарина
Судьи: А.В. Козырев
Т.В. Слезко
