Судья Пакула М.Р. дело № 33-9424/2020
Симферопольский районный
суд Республики Крым
гр. дело №2-1114/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Егоровой Е.С. и Синани А.М.,
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет специальное звание - майор полиции, проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Республике Крым. Пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 03 декабря 2019 года № 3292 за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 24 должностного регламента, выразившегося в нарушении требований указания МВД по Республике Крым от 31 октября 2019 года № 7/13213 «Информация об участии в памятных мероприятиях», а именно прибытие 08 ноября 2019 года в МВД по Республике Крым в неустановленной форме одежды (куртка вместо кителя) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный пункт приказа считает незаконным, нарушающим пункты 38-40 Дисциплинарного устава. Однако указание МВД по Республике Крым от 31 октября 2019 года № 7/13213 «Информация об участии в памятных мероприятиях» на занятиях 01 ноября 2019 года в подразделении до офицеров не доводилась и не могло быть доведено, так как оно было подписано министром только 01 ноября 2019 года и поступило в подразделение в последующие дни. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют достоверные сведения о доведении до истца указания МВД по Республике Крым от 31 октября 2019 года № 7/13213. Поскольку при выявлении нарушения формы одежда отсутствует вина истца, считают, что он в силу пункта 39 Дисциплинарного устава не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 08 ноября 2019 года при следовании из подразделения, расположенного по <адрес> в <адрес>, к МВД, расположенному по <адрес> в <адрес>, истец встречался со своим непосредственным начальником - полковником полиции ФИО2, который в нарушение требований пункта 38 Дисциплинарного устава не сделал ему замечание о нарушении формы одежды и тем самым не пресек нарушение, времени для переодевании куртки до начала торжественного мероприятия было достаточно, что свидетельствует о личных неприязненных отношений истца и его непосредственного начальника и является провокацией дисциплинарного взыскания со стороны начальника. Кроме того, имеет место непропорциональное применение дисциплинарного взыскания за столь малозначительное нарушение, что противоречит требованиям пункта 40 Дисциплинарного устава, поскольку на торжественном мероприятии 08 ноября 2019 года примерно пятая часть сотрудников полиции были не в кителях, а в куртках, но к дисциплинарной ответственности были привлечены только 2 из них. Никаких иных дисциплинарных взысканий у истца не было. На основании изложенного, просил признать незаконным пункт 1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 03 декабря 2019 года № 3293.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель МВД по РК подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам служебной проверки, проведенной МВД по РК для установления обстоятельств совершенного истцом проступка. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был издан по результатам проведенной проверки, в ходе которой факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленного распорядка несения службы нашел свое подтверждение.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 15 сентября 2014 года № 395л/с старший лейтенант полиции ФИО1 с 15 сентября 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (л.д. 49).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что пункт 1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 03 декабря 2019 года № 3293 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым» следует признать незаконным, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о содержании информационного письма от 31 октября 2019 года № 7/13213 и о необходимости прибытия 08 ноября 2019 года на траурное мероприятие в выходной форме одежды - белая рубашка, китель, головной убор. При этом суд указал, на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленных требований к ношению форменной одежды не нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Приказом Министерства внутренних дел России от 26.07.2013 года №575 утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" (зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2013 года №29930), согласно которых в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации носят повседневную форменную одежду при исполнении служебных обязанностей во всех остальных случаях (кроме выходной, особой формы и формы для несения наружной службы), согласно присвоенным им специальным званиям. При этом сотрудникам запрещается, в том числе, ношение предметов формы одежды и знаков различия неустановленных образцов и смешение форменной одежды с гражданской одеждой.
В соответствии с п. п. 9, 10 вышеуказанного Приказа №575 выходная форма одежды (летняя) – это фуражка шерстяная выходная стального цвета; китель шерстяной выходной стального цвета; брюки шерстяные темно-синего цвета; рубашка белого цвета; галстук темно-синего цвета с закрепкой золотистого цвета; пояс выходной золотистого цвета (носят для строя); перчатки выходные (для высшего начальствующего состава - кожаные) белого цвета (носят для строя); носки черного цвета; ботинки (полуботинки) черного цвета или полусапоги (сапоги) демисезонные черного цвета; выходная форма одежды (зимняя) – это шапка-ушанка меховая из овчины темно-синего цвета (для высшего начальствующего состава и полковников - из каракуля серого цвета); воротник съемный меховой из овчины темно-синего цвета (для высшего начальствующего состава и полковников - из каракуля серого цвета); пальто шерстяное темно-синего цвета; китель шерстяной выходной стального цвета; брюки шерстяные темно-синего цвета; рубашка белого цвета; галстук темно-синего цвета с закрепкой золотистого цвета; кашне выходное белого цвета; перчатки шерстяные (для высшего начальствующего состава и полковников - кожаные) черного цвета; носки черного цвета; полусапоги (сапоги) зимние на меху черного цвета или полусапоги (сапоги) демисезонные черного цвета.
При выходной форме одежды разрешается носить: фуражку шерстяную выходную стального цвета вместо шапки-ушанки меховой из овчины темно-синего цвета (для высшего начальствующего состава и полковников - шапки-ушанки из каракуля серого цвета) при зимней форме одежды; пальто шерстяное темно-синего цвета без воротника съемного мехового из овчины темно-синего цвета (для высшего начальствующего состава и полковников - без воротника съемного из каракуля серого цвета); выходную зимнюю форму одежды без перчаток (для высшего начальствующего состава и полковников - кожаных) черного цвета (носят вне строя); куртку демисезонную шерстяную (для высшего начальствующего состава и полковников полиции - кожаную черного цвета) темно-синего цвета вместо пальто шерстяного при зимней форме одежды (носят вне строя); куртку демисезонную шерстяную (для высшего начальствующего состава и полковников - кожаную черного цвета) темно-синего цвета с кашне выходным белого цвета без воротника съемного мехового из овчины темно-синего цвета (для высшего начальствующего состава и полковников - без воротника съемного из каракуля серого цвета) при летней форме одежды (носят вне строя); плащ демисезонный темно-синего цвета с кашне выходным белого цвета при летней форме одежды (носят вне строя); рубашку белого цвета (с длинными рукавами с галстуком, с короткими рукавами без галстука) без кителя при летней форме одежды (носят вне строя).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 15 сентября 2014 года № 395л/с старший лейтенант полиции ФИО1 с 15 сентября 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.
31 октября 2019 года в адрес заместителей министра внутренних дел по Республике Крым, начальников структурных подразделений МВД по Республике Крым, начальника УМВД России по г. Симферополю (по списку) министром МВД по Республике Крым П.Л. Каранда направлена информация об участии в памятных мероприятиях №7/13213. Министр МВД по Республике Крым довел до сведения личного состава, что 08 ноября 2019 года в 09 час. 00 мин. с его участием состоится траурное мероприятие, посвященное Дню памяти погибших при выполнении служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; для принятия участия в мероприятии необходимо прибыть лично и обеспечить присутствие личного состава; начало построения колонны для возложения цветов назначено на 8 час.30 мин. перед основным корпусом МВД по Республике Крым; форма одежды выходная (белая рубашка, китель, головной убор); при себе иметь цветы для возложения (л.д.106).
07 ноября 2019 года начальникам структурных подразделений МВД по Республике Крым заместителем министра - начальником следственного управления ФИО5 направлено аналогичное сообщение за исх.№7/13462 об участии 08 ноября 2019 года в памятных мероприятиях, необходимости прибыть в актовый зал дома культуры МВД по Республике Крым лично и обеспечить прибытие личного состава к 10 час. 30 мин. (согласно разнарядке), а награждаемых сотрудников - к 8 час.00 мин.; форма одежды выходная (белая рубашка, китель). Личный состав предупрежден о персональной ответственности за неисполнение указания (л.д.107).
Рапортом от 08 ноября 2019 года начальника ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым ФИО6 до сведения министра МВД по Республике Крым П.Л. Каранда доведено, что сотрудники отдела, в том числе оперуполномоченный по ОВД отдела физической защиты ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым майор полиции ФИО1, 08 ноября 2019 года в 08 час. 30 мин. в нарушение указаний начальников от 31.10.2019 г. №7/13213 и от 07.11.2019 г. №7/13462 прибыли на траурное мероприятие в куртках вместо кителя, в связи с чем, необходимо провести служебную проверку (л.д.105).
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 02.12.2019 г. министром МВД по Республике Крым П.Л. Каранда, установлено, что майор полиции ФИО1, присутствовавший на занятиях 01.11.2019 г., на которых информация о проведении 8.11.2019 г. траурных мероприятий и обязательной форме одежды была доведена до сведения личного состава ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым, в нарушение указаний начальников, 8.11.2019 г. прибыл в МВД в неустановленной форме одежды (в куртке вместо кителя), чем нарушил служебную дисциплину (л.д.148-156).
Приказом министра МВД по Республике Крым от 03.12.2019 г. №3293 за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 24 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований указания МВД по Республике Крым от 31.10.2019 г. №7/13213 «Информация об участии в памятных мероприятиях», а именно прибытии 08.11.2019 года в МВД по Республике Крым в неустановленной форме одежды (куртка вместо кителя) майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.158).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (статья 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Таким образом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Однако суд первой инстанции названные требования норм материального и процессуального права не выполнил.
При разрешении спора суд сделал вывод о незаконности пункта 1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 03 декабря 2019 года № 3293 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым», сославшись на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был уведомлен о содержании информационного письма от 31 октября 2019 года № 7/13213, о необходимости прибыть 08 ноября 2019 года на траурное мероприятие в выходной форме одежды - белая рубашка, китель, головной убор. Критически оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и указав, что факт присутствия истца на занятиях, не может бесспорно свидетельствовать о том, что информационное письмо от 31 октября 2019 года № 7/13213 доведено до его ведома, пришел к выводу о неосведомленности ФИО1 об имеющемся письме и соответственно форме одежды, в которой необходимо было присутствовать на торжественном мероприятии.
Между тем, основанием для издания данного приказа послужило именно заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 02.12.2019 г. министром МВД по Республике Крым П.Л. Карандой, согласно которому подтвержден факт того, что истец, в нарушение указаний начальников, 8.11.2019 г. прибыл в МВД в неустановленной форме одежды (в куртке вместо кителя), чем нарушил служебную дисциплину. Данное заключение на момент рассмотрения дела не оспорено, не отменено и не признано незаконным.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать правомерным.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.
В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном решении основания, по которым объяснениям ФИО1, отрицавшего факт доведения до него сведений содержащихся в информационном письмо от 31 октября 2019 года № 7/13213 о проведении торжественного мероприятия и необходимости явки в выходной форме (китель), и совершение тем самым дисциплинарного проступка, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.
При этом, в протоколе судебного заседания от 25.06.2020 года (торм-2; л.д.26) сам ФИО1 не отрицал того, что иногда информацию от руководящего состава до сотрудников внутренних дел доводят устно и сотрудники не всегда расписываются о доведении до них данной информации.
Более того, не отрицал обстоятельств извещения его о состоявшемся торжественном мероприятии и необходимости присутствия на нем, оспаривая лишь форму одежды.
Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, оформленной заключением, утвержденным 2 декабря 2019 г., по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии факта ознакомления ФИО1 с информационным письмом от 31 октября 2019 года № 7/13213 о проведении торжественного мероприятия и необходимости явки в выходной форме (китель) и, как следствие, отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что служебная проверка факта нарушения служебной дисциплины ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, от истца и иных сотрудников отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства - дата и время совершения проступка - установлены путем опроса сотрудников, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и поскольку факт неисполнения ФИО1 установленных законом требований к ношению форменной одежды нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из характера службы истца, особого статуса сотрудника органов внутренних дел и принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, что дисциплинарный проступок имел место быть, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному ему дисциплинарному проступку.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не дал представленным в материалы дела доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушив нормы процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение в части заявленных истцом ФИО1 требований, судебная коллегия в соответствии с установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствами изложенными выше, не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа - отказать.
Председательствующий
Судьи
